Автор |
|
Спекулянт
|
#541
07.04.15, 22:07
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. М113 был и есть прекрасный БТР. У нас до сих пор нет хорошего гусеничного БТРа. На БМП-1-2 нет водометов. Поэтому плавают они плохо. Орудие Гром оказалось совершенно бесполезным. Не подпустит танк к себе БМП на 500 метров. А с появлением Лео2 и Абрамса превратилось в бесполезную пукалку. Свою пехоту потдержать не могло( эф. дальность до 700м), проявилось в Афгане. При попадании в БМП-1 все 40 выстрелов детонировали разом. Мне знакомые рассказывали об этом. Первая чеченская. Как люки у БМП-1 при этом улетают. Слабая броня вынуждала использовать БМП ка обычный БТР. Т.е. если с БМП-1 снять башню, увеличить высоту корпуса, получится неплохой БТР(тоже самое касается БМД-1).
|
|
|
|
Kurganets-25, T-14 Armata, "Object 148", T-15 Armata, "Object 149" |
|
Спекулянт
|
#542
07.04.15, 22:14
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
dimich писал(а): Диман писал(а): Спекулянт писал(а): tik писал(а): все танки одинаково поганы (с) если чо это мнение ветерана ВОВ, танкиста а я слышал как шерман ругали за его слабую пушку и высокий силуэт. Т-34-85 хвалили. Шерман очень хвалили ( в РККА). Валентайн. ИС-2 ну и самоходки СУ-100, Ису-122, Ису 152. Остальное как то так. немцы говорили достаточно выстрелить в сторону шермана и попадание гарантированно, как они его ласково называли "зажигалка ронсон" или "печка для томми" Наши танкисты ОЧЕНЬ хвалили Шерман. Он был очень надежен, комфортен. Хорошая "мягкая" броня, не дающая осколков. А убить можно любой танк. 75мм пушка была равна нашей 76мм. А 76 мм на Шермане превосходила нашу 85мм. Таких мало было. Недостатки у него конечно были. Общеизвестные. И есть заключение комиссии изучавшей опыт применения БТТ во время ВОВ, что нашей армии нужен средний танк наподобие Шермана, а легкий наподобие Валентайна.
|
|
|
|
dimich
|
#543
07.04.15, 22:15
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14185 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
Спекулянт
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. М113 был и есть прекрасный БТР. У нас до сих пор нет хорошего гусеничного БТРа. На БМП-1-2 нет водометов. Поэтому плавают они плохо. Орудие Гром оказалось совершенно бесполезным. Не подпустит танк к себе БМП на 500 метров. А с появлением Лео2 и Абрамса превратилось в бесполезную пукалку. Свою пехоту потдержать не могло( эф. дальность до 700м), проявилось в Афгане. При попадании в БМП-1 все 40 выстрелов детонировали разом. Мне знакомые рассказывали об этом. Первая чеченская. Как люки у БМП-1 при этом улетают. Слабая броня вынуждала использовать БМП ка обычный БТР. Т.е. если с БМП-1 снять башню, увеличить высоту корпуса, получится неплохой БТР( тоже самое касается БМД-1).
правда это на базе бмд-4
|
|
|
|
dimich
|
#545
07.04.15, 22:23
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14185 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
Спекулянт писал(а): Наши танкисты ОЧЕНЬ хвалили Шерман. Он был очень надежен, комфортен. Хорошая "мягкая" броня, не дающая осколков. А убить можно любой танк. 75мм пушка была равна нашей 76мм. А 76 мм на Шермане превосходила нашу 85мм. Таких мало было. Недостатки у него конечно были. Общеизвестные. И есть заключение комиссии изучавшей опыт применения БТТ во время ВОВ, что нашей армии нужен средний танк наподобие Шермана, а легкий наподобие Валентайна. мягкая броня шермана вероятность рикошета 11%, не мягкая броня т-34 вероятность рикошета 50% немцы называли т-34-85 лучшим танком в мире
|
|
|
|
dimich
|
#546
07.04.15, 22:24
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14185 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
Vladislav писал(а): какой-то недоабрамс
Последний раз редактировалось dimich 07.04.15, 22:29, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Спекулянт
|
#547
07.04.15, 22:26
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
dimich писал(а):
Спекулянт
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. М113 был и есть прекрасный БТР. У нас до сих пор нет хорошего гусеничного БТРа. На БМП-1-2 нет водометов. Поэтому плавают они плохо. Орудие Гром оказалось совершенно бесполезным. Не подпустит танк к себе БМП на 500 метров. А с появлением Лео2 и Абрамса превратилось в бесполезную пукалку. Свою пехоту потдержать не могло( эф. дальность до 700м), проявилось в Афгане. При попадании в БМП-1 все 40 выстрелов детонировали разом. Мне знакомые рассказывали об этом. Первая чеченская. Как люки у БМП-1 при этом улетают. Слабая броня вынуждала использовать БМП ка обычный БТР. Т.е. если с БМП-1 снять башню, увеличить высоту корпуса, получится неплохой БТР( тоже самое касается БМД-1).
правда это на базе бмд-4 Во во. Именно это изначально нужно было для ВДВ. Вы были когда нибудь внутри БМД-1? Я был в шоке. Как там помещались 7 человек? У "Ракушки" только вход сзади не удобно решен, через моторнуй отсек. А так почти идеал.
|
|
|
|
tik
|
#548
07.04.15, 22:28
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Спекулянт писал(а): Наши танкисты ОЧЕНЬ хвалили Шерман. никто и не спорит тов. Федоренко: "Танк "Шерман" - лучший танк для службы мирного времени" Помимо достоинств у Шермана хватало и недостатков: к тем что уже перечислили добавлю - часто переворачивался, следствие излишней высоты, слабая пушка (не на всех) ну и самое главное СССР его не мог производить от слова никак. А Т-34 мог.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
tik
|
#549
07.04.15, 22:30
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
dimich писал(а): Спекулянт писал(а): Наши танкисты ОЧЕНЬ хвалили Шерман. Он был очень надежен, комфортен. Хорошая "мягкая" броня, не дающая осколков. А убить можно любой танк. 75мм пушка была равна нашей 76мм. А 76 мм на Шермане превосходила нашу 85мм. Таких мало было. Недостатки у него конечно были. Общеизвестные. И есть заключение комиссии изучавшей опыт применения БТТ во время ВОВ, что нашей армии нужен средний танк наподобие Шермана, а легкий наподобие Валентайна. мягкая броня шермана вероятность рикошета 11%, не мягкая броня т-34 вероятность рикошета 50% немцы называли т-34-85 лучшим танком в мире зато мягкая броня Шермана давала меньше вторичных осколков при пробитии.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Спекулянт
|
#550
07.04.15, 22:32
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
dimich писал(а): Спекулянт писал(а): Наши танкисты ОЧЕНЬ хвалили Шерман. Он был очень надежен, комфортен. Хорошая "мягкая" броня, не дающая осколков. А убить можно любой танк. 75мм пушка была равна нашей 76мм. А 76 мм на Шермане превосходила нашу 85мм. Таких мало было. Недостатки у него конечно были. Общеизвестные. И есть заключение комиссии изучавшей опыт применения БТТ во время ВОВ, что нашей армии нужен средний танк наподобие Шермана, а легкий наподобие Валентайна. мягкая броня шермана вероятность рикошета 11%, не мягкая броня т-34 вероятность рикошета 50% немцы называли т-34-85 лучшим танком в мире Советская "твердая" броня давала осколки внутрь танка. Тут палка о двух концах. Рикошеты от наклонной брони Т-34 и Т-34-85(корпус только) - это большая иллюзорная легенда. Немцы решили эту проблему элегантно и очень дешево. Модифицировав свои снаряды так, что они не рикошетили от наклонной брони.
|
|
|
|
Тракторист
|
#551
07.04.15, 22:34
|
|
Тролль |
|
Регистрация: 22.02.2015 Сообщения: 61720 Откуда: Кёнигсберг Благодарил (а):
79 раз.
Поблагодарили:
899 раз.
|
Спекулянт писал(а): tik писал(а): все танки одинаково поганы (с) если чо это мнение ветерана ВОВ, танкиста Т-34-85 хвалили. Шерман очень хвалили ( в РККА). Валентайн. ИС-2 ну и самоходки СУ-100, Ису-122, Ису 152. Остальное как то так. су-152,ису уже после войны появились,как и ис3
|
|
|
|
Спекулянт
|
#552
07.04.15, 22:35
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
dimich писал(а):
Спекулянт
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. М113 был и есть прекрасный БТР. У нас до сих пор нет хорошего гусеничного БТРа. На БМП-1-2 нет водометов. Поэтому плавают они плохо. Орудие Гром оказалось совершенно бесполезным. Не подпустит танк к себе БМП на 500 метров. А с появлением Лео2 и Абрамса превратилось в бесполезную пукалку. Свою пехоту потдержать не могло( эф. дальность до 700м), проявилось в Афгане. При попадании в БМП-1 все 40 выстрелов детонировали разом. Мне знакомые рассказывали об этом. Первая чеченская. Как люки у БМП-1 при этом улетают. Слабая броня вынуждала использовать БМП ка обычный БТР. Т.е. если с БМП-1 снять башню, увеличить высоту корпуса, получится неплохой БТР( тоже самое касается БМД-1).
правда это на базе бмд-4 Осталось перенести движек вперед, справа от мехвода. Сделать сзади нормальнвй вход. И готов наш вариант М113, через 50 лет
|
|
|
|
Спекулянт
|
#553
07.04.15, 22:37
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
Тракторист писал(а): Спекулянт писал(а): tik писал(а): все танки одинаково поганы (с) если чо это мнение ветерана ВОВ, танкиста Т-34-85 хвалили. Шерман очень хвалили ( в РККА). Валентайн. ИС-2 ну и самоходки СУ-100, Ису-122, Ису 152. Остальное как то так. су-152,ису уже после войны появились,как и ис3 Не верно.
|
|
|
|
dimich
|
#554
07.04.15, 22:43
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14185 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
Тракторист писал(а): Спекулянт писал(а): tik писал(а): все танки одинаково поганы (с) если чо это мнение ветерана ВОВ, танкиста Т-34-85 хвалили. Шерман очень хвалили ( в РККА). Валентайн. ИС-2 ну и самоходки СУ-100, Ису-122, Ису 152. Остальное как то так. су-152,ису уже после войны появились,как и ис3 су-152 на базе КВ-1с, как КВ перестали производить, стали выпускать на базе ИС-2, с новым названием ИСУ-122, ИСУ-152
|
|
|
|
Спекулянт
|
#555
07.04.15, 22:47
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
Vladislav писал(а): Башня совершенно не в тему. По Армате странно выглядят огромные размеры танка. А БМП на базе Арматы еще больше. Все это очень странно.
|
|
|
|
Veresk
|
#556
07.04.15, 23:36
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 18233 Благодарил (а):
55 раз.
Поблагодарили:
620 раз.
|
Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. Про БМП 1 делали сразу БМП.... Ибо легкий плавающий танк уже тогда стоял на вооружении... И по мощи пушки был изначально сильнее БМП -1. Воткнуть сверху ПТРК ничего не мешало... Я про танк ПТ 76... Да и плавал он лучше... Но сделали универсальную машину для пехоты... И это был реальный качественный рывок... Ни у кого ничего подобного больше не было... Посмотрите годы приема на вооружения Бредли или Мардера.... Зы а то , что десант на броне, так нас сильно испугали в ДРА, где маджахеды массово применяли мины на коммуникациях... В войне стенка на стенку такого бы не было... Мотострелковые подразделения впервые с появлением БМП 1 могли идти прямо за танками... С чем всегда была проблема... Кроме того и Рейн форсировать сходу было простой задачей, как и отбить атаку танкового бундесверовского батальона...
|
|
|
|
Спекулянт
|
#557
07.04.15, 23:48
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
Veresk
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. Про БМП 1 делали сразу БМП.... Ибо легкий плавающий танк уже тогда стоял на вооружении... И по мощи пушки был изначально сильнее БМП -1. Воткнуть сверху ПТРК ничего не мешало... Я про танк ПТ 76... Да и плавал он лучше... Но сделали универсальную машину для пехоты... И это был реальный качественный рывок... Ни у кого ничего подобного больше не было... Посмотрите годы приема на вооружения Бредли или Мардера.... Зы а то , что десант на броне, так нас сильно испугали в ДРА, где маджахеды массово применяли мины на коммуникациях... В войне стенка на стенку такого бы не было... Мотострелковые подразделения впервые с появлением БМП 1 могли идти прямо за танками... С чем всегда была проблема... Кроме того и Рейн форсировать сходу было простой задачей, как и отбить атаку танкового бундесверовского батальона...
Хороша теория. А вот практика. Пришлось воевать в других условиях, с другим противником.
|
|
|
|
Диман
|
#558
07.04.15, 23:58
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
Спекулянт писал(а):
Veresk
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. Про БМП 1 делали сразу БМП.... Ибо легкий плавающий танк уже тогда стоял на вооружении... И по мощи пушки был изначально сильнее БМП -1. Воткнуть сверху ПТРК ничего не мешало... Я про танк ПТ 76... Да и плавал он лучше... Но сделали универсальную машину для пехоты... И это был реальный качественный рывок... Ни у кого ничего подобного больше не было... Посмотрите годы приема на вооружения Бредли или Мардера.... Зы а то , что десант на броне, так нас сильно испугали в ДРА, где маджахеды массово применяли мины на коммуникациях... В войне стенка на стенку такого бы не было... Мотострелковые подразделения впервые с появлением БМП 1 могли идти прямо за танками... С чем всегда была проблема... Кроме того и Рейн форсировать сходу было простой задачей, как и отбить атаку танкового бундесверовского батальона...
Хороша теория. А вот практика. Пришлось воевать в других условиях, с другим противником. Может причина того что не пришлось воевать дома в т.ч. и в наличии у нас бмп. Просто она не для партизанских войн, особенно горных.
|
|
|
|
Спекулянт
|
#559
08.04.15, 00:02
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
Диман писал(а): Спекулянт писал(а):
Veresk
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. Про БМП 1 делали сразу БМП.... Ибо легкий плавающий танк уже тогда стоял на вооружении... И по мощи пушки был изначально сильнее БМП -1. Воткнуть сверху ПТРК ничего не мешало... Я про танк ПТ 76... Да и плавал он лучше... Но сделали универсальную машину для пехоты... И это был реальный качественный рывок... Ни у кого ничего подобного больше не было... Посмотрите годы приема на вооружения Бредли или Мардера.... Зы а то , что десант на броне, так нас сильно испугали в ДРА, где маджахеды массово применяли мины на коммуникациях... В войне стенка на стенку такого бы не было... Мотострелковые подразделения впервые с появлением БМП 1 могли идти прямо за танками... С чем всегда была проблема... Кроме того и Рейн форсировать сходу было простой задачей, как и отбить атаку танкового бундесверовского батальона...
Хороша теория. А вот практика. Пришлось воевать в других условиях, с другим противником. Может причина того что не пришлось воевать дома в т.ч. и в наличии у нас бмп. Просто она не для партизанских войн, особенно горных. Сама концепция БМП спорна.
|
|
|
|
tik
|
#560
08.04.15, 00:07
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Спекулянт писал(а):
Veresk
Цитата: Диман писал(а): Спекулянт. По бмп1, насколько я понимаю её идею, вы не правы. Концепция получилась так. Сначала сделали плавающий танк. Потом поняли, что для плавучести в нём дофига пустого объёма требуется, в который можно посадить пехоту. Учитывая, что ему нужна проходимость как у танка и чтобы винтыив болоте тиной не забивались, поставили водомёты. Наконец, орудие гром, по тем временам имело достаточную бронепробиваемость, и по дальности занимало нишу между противотанковыми пушками и рпг. Это был прорыв по тем временам.
Чем ему мог ответить м113? Да ничем. Вообще ничем. Про БМП 1 делали сразу БМП.... Ибо легкий плавающий танк уже тогда стоял на вооружении... И по мощи пушки был изначально сильнее БМП -1. Воткнуть сверху ПТРК ничего не мешало... Я про танк ПТ 76... Да и плавал он лучше... Но сделали универсальную машину для пехоты... И это был реальный качественный рывок... Ни у кого ничего подобного больше не было... Посмотрите годы приема на вооружения Бредли или Мардера.... Зы а то , что десант на броне, так нас сильно испугали в ДРА, где маджахеды массово применяли мины на коммуникациях... В войне стенка на стенку такого бы не было... Мотострелковые подразделения впервые с появлением БМП 1 могли идти прямо за танками... С чем всегда была проблема... Кроме того и Рейн форсировать сходу было простой задачей, как и отбить атаку танкового бундесверовского батальона...
Хороша теория. А вот практика. Пришлось воевать в других условиях, с другим противником. практика показала, что в БМП-1, равно, как и в БМП-2 слабовато бронирование, для того реального ТВД, где ей пришлось воевать, недостаточные углы возвышения оружия, на БМП-2 пофиксили, слабоват двигатель. На орудие БМП-1 нареканий особых не припомню, может потому, что танков у супостата не было, а против пехоты минометы и АГС эффективнее. вот как то так... ну и способность плавать оказалась излишней, опять же для ТВД и войны не предназначенных для нее изначально. А так вполне себе надежная машинка, с хорошей проходимостью.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|