tik писал(а):
повторяю - результаты трудов Ворошилова, не я оценивал. Их оценила Ставка ВГК. о чем тут говорить то?
Ну допустим в то время (как и в любое другое) по запарке могли что-то оценить не так, а потом решить что "да пусть оно так и будет". Замечу, в отличии, от, ну например, того же Левченко, Ворошилова, по итогам, не понизили в звании, не наказали, просто послали туда Жукова. Если вопрос ставить так "а давайте сравним полководческие данные Ворошилова и Жукова", то может Жуков и был подаровитее. Но так он и вообще всех остальных был подаровитее. Ну может за исключением Константина Константиновича.
А скорее всего проблемка была в том, что Ворошиловым (как кстати и Буденным) рулить было сложновато. Ну вот слабо я себе представляю как представитель ставки тов. Жуков приезжает в штаб предположим Юго-Западного фронта, и в своей неповторимой манере строит Семена Михайловича. )[/quote]
есть простой факт - по результатам работы Ставка приняла решение заменить Ворошилова Жуковым. Безотносительно способностей Ворошилова или Жукова. Это просто факт. Оценка Ставкой работы Ворошилова. И больше фронтами он не командовал.
не понимаю что тут обсуждать то...
[/quote][/spoiler]
Ворошилов сам просил его заменить несколько месяцев! Потому и заменили. Хотя несколько месяцев отказывали ему в просьбе. ВОТ истинная характеристика. Он долгое время был незаменимым.[/quote]
ну опять же объективно опыт командования у Ворошилова ограничивался Гражданской войной. После нее он на командных должностях не стоял. За 20 лет многое изменилось. Так что желание видеть в Ворошилове чудо полководца мне честно сказать не понятно.[/quote]
Вы ударились в другую крайность.
Он был живым, и не самым плохим человеком в ближайшем окружении Сталина.
Бесконечно верным и преданным ему лично.
За что и пострадал.
Превозносить его особо не за что, но и втаптывать в грязь тоже - не за что.