Американские СМИ назвали Ту-160 мощнейшим самолетом в истории военной авиации

по разному бывало.
было чтов одни ворота криворуких сирийцев выносили

значит повторяешь бред про безнаказанность?

какие такие продажные генералы в 1991?

нее опровергаю твой бред про 200 фошшистких самолетов сбитых в степях иракщины

Глаза протри, 2003 год написано.

Силы просто не равны были. Коалиция против одной страны. Да и саддаму никто не помогал. На дворе был 91 год

Очки купи

ага, скока и будет чапать ракета за 1600 км ?)
голова может удлиниться только в океан:)

купил
"
sevsk
Re: Американские СМИ назвали Ту-160 мощнейшим самолетом в истории военной авиации #239 Сообщение 21.11.15, 02:51
Про безнаказанно Хулио, мягко говоря, списдел. В 91 почти под 200 самолей потеряли, в 2003 штук 15 + пара десятков вертолетов. Это учитывая что 2003 у Саддама ни ПВО, ни авиации не было.
"
ответишь за писанину или отползешь?

где в последнем предложении ты видишь 91 год??? С завидным упорством гадишь в шаровары))))) и ПОЧТИ под 200, это не 200, а 191 летательный аппарат.

Это даже не фантазия а фэнтази.

Эммммм.

Нач так:

B-1A - сверхзвуковой, срет бомбами, электроника от тактического бомбардировщика (аналог Ту-22)
B-1B - дозвуковой, пускает КР, электроника от стратега + возможности тактического Ту-22, может срать бомбами
Ту-160 - сверхзвуковой, пускает КР, электроника от стратега
B-2 - дозвуковой, срет бомбами, малозаметный, электроника ХЗ (наверное от стратега)

Изо всех сравнений можно говорить о похожести ТОЛЬКО Ту-160 с B-1B, который появился ПОЗЖЕ Ту-160. Так что кто там на что чей ответ можно засунуть в дупу.
Все остальные образцы - это срущие бомбами тактические бомбардировщики, которые по нелепому недоразумению называют стратегическими.

Вот Ту-160 с B-1B и надо сравнивать.

Во-1 Ту-160 больше в 1,5 раза по всем параметрам включая размеры, дальность, носимый вес во внутреннем отсеке...
Так что тут журналюги правы.
Во-2 он сверхзвуковой. Опять журналюги не списдели
В-3 У модернизированных Ту-160 электроника самая продвинутая изо всех стратегов мира. Опять журналюги правы.
В-4 ракеты у него самые мощные. У американцев правда их больше штук 16 против 12, но с внешней подвеской. То есть дальность падает в 2 раза. А без внешней подвески и ракет у Ту-160 больше, 12 Х-55/101 против 8 AGM-129.
В-5 последние модернизации Ту-160 дают ему и бомбовый прицел. Наконец сравнялся по функционалу с B-1B

Можно говорить, что в стартовых конфигурациях, когда самолеты были только изготовлены, это практически близнецы-братья.
Но в данный момент Ту-160 это чистый стратег, без доп. функций как B-2 и B-1A, а B-1B это извините тактический бомбардировщик. Задачи другие. Сравнивайте его с Ту-22М.

Вот такое вот противоречие.

Ну и конечно о печальном: Ту-160 35 штук было изготовлено всего, а B-1 больше 100. Плюс B-2 20 штук.
А B-2 после модернизации, когда к нему ракеты прикрутили, это самолет СОВСЕМ другого уровня, чем даже Ту-160.
Вот посмотрим что нам даст программа ПАК-ДА.

Согласно "5 поколению" ПАК-ДА будет И стратегом, И тактическим бомбардировщиком. Объединит в себе свойства Ту-22М (компактность, дешевизну, маневренность) и возможности стратега (большой вес оружия, малозаметность, электроника). Соответственно сделать их можно будет больше за те же бабки.

Судя по последним модернизациям американских самолетов сопоставимых классов, класс "стратегический бомбардировщик" уходит в прошлое. Вместо него клепают тактические бомбардировщики с возможностями стратегов, благодаря науке и инженерным достижениям.
Даже при принятии на вооружение B-2 в 1990 году раздавались голоса, что такие самолеты армии США нах не всрались, если уже есть B-1B. Особенно учитывая цену.
ВВС РФ при Сердюкове не стали повторять чужих ошибок, и дали задание на ПАК-ДА в нынешнем виде.

И кроме того, новые ПАК-Да не будут чистыми стратегами на дежурстве и простаивать без дела. Их можно будет применять во всех конфликтах как тактические бомбардировщики - Ту-22М.

Ту-160 на Украине.

Хм. СССР все 70-е и 80-е годы пережевывал эту тему (модели Уфимцева). Пережевал, выплюнул и даже рассекретил. После чего это дело стали пережевывать американцы.

И что СССР выяснил?

1. Что полностью невидимы для радаров самолет - дорогое говно
2. Во всем хороша мера
3. Когда позволят технологии - тогда и надо совать в самолеты дополнительные опции.

Ну вот тут бред. Страшилка. Не может у нее такой дальности быть. Чудес не бывает.
У Х-55мс (с допбаками) - заявленная дальность 3500 км.
Сколько могли выдавить из нового движка? Ну +5%, ну максимум 10% по экономичности, и то, если это так - то это чудо. Ну могли еще люминь на карбон заменить... это процентов 20 по весу может дать.
А! еще БРЭО, наверное, сильно компактнее стало. Гироскопы там лазерные... и не на лампах... Ну да. Если на Х-55 блок бортового оборудования больше боеголовки весит, то да. + 100 кг - точно даст.

Но всё равно, в +7000 камэ - не верю.

Уверен, что хватит?

А ты себе реально представляешь действия АУГ, находящейся в зоне возможного поражения противника?