"Курганец" и "Армата", господа!

А если учесть что Устинов был военным инженером, разбирался во множестве технических подробностей самых различных устройств, и военные тех времен просто выли воем от его компетентности и желания насытить армию сложной техникой, требующей проф. учебы и квалификации... неудивительно что такой сложный и инновационный танк подогнали.

А вот многие военные не хотели учиться и учить своих солдат. Бухать и строевыми смотрами заниматься проще было.

А вы зря смеетесь. Правильно рассуждаете. Цена и массогабариты тоже важны. Как и компоновка. А еще налаженная технология и конструкция производства этих двигателей, ибо другой на их месте стоит дороже.

Вот как с вами, tik , полемизировать, если вы лжете на каждом шагу.
1. Вы именно заявили, и продолжаете это делать, что Д-10(Б-34) произошла от "Минизини".
2. Немецкие технологии исползованы при создании ПОСЛЕВОЕННЫХ орудий с НОВОЙ балистикой. Пример - противотанковая пушка Д-48 и не только.
3. Вес снарядов калибра 100мм очень различен. И почему вы уперлись в вес только одного варианта в 15,8кг, непонятно. Использование одного снаряда в разных патронах одинакового калибра вполне естественно.
ДЛИНА ГИЛЬЗЫ ПАТРОНА "МИНИЗИНИ" - 908мм
ДЛИНА ГИЛЬЗЫ ПАТРОНА Д-10(Б-34) - 695мм
В размерах любого патрона , винтовочного или артиллерийского, основа основ, это длина гильзы.
Я бы хоте посмотреть как вы засунете патрон от "Минизини" в Д-10(Б-34) при большей длине гильзы на 20см!!!!

Еще раз для вашего развития:

100мм "Минизини":
калибр - 100мм
длина ствола - 50 калибров
длина нарезной части - 3782мм
крутизна нарезов - 25 калибров
число нарезов - 26
глубина нарезов - 1мм
ширина нарезов - 6,4мм
ширина полей - 3,9мм

100мм Д-10(Б-34):
калибр -100мм
длина ствола - 53 калибра
длина нарезной части - 4625мм
крутизна нарезов - 30 калибров
число нарезов - 40
глубина нарезов - 1,5мм
ширина нарезов - 5,3мм
ширина полей - 2,55мм

В этих стволах различно все - глубина и ширина нарезов, их количество и крутизна, размеры зарятной каморы. Ничего, кроме калибра в 100мм их не объединяет.

Tik, прекратите клоунаду. Вы облажались. В артиллерии, как впрочем и в танках, вы понимаете как свинья в апельсинах.

Понимаешь ли в чем дело. Когда я только начинал после универа работать админом ,и меня заставляли выборку трафика делать, что во сколько фирме обошлось, то почему-то дороже всего обходились копеечные баннеры и счетчики, коим в выборке трафика не было числа, занимали они по 100-300 килобайт, но натикивало их в общей сложности 60% трафика. Точно так же и с танковыми запчастями, коих в танке дохренища. И каждая стоит денег.

Деревянные катки нужно было ставить на Т-64, еще бы больше сэкономили..

Экономия на сварных швах и качестве брони. Т-64 Дебальцово...

То есть по сути ответить нечего и ты стал юродствовать?

"Ничего удивительного.Коровы танки иногда выворачивают себя наизнанку."(с)Офицер Барбреди,"Южный парк"

Конечно... Стальные катки еще ставят на трактора.... А на Абрамсы, Леопарды и прочие Т-72 алюминиевые...
Вы еще взвесте выпускные коллекторы движка В-46 танка Т-72, и 5ТДФ -64.... И постройте на этом теорию.......
Или по расходу недешевого масла М16ИХП-3 на двухтактном оппозитном двигле... и четырехтактном дизеле...
Подход у Вас как у школьников младших классов...

Как бы там бы ни было танк Т-72 стоит на вооружении десятка стран мира, а его клоны успешно выпускаются и продаются...

Времена Хрущева для танковой промышленности( и не только) были очень сложными.
Стоял вопрос о необходимости танков в принципе.
В это время были разработаны многие интересные проекты танков.
Но все их положили под сукно. Это и был настоящий застой, только не брежневский, а хрущевский.
СССР стал отставать от Запада в танкостроении.

При Хрущеве было сформулировано требование по ограничению массы разрабатываемых танков в пределах 37 тонн.
Уложиться в эту массу можно было только одним способом.
Экономить в массо-габарите на всем.
На двигателе. На ходовой. На внутреннем объеме.
В результате появился Т-64.

С точки зрения инженерии Т-64 очень красивый танк.
И лично мне с этой точки зрения очень нравится.

Но на практике все красивые инженерные решения оказались слишком рискованные. И оторваные от реальной жизни.

ну то есть даже после того как вас ткнули носом в цитату вы продолжаете врать? ну ваш выбор
эти технологии были известны в СССР еще до войны, более того использованы на серийной пушке. Опять же до войны.
почему? да потому что это фактически был единственный вариант которым стреляли Минизини установленные на крейсерах ЧФ И именно этого варианта никогда не было ни в Италии, ни в Астро-Венгрии, ни в Чехии И откуда же он взялся то?
А может у вас есть информация, что в СССР для Минизини отдельное производство снарядное было заведено? Для всех 10 штук? нет батенька, все гораздо проще - унифицировали по выстрелам с Б-34. А с учетом того, что Б-34 появилась позже, после покупок Минизини, то можно сказать, что Б-34 унифицировали с выстрелами Минизини. Равно как и Б-24 хех
ну тут все просто - ваша информация не имеет ничего общего не имеет с реальностью ну точнее не ваша конечно, а Широкорада. Впрочем, я уже понял убеждать вас в чем то бесполезно. Уж если продолжаете врать, после того как вас ткнули в цитату о чем говорить то
про Минизини даже комментировать не буду ибо бред. А вот по Б-34 пройдусь бггг
То что вы не знали как в России калибр меряется вы уже продемонстрировали, так что то что вы не знаете, как в РФ и других странах длина ствола меряется в калибрах не удивительно
Итак Б-34. Длина ствола в калибрах 56 (а не 53) Длина нарезной части 4625мм (лень уточнять доверюсь вам) 4625/100 56 никак не получается, а вот если взять полную длину ствола 5795 т.е. от дульного среза до казенной части то вполне себе очень близко. Т.е. даже учитывается толщина клинового затвора
А как с этим в Италии, да и ваще на западе я оставляю вам выяснить самому. Может тогда и поймете почему советские 56 калибров и итальянские 100 mm/47 OTO имеют одинаковую баллистику. Почему советская крутизна нарезов оборот на 30 калибров так удивительно совпадают с итальянскими оборотом на 25 калибров.
глубина нарезов на первых Б-34 была вполне себе одинаковой с Минизини 1мм, 1,5мм это более поздний вариант.
ну смотрите выше "иксперд" курите Широкорада и дальше

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

[quote="tik"][quote="NeTupoy"]tik, легально Украина поставляла означенные Т-72 в Кению, где тоже отродясь Т-72 не было. Там были только древние, как гавно мамонта «Виккерс» Мк.З. Я ж знал, что вы уцепитесь за эту отмазку. А тут такой облом.

Короче, не надо бабушку лохматить. Матчасть учить надо, а не махать языком, как помелом.[/quote]
так это же те танки, что на Фаине оказались вы прежде чем трындеть матчасть то подучите в самом деле
лучше проккоментируйте закупку МО СССР 7-8 тысяч Т-64. хотя полагаю это выше вашего розумения
равно как и наличие Т-64 в группах войск, при отсутствии там Т-72. Ну по крайней мере в ГСВГ и ЮГВ. В ЦГВ не знаю. С 1976 года и вплоть до вывода [/quote]

Вы в состоянии держать в уме нить своих же рассуждалок? Или тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали? Можете еще повыть на Луну, вам должно помочь.

Если в МО и в оборонной промышленности сидели хохлы и продвигали, а сам Хрущов распорядился, что "это мы берем". Что даже в полном объеме полигонные испытания танк не проходил. Наштамповали гавно, которое потом девать некуда было.

Вы утверждали, что экспорту Т-64 мешает привычка к Т-72. И говорили, незачем экспортировать, где все привыкли к Т-72. Так вот, на Фаине были танки для Южного Судана. По факту. Но прикрывались сертификатом кенийского конечного пользователя. То есть легально танки поставлялись Кении. Там даже не двойное дно, а тройное, но факт остается фактом, ни в Судане, ни в Кении Т-72 до этого не было совсем. Почему бы не задвинуть им распрекрасные Т-64, вместо плохеньких Т-72? Авторитет заработали бы. А так...

Что теперь делать с вашими предыдущими утверждениями? Коту под хвост? Да кто бы сомневался. Собственно, точно так же смешны и ваши другие ужимки. Вы от линии Андрейки - Баронейки не можете отодвинуться ни на йоту. И по десятому кругу повторяет его чушь.

не привычка а деньги. вложенные в ифраструктуру под Т-72. плюс распространненость Т-72, что облегчает снабжение запчастями.
там где денег в инфраструктуру вложено не было вполне себе купили Т-80УД и Оплот.

но как быть с тем что крупнейшим покупателем Т-64 было МО СССР я так и не могу получить ответа ни от кого хех
отсылка к Хрущеву просто демонстрирует лишний раз ненужность букав НЕ в вашем нике. Его ваще та сняли в 1964 году, а Т-64 производили до 1987.

ЗЫ вы уж определитесь кому там танки шли Кении, Судану или еще комуто хех пока в опровержение моих слов вы привели одну мутную сделку и все. это ниачом.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

[quote="tik"]не привычка а деньги. вложенные в ифраструктуру под Т-72. плюс распространненость Т-72, что облегчает снабжение запчастями.
там где денег в инфраструктуру вложено не было вполне себе купили Т-80УД и Оплот.

но как быть с тем что крупнейшим покупателем Т-64 было МО СССР я так и не могу получить ответа ни от кого хех
отсылка к Хрущеву просто демонстрирует лишний раз ненужность букав НЕ в вашем нике. Его ваще та сняли в 1964 году, а Т-64 производили до 1987.

ЗЫ вы уж определитесь кому там танки шли Кении, Судану или еще комуто хех пока в опровержение моих слов вы привели одну мутную сделку и все. это ниачом.[/quote]

Вы просили страны, куда Т-72 не поставлялся до того, как Украина туда поставила Т-72. Чего определяться? Викиликс все выдало на гора. Легально Т-72 шли в Кению, реально в Южный Судан. Двойное дно, а может быть тройное, практически всегда сопровождает такие поставки. Но ни в Судане (в том числе в Южном), ни в Кении до этого Т-72 не было.
Опровержение ваших слов затруднительно в виду того, что вы сами себя опровергаете, сами этого не замечая.

Что вы можете сказать, если практика экспорта говорит сама за себя:
1. Украина, производитель, обладатель большого числа танков, производственных мощностей и КБ по Т-64 не смогла экспортировать НИ ОДНОГО Т-64.
2. Украины, не производящая Т-72, обладатель ремонтной базы по Т-72 экспортировала практически весь свой запас по Т-72.

Еще tik, Украина в 2010 году поставила в Конго 100 Т-72 и 30 Т-55. До этого там никаких Т-72 не было.

В 2014 году Украина рассчитывала поставить в Конго 50 Т-64. Но не срослось. Контракт расторгнут. Якобы обалденный Т-64 срочно понадобился самим.

Для меня ОНА оКРАИНА. Но это частность... Возбуждение и наплыв "бобров" воспринимаю, но как работу нехилую госдепа. Хоть и не всегда "псаковскою".
Посему и важны твои посты - чтоб недоразумений поменее было.

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

то есть налицо нелегальная поставка оружия. и Украина должна была на весь мир заявить - это я! это я поставила!!! так что ли? больше то Т-64 поставить никто не мог меняйте ник адназначна не обольщайтесь
МО СССР купил 7-8 тыс Т-64. вы хоть усритесь тут, но от этого железобетонного факта никуда не денетесь
Т-64 если вы не в курсе не производится с 1987 года.
ну я вам объяснил почему и куда. возразить вы не смогли.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов