социальное моделирование больших масс и поведенческие изъяны малых управляющих систем

Можно здесь и ближе к названию темы поговорить.

Вот сейчас во Франции толпы всё сносят, так выражают протест против решений власти.

А можно ли смоделировать демократическое устройство наряду с необходимой авторитарностью власти так, чтобы выражение несогласия с решениями происходили бы в иной форме, без необходимости выходить и громить, чтобы донести до власти своё несогласие?

Задача - увязать авторитарные решения на верху власти и демократический процесс снизу так, чтобы все спорные вопросы решались без конфликтного массового выражения и соответствующего насилия. Где-то они должны встретиться, и спорные моменты решаться на уровне избранных представителей народа снизу и представителей чиновников сверху. Но это должно организовываться не эпизодически по мере возникновении конфликта, а в системной заложенности постоянного действия, чтобы не доводить до конфликта.

Мне думается, можно усовершенствовать систему взаимодействия. Тогда страна была бы более защищена от цветных революций и иноагентов, которые приводит к большому ущербу и крови.

"съесть то он съест, да кто ж ему даст?" (С).

моделирование ситуаций любой сложности - возможно, но, следует понимать, в практике, в лучшем случае это даст - тактическое применение (после которого всё, нужно будет пересчитывать опять). то, что реально может себе позволить моделировать человек, в лучшем случае он сам (в рамках собственного понимания в данный момент времени) или некой группы "единомышленников". но, "зеркаленье" себя/группы, не есть, - "первичная рефлексия экзистенции". следовательно, у моделирования есть предел.
дело не, в статистической точности данных, в, участии в реальном процессе множества - "переменных с неизвестными пределами" (многие из которых, не возможно проверить на достоверность) плюс, временная изменчивость (время, во всех его "философских производных").

во-первых, не возможно описать бесконечность основываясь только, на "вырванном из контекста" ряде. во вторых, нет гарантий, что подобным образом к пониманию "контекста" вообще, возможно подобраться. из чего следует: "дети придумали игру и играют в неё - пока не надоест, но, что в игре - рефлексия , а что - экзистенция" (вторично/первично)?
"играть" в моделирование можно, но, пока нет понимания экзистенции власти, это останется лишь - "элитарным упражнением воображённого".

"миром правят смыслы" (С)., возвращаемся к базовой "экзистенции цивилизаций"...))

Во-первых, моделирование естественная функция разума. Без этого человек не человек и человечество не человечество. Вся наука на этом построена и прогнозы.

Собственно, если по Библии, когда Бог сотворил человека и поместил его в мир (рай), то предложил ему давать имена (термины) тому, что видит, в частности животным. То есть, вычленять в мире явления, видеть разницу и находить логическую связь. Так возрастает разум, который является одним из определителей экзистенции человека.

У моделирования с необходимостью есть предел, ограниченный достижением разума в бесконечном познании. Если человек решил смоделировать и построить "Царство Божье" на земле, то это недостижимо, ибо человек всегда меньше Бога-строителя. И построит человек ту саму вавилонскую башню, которая рухнет, а люди перестанут друг друга понимать, заговорив на заных языках. Такой цели как достижение идеала человек не может ставить, обязательно ошибётся. Но вот ставить цель постоянного приближения к идеалу вполне может, в тех рамках достижения, которое ему возможно и посильно. Это тоже опыт, развитие, причём духовное при допускании и исправлении ошибок своего творческого моделирования.

Зеркаление себя или группы тоже естественный процесс. Собственно душа, экзистенция состоит из отражений себя от других душ, то есть, их реакции на твою душу. так же и групп.
Где-то у меня книжка валяется с названием "Общая душа", философская. Там речь о том, что душу (экзистенцию) могут иметь и группы, и социум, и эти группы и социумы зеркалят себя в других группах и социумах, таким образом видя себя в отражении.

Разбиение социума на группы единомышленников всего лишь надо использовать в выстраивании системы взаимодействия этих, а механизм взаимодействия должен быть удобен для того, чтобы обойтись без войн и революций, без ненависти и крови.

У групп единомышленников есть общий интерес, который выделяет эту группу. Ну, например, интерес по месту жительства, или по месту работы. Размер группы всегда ограничен неким оптимумом. Вот такая группа и есть самое низовое демократическое образование, на котором можно строить следующую демократическую ступеньку, находя общее и с другими группами. На некотором этапе этой иерархии наступает предел, когда демократические средства уже слишком инертны и дороги для большого социума, нуждающегося в единстве (например, большая страна). И тогда не обойтись без авторитарных средств уже в интересах этого единства всей страны, оптимально взаимодействующих с демократической системой групп. В первую очередь всё начинается со структурирования территории и основных интересов групп и их объединений на этих территориях.

Что касается авторитарной власти, то она тоже естественный участник общественной жизни, процесса жизни общества. Чистая демократия - на большой территории, у большого объединения - недостижимый идеал, утопия, как вавилонская башня. Потому должна быть естественная оптимальная узаконенная граница между между полномочиями демократии и авторитарной власти.

Для этого тоже есть Библейские примеры.

Отлучиться надо, чуть погодя закончу.

"Гл҃а є҆мѹ̀ ї҆и҃съ: ли́си ѩ҆́звины и҆́мѹтъ, и҆ пти҄цы небє́сныѧ гнѣ́зда: сн҃ъ же чл҃вѣ́ческїй не и҆́мать гдѣ̀ главы̀ подклони́ти" (Евангелие от Матфея 8:20).

является ли "человек" - "суммой функций"?

если - да, то вы, находитесь в рамках современной научной парадигмы, в которой социальное моделирование не только возможно, но и - необходимо (см. "функции социальных институтов").
если же, "человек" нечто большее, чем "сумма функций", тогда вы/мы, упираемся во всё то же - мировоззрение и, ясного ответа на вопрос нет...
все остальное, "девиационная" разбежность между этими "полюсами".

отвечая на вопрос - "есть ли дом человеку на земле?", нужно определённо знать, что такое - человек.

как вы полагаете, в чём принципиальная разница между "народным творчеством" и "высоким искусством"?

Нет, конечно, не считаю человека набором функций. Робот - набор функций, заданных человеком исходя из своих ограниченных познаний, возможностей и потребностей. Однако эта ограниченность здесь и сейчас становится неограниченной в бесконечном времени жизни.

Творчество это как раз такая направленность в бесконечность всё нового созидания, творения.

Таково моё мировоззрение. И хотя ответа на всё нет, но это безответность как естественное и включена в это мировоззрение , никогда не дающее человеку и его жизни кончиться. И это более охватное мировоззрение, чем, например, чисто материалистическое, которое как раз и видит человека набором функций. Понятия души там, и при этом нет ответа, как неживая материя может стать источником сознания, противопоставленного этой материи?
Ну, в принципе можно до определённого предела описать, что есть человек. Если хотите, отдельным разговором это можно обсудить, коротко не получится и схемки нужны для наглядности системы.

Одно могу сказать, человек не может знать больше Бога, а лишь в тех пределах, в которые он Богом помещён. Дом человека на Земле это и есть рамки, в которых ему дана свобода воли (выбора).

Общее между народным творчеством и высоким искусством в том, что и то, и другое - творчество, созидание. А разница в том, что разная степень таланта и профессиональной высоты, затраченных сил и времени на достижение некоего уровня. Полагаю "народное" определяется как меньшее по таланту, образованности и затратам, а "высокое" - избранное как раз по высоте таланта и затрат сил и времени на опыт.

Талант даётся Богом, человек добавляет волю и труд, по мере этих вложений и получается искусство, народное или высокое.

И так не только в искусстве, но и в науке, и в управлении, и в любой творческой созидательности.

у вас получится спроектировать машину, функционал которой до конца вам не ясен?

"человек" слишком "универсальное" явление, не подпадающее под формальное определения функционала. это его "альфа и омега".
что, по идее, должно нам "намекать", что его реальная природа далека от видимого (данного нам в ощущениях) мира.
например, в философии принято считать, что, человек есть нечто "здешнее" и "не здешнее" одновременно. иначе, если бы человек был частью времени - пространства, то он не был бы способен его замечать, как не замечает скорость поезда едущий в поезде. для того, чтоб замечать скорость поезда, нужно быть вне поезда. по этой аналогии следовательно, и человек замечающий время, как бы одновременно находится и во времени и вне его.
если опираться только на материальный мир (доступный нам в ощущениях), подобных "феноменов" у человека быть не должно. а раз они есть ("феномены"), то человек большая загадка, чем видимый нами материальный мир. что, собственно, и подталкивает к рассмотрению человека как, "неестественного в естестве"...

***


существуют некоторые образчики "народного творчества", которые относят к высокому искусству.
принципиальное различие в утилитарности (функциональности).
"народное творчество", утилитарно по своей природе. "высокое", не утилитарно.
вы не можете утилитарно сказать, зачем вам, скажем, "Джаконда" Давинчи, etc..
у "высокого искусства" нет утилитарной функции, которую оно удовлетворяет.
но оно, зачем то же человеком призвано к существованию?
зачем древнему человеку, понадобились наскальные рисунки? какой в этом функционал выживания? какова утилитарность подобных трат времени/ресурсов?

с позиций "времени-пространства", в высоком искусстве нет никакого смысла. если же человек, больше чем "время-пространство", тогда всё обретает смысл. обретает "утилитарность удовлетворения не здешней потребности".

и так, "какой дом вы решили на Земле, построить человеку"?)

Если утилитарность понимать как любую практическую пользу, а не только наложенную на полезный материальный объект, то любое искусство утилитарно и не утилитарно одновременно.

Например, выстругивает крестьянин прялку, и вместо функционально обычной цилиндрической детали делает резную, украшая поверхность этого цилиндра добавочными формами и узорами. Утилитарная функция прялки соединена с с бесполезным с точки зрения функции украшательством. Народное искусство совмещает функционально полезное с бесполезной красотой в виде манипуляции функционально не значимыми формами. И это необходимость, потому что искусство требует времени и усилий, как всякий труд, а трудовые возможности ограничены, соразмерно материальным потребностям (пахать землю, ухаживать за скотиной, работать в кузнице и т.п. - для элементарного жизнеобеспечения). Отсюда и народная пословица "делу время - потехе час". Неделю мастер делает пряху, и только час на потеху украшательства. Искусство в утилитарном аспекте это потеха, для удовлетворения души.

В то же время на первый взгляд якобы не утилитарное искусство тоже имеет практическую пользу. Не говоря о том,что за искусство платят (если повезёт), оно приносит нематериальную пользу самому творцу, его душевным потребностям, сублимациям. К примеру, Врубель, рисуя демонов, давал исход своей болезни, без чего болезнь была бы безысходно мучительной. В этом смысле тоже есть утилитарность принесением практической пользы, но уже личном на душевном уровне. Лечебном. Глазунов очень ярко рисовал русскую тему, тем самым давая исход напряжениям собственной души, но при этом накладывается и общественно-полезная патриотическая составляющая.

Так что искусство в любом случае приносит в первую очередь личную пользу, что создателю резной пряхи, что душевно напряжённому или больному художнику. И только после этого идёт та или иная полезная привязка к общественной значимости.

Иначе говоря, искусство и народное, и высокое имеют в себе одинаковую суть - для души. Но в разных условиях жизни и обязанностей.

То же относится и к науке, где есть полезность просто для души - познание, а потом уже то или иное функциональное приложение. Использование научных достижений, приложение к материальной пользе - тоже творчество и искусство. Наука и искусство имеют общую творческую составляющую.
Вопрос пространства -времени очень интересный и глубокий. Боюсь, опять придётся переносить на отдельный разговор.
Однако, если обобщить, то короче будет так.

Время и пространство бывает объективно-физическое и субъективно-душевное.

Объективное время связано с периодом, существующим как рамки внешнего для души миром, который принято называть материальным. Минимальный период измерения времени это период колебательного процесса света, электромагнитной составляющей материального мира. Внутри же субъекта нет такого измерителя периода, ибо мыслимо делить любую величину до бесконечности, в том числе и период. Таким образом есть субстанциональная разница межу мыслимым субъекта и материальным внешним миром.

Если субъекта о делить от существующего в мире периода (например, поместить в помещении, где нет дня и ночи, нет часов и календарей), то единственным измерителем времени для него становится событие, последовательность событий. А если ещё и устранить убеждение о конечности жизни (только земная жизнь конечна, но не вообще), то и вовсе понятие времени теряет свой смысл. Вечная жизнь вне ограничений внешним миром не ведает понятия времени. Оно превращается в бесконечную последовательность событий. Сами события, а не физический период, становятся не периодичными единицами измерения бытия жизни.

То же самое относится и к пространству. Физическое пространство дискретно. Мыслимое же субъектом пространство непрерывно, а всякая дискретная величина может делиться до бесконечности. Это опять же даёт субстанциональную разницу между внешним материальным миром и душой субъекта. Вне ограничения нахождения субъекта в любой точке пространства опять же пространство теряет свой смысл и замещается событием.

Миры, в которых субстанция духа имеет вечную жизнь, находится вне пространства и времени, что и подтверждает логическая мыслимость бесконечного деления любой дискретной величины. А пространство и время это ограничители пребывания души в одной из обителей. Наша обитель земная. А ещё есть райские и адские обители для обитания души, с разной степенью ограничений.

Как говорится, у Бога обителей много.
Или напрямую в Евангелии сказано:

1Кор.2:9 Но, как написано: не
видел того глаз, не слышало ухо, и
не приходило то на сердце
человеку, что приготовил Бог
любящим Его.

То есть, по опыту ограниченной земной жизни человек даже представить себе не может ни одним из пяти чувств, какова может быть эта другая обитель Бога. Там человек заново становится новорожденным, которому предстоит познать новую обитель жизни его души.

Я его построить в реале не могу, нет таких сил и власти. Только на бумаге рисую проект, который, как бывает слишком часто, идёт в корзину.

Опять придётся откладывать продолжение. Но основной принцип можно так сформулировать.

Система социального устройства имеет два открытых конца у функционала, которые нельзя формализовать. Это роль личности в верховной власти. И роль личности избирателя. Это остаётся бездной, отданной свободе выбора человека, ибо не поддаётся формализации и закреплено самим Богом для человека.

Работа над скульптурой, героем которой является известный исторический персонаж Ермак, велась 3 года, с 2007 по 2010 год. Скульптура выполнена из классических материалов: бронза, серебро, сталь и акрил с использованием современных технологий. Высота - 3,87 м., ширина – 1,36 м., длина -7,98 м., вес - 15 тонн. Чтобы перекрытия выдержали такую нагрузку, были проведены дополнительные работы по их усилению и увеличению несущей способности несущих конструкций аэровокзала в месте установки скульптуры.

https://m-arch.livejournal.com/360732.html

*утилитарность — прагматичность, практичность, прагматизм. (C).

иначе - функция, призванная к жизни материальной потребностью, её, потребность, обслуживающая.
"прялка" о которой вы пишите, функция, обслуживающая человеческую потребность в одежде. и как функция, прялка - рациональна, а какой на ней узор, вопрос вторичный к её функции. другими словами "народное творчество", побочный эффект рациональной функциональности.
"высокое искусство", не имеет прагматичной, рационально-функциональной составной.
картина не согреет вас в холод, не насытит вас если вы голодны. "в высоком" нет повседневной рациональности, оно о другом, не о повседневном.
или если угодно, "высокое" о сверхповседневном, сверхрациональном, сверхпрагматичном, о предельном в жизни к которому человек может прикоснуться.
не прагматическая "функция" высокого - возвышать нас, над повседневностью, обыденностью.
потому что, чувство возвышенного, прекрасного, "не от мира сего" и если человек способен переживать и понимать это, то - кто он, человек, откуда знает/понимает то, чего нет на этой планете?

*Прекра́сное — центральная эстетическая категория, предмет изучения эстетики как философской дисциплины. (С).

"красота спасёт мир" (С). .