социальное моделирование больших масс и поведенческие изъяны малых управляющих систем

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Смысл это нематериальная субстанция Логоса. Логос в частном значении переводится так же,как Слово. То самое Слово, с которого начинается Евангелие: сперва было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. В религии в Святой Троице роль Логоса, Слова отводится Хитсу - Сыгу Божьему. Бог-Отец это источник творения, воля. Бог-Сын это источинк Логоса, смысла, Слова, Разума. И Бог-Дух Святой это источник Любви, чувства.
Подобие Божье в человеке это Чувства, Воля и Разум, происходящие из духа человека.

Ну а дальше, определившись, уже можно говорить о связи социума и личности.

С необходимостью в устройстве социума существует роль личности в истории. никакая демократия не может этого устройства отменить, не бросив социум в дисгармонию. Это личность, облечённая властью, нравственностью и талантом.
Демократия же работает уже на уровне общности, объединённой значительной суммы личностей, что так же невозможно вырвать из гармоничного устройства личности. Вся история состоит из взаимодействия властной личности и народной общностью.

Найти самое гармоничное сочетание того и другого - высшая задача для человечества.

Дальше можно конкретизировать эти пути поиска в дискуссиях.

если я верно интерпретирую, ваша логика опирается на "цивилизацию книги", но...
следуя логике С. Хантингтона ("Столкновение цивилизаций") на данной планете "N+" цивилизаций (со своими аутентичными "базовыми экзистенциалами" (по М. Хайдеггеру)), следовательно - наполнение/трактовка слова "смысл", будет варьироваться в зависимости от представленного "цивилизационного лица" (экзистенциальной аутентичности).
из чего перейти к решению "высших планетарных задач человечества", имхо, не получится.
для этого, в начале, "цивилизациям" (по Хантингтону) нужно прийти к общей экзистенциальной рефлексии и только после, возможно, можно предполагать, о постановке вопросов "для всего человечества".

список "цивилизаций" по Хантингтону (хотя я, с данной классификацией не согласен):

1. Православная цивилизация (Orthodox civilization)

2. Западная цивилизация (Western civilization)

3. Исламская цивилизация (Islamic civilization)

4. Индуистская цивилизация (Hindu civilization)

5. Китайская цивилизация (Confucian civilization)

6. Японская цивилизация (Japanese civilization)

7. Латиноамериканская цивилизация (Latin American civilization)

8. Африканская цивилизация (African civilization)

9. Буддистская цивилизация (Buddhist civilization)

разнообразие трактовок в рамках "цивилизации книги".
теория «воображаемых миров» (5 пространств) А.Аппадураи (возникшая под влиянием «Воображаемых сообществ» Б. Андерсона):

1. этнопространство > формируется глобальными потоками людей - туристов, трудовых мигрантов, беженцев.
2. медиапространство > формируется СМИ, интернетом, современными средствами связи.
3. технопространство > формируется концентрацией технологий.
4. финансовое пространство > формируется потоками денег.
5. пространство идей > формируется государственными и противостоящими им идеологиями.

Экзистенции, хоть отдельных личностей, хоть цивилизаций являются пересекающимися множествами. Например, единобожие, отвергающее многоидольное язычество, это инструмент увеличить область пересечения. А вот языки уже отражают в себе непересекающиеся отдельные элементы цивилизаций. Например, вот говорят, нет у англосаксов такого точного перевода смыслов слов "справедливость" или "воля", которые есть в русской цивилизации. И наверно, в других элементах языка тоже досточно различий в наличии или отсутствии каких-то смыслов.

В тоже время, судя по Библейским смысловым текстам, до строительства Вавилонской башни язык, а значит, и смыслы у человечества цивилизационно были единые. Результатом этого единства и стало возведение этой символической сверхвысокой Вавилонской башни. И что же случилось? Бог ли (как считаю я) или другие законы мироздания (для неверующих) разрушили эту башню, заодно и разделив народы по языковой идентичности, а далее и цивилизационной. То есть, есть предел единства, который начинает работать во вред земной жизни человечества, начинает сводить это человечество с ума. Вон, западная цивилизация (а точнее, англосакская), подмявшая под себя весь мир гегемонией, в том числе языково и нравственно, начала сходить с ума.

Выходит, для жизни человечества полезнее наличие разных цивилизаций, дающих лучшие условия его развития. Есть постоянная интрига и смысл объединения на общечеловеческом и единобожном поле и путь постижения различий друг друга, дополнения друг друга.

Англосакская цивилизация выбирает путь насилия при стремлению к единообразию, уничтожая это разнообразие и заменяя своим цивилизационным единообразием, в том числе ценностным и смысло-языковым. А Русская цивилизация выбирает путь использования общечеловеческого ядра каждой цивилизации для единства, оставляя разнообразие для постоянной интриги отношений, естественного взаимодействия. И такой путь не приводит к сумасшествию никогда, так как строительства Вавилонской башни человечества в таком варианте отношений не происходит.

Возьмём хоть сосуществование религий и языков в России. Оказывается, вполне можно опираться на единые опоры разных народов и не мешать друг другу иметь свои национальные дополнительные опоры (они не зря существуют).

Можно сказать, что англосакская цивилизация примитивная, не способная жить без строительства Вавилонской башни (град на холме), а российская цивилизация сложносочленённая, а значит многофункциональная на пути бесконечного, или длительного неразрушительного, созидательного развития.

Христос, по текстам Евангелия, сказал, что Он не мир принёс на Землю, но меч. Значит, должно произойти разрубание по душам людей всего человечества по линии нравственного размежевания на половины принимающих заповеди социальной жизни от Бога, и не принимающие, строящие свою Вавилонскую башню. То есть, часть людей должны собраться в одних цивилизациях с общими нравственными ценностями, а другая часть - в другой цивилизации с общими ценностями. На мой взгляд сейчас этот процесс и происходит. Люди стремятся переместиться в те цивилизации, ценности которых они принимают свободным выбором, обозначая свою экзистенциальную суть. Происходит разрубанием человечества тем мечом, который в мир принёс Христос. И смыслы в языках будут варьироваться общностью или различием именно на основе такого нравственного разделения.

Сейчас очень заметно, как на Западе подменяются или обезличиваются смыслы слов в рамках либерастического восприятия. Это тоже процесс сатанинского сумасшествия и разделения со здравым Логосом.

в лингвистической типологии принято, разделять существующее языковое пространство на две языковые группы (и, одну малочисленную, скорее в виде исключения). английский язык типологически находится в аналитической языковой группе, русский в синтетической языковой группе. основное различие состоит в структуре грамматики, в аналитическом языке значение слова определяется контекстом слов стоящим перед ним и таким образом, одно и тоже слово в предстоящем контексте других слов может менять своё значение. в синтетических языках не зависимо от того, в какой части предложения слово стоит, его основное значение не меняется.
если предположить, что язык это "геном культуры", то, наглядным образом наличествует различия мировосприятий.
"аналитики" исходя из смысла слова - "аналитически", т.е. "упорядоченно" описывают себя и мир их окружающий.
"синтетики" исходя из смысла слова - "синтетически", т.е. "органично совмещённо" описывают себя и окружающий мир.

"аналитику" не нужна "справедливость", etc., так как аналитически/логически за цифрой 1 следует цифра 2;3:4. .. правила, возникающие в "аналитическом" описании окружающей действительности, не требуют понятий "справедливости", но логически, принуждают к порядковому подчинению.
"синтетику" умудряющемуся сочетать не сочетаемое, претит сама мысль о том, что есть "правила" которые могут ограничить его "синтетическую" свободу.

в любом случае, теория "множества цивилизаций" более адекватна тому "смысловому" бардаку, который не позволяет человечеству договорится.
кроме "цивилизации книги", опираясь на которую вы рассуждаете, существует некоторое количество других "цивилизаций", чей эмпирический опыт не совпадая с опытом "цивилизации книги" существенно от него отличается.
для понимания, достаточно провести маленький тест и посмотреть, как именно та или иная культура/цивилизация относится такому понятию как - время.
традиционно, в европейской культуре белого человека (цивилизации "книги", точнее, цивилизации "правил", "слова") время мыслится как "линия". имеющая вектор направленности и определяющаяся наблюдателем как - настоящее, в котором он находится, прошлым, которое позади него, будущим, которое впереди него.
к примеру, в автохнонности индуизм не оперирует понятиями "времени", так как для этой культуры нет "вектора" (в европейском понимании), но есть цикл. вечно повторяющийся цикл из которого для верующего индуса, важно вырваться. по этому для него, не "прошлое" или "настоящее" важно, важна точка выхода из цикла, вечное - здесь и сейчас! т.е. для верующего индуса, времени с (европейским) вектором направленности, не существует.
какой можно, сделать вывод из данного наблюдения о времени в двух культурах (цивилизациях)?
прежде всего, если в индуизме нет "времени" то и, нет ответственности (в европейском понимании), нет развития, как и нет собственно - мира вокруг, потому что этот "окружающий мир", всего лишь выдумка - Майя (иллюзия. 'санскрит').
как вы предложите условному индусу, синтетическое творчество понятийного ряда Логоса, если в его понимании и вы и ваши "смыслы" всего лишь - Майя?

автохтонность (цивилизации), подразумевает полную автономность рефлексии существования. т.е. автохтонное экзистенциальное описание себя и окружающего мира.

полагаю, на планете 5 крупных (вопреки классификации Хантингтона), автохтонных цивилизаций (не считая "пограничных", маргинальных) и эти непохожести следует учитывать.

"магическая" (африканские вуду, etc.);
"ритуала" (американские ацтеки, etc.);
"оплаты" ("причинно-следственная" (индийские верования включающий в себя буддизм, вопреки Хантингтону));
"равновесия" (Дао Дэ Цзин, etc.);
"слова" ((на которую в логике, вы опираетесь) иудаизм, христианство, мусульманство).

как, при наличии "5 вариантов описания экзистенции существующего мира", вы намерены найти "универсал", который подойдёт всем 5и?
советский союз попытался... западный капитал, в ответ на опыт СССР так же... результат мы все сейчас переживаем на себе.