Немцы обвинили Навального в злоупотреблении правом гостя

немного немцо-комментов

Комментарии немцев к заявлению Навального:

Роль бывшего канцлера давно уже вызывала много споров. Но после того как российский оппозиционер Алексей Навальный назвал Шрёдера «мальчиком на побегушках у Путина», дискуссия разгорелась с новой силой, причем мнения граждан по этому поводу сильно расходятся.
Отклики читателей на публикации «Все равно» от 9 октября и «Терпение лопнуло» от 8 октября.

Злоупотребил правом гостя в Германии

Оскорбив экс-канцлера Шрёдера, назвав его путинским «мальчиком на побегушках», Навальный грубейшим образом злоупотребил своим правом гостя на территории Германии.

Будучи гостем нашей страны, он, на мой взгляд, не имеет права вмешиваться в нашу внутреннюю политику. Лично у меня и так вызывают большие вопросы его откровенно националистические и ксенофобские заявления. При этом я, конечно, осуждаю покушения на него, по поводу которых российское руководство должно, наконец, выразить четкую и ясную позицию.

Вольфганг Хайнц, Бад Кронинген
Двойная мораль и наивность

Покушение на Навального достойно лишь осуждения, но оно до сих пор не расследовано. Тот факт, что немецкие правоохранительные органы, очевидно, не хотят сотрудничать с российскими, никоим образом не облегчает эту задачу. Точно так же немецкие власти и СМИ, на мой взгляд, демонстрируют двойную мораль в ходе расследования убийства в Тиргартене. Ведь когда в западных демократических странах совершаются убийства их заклятых противников, тем более террористов, это достойно, конечно, сожаления, но едва ли осуждения. Агрессоры знают, на какие риски идут.

Когда Герхард Шрёдер делает ставку на Путина, мне кажется, это более реалистично и более предпочтительно, чем показная наивность, с которой Süddeutsche Zeitung поддерживает этого злополучного Навального. Если бы он пришел к власти в Москве, то такие вещи, как национализм, гомофобия, антисемитизм и ксенофобия, и без того присутствующие в российском обществе, многократно усилились бы и стали бы государственной доктриной. Я не понимаю, как можно не замечать этого и на чем свет стоит ругать российскую политику. Эта позиция, видимо, остается пережитком холодной войны.



Юрген Шарф, Пульхайм

Герхард Шрёдер был одним из лучших канцлеров, которые были у Германии.

Благодаря его «Повестке дня 2010» (Agenda 2010) удалось вновь оживить экономику, и Ангеле Меркель, когда она заняла пост канцлера, оставалось лишь пожинать плоды этой работы. Шрёдер занимался реальной политикой и представлял интересы Германии. И на самом деле Германия должна быть максимально заинтересована в хороших отношениях с Россией, а также с ее президентом Владимиром Путиным. И, на мой взгляд, утверждения, что Путин велел отравить Навального и стоит за убийством в Тиргартене, просто нелепы и смешны. У президента России есть масса других более важных дел, к тому же эти утверждения никак не доказаны. Германия всегда хочет быть этаким образцово-показательным правовым и высокоморальным государством. Но в правовом государстве существует презумпция невиновности, а это значит, что пока не предъявлены доказательства, Путина нельзя во всеуслышание подозревать в том, что он был заказчиком того или иного убийства.



Петер Фендт, Марктобердорф
Неприкрытая корысть

В памяти всегда остаются образы. Я не видел гримасы отвращения и ужаса на лице Франка-Вальтера Штайнмайера, когда Лавров уже после аннексии Крыма, во время встречи в Швейцарии, хотел выпить с ним водки, о чем писал Штефан Браун. Но я очень хорошо помню, как Штайнмайер ходил под ручку с Кличко и другими демонстрантами на Майдане.

Об объективности по отношению к настроенному дружественно к России и, как бы то ни было, избранному всеми украинцами президенту Януковичу и говорить не приходится.

У Штайнмайера на лице тогда отражалась неприкрытая корысть Германии, действовавшей от имени ЕС. Расплата за это последовала незамедлительно, и расплачиваться пришлось не одной человеческой жизнью.
Может быть, Герхард Шрёдер тоже видел это и, может быть, он понимает под словом «образумить» не то же самое, что Навальный и другие противники Путина, стремящиеся воспользоваться в собственных интересах газопроводом «Северный поток — 2». Отношения между соседями часто складываются тяжело. Ведь вполне возможно, что Герхарду Шрёдеру может быть «не все равно» нечто совсем иное, чем Франку-Вальтеру Штайнмайеру. Так почему автор уверен, что бывшему канцлеру «все равно»?

Габи Бадершнайдер, Зинцинг
Удивительная верность
Алексей Навальный напомнил о большом упущении немецких СМИ. Они в большинстве своем игнорировали Герхарда Шрёдера в своих материалах о Путине, если и упоминали его, то только как бы между делом. Упрек, будто он якобы «мальчик на побегушках» у Путина, еще довольно дружелюбен, учитывая удивительную верность Шрёдера Путину. Конечно, Навальный не мог доказать свой упрек в адрес Шрёдера в получении секретных платежей. Но решение Шрёдера подать на него за это в суд говорит о том, насколько он автократ и при этом оторван от реальности.



СМИ следует, наконец, устранить эти недостатки и спросить Шрёдера, сколько денег он официально получает от Путина, что именно он за эти деньги делает, зачем они ему нужны (ведь ему как бывшему депутату в Нижней Саксонии, бывшему члену попечительского совета Volkswagen и бывшему канцлеру гарантирована пенсия) и зачем бывшему канцлеру вообще нужно было сразу после проигранных выборов идти работать на такого диктатора. Точно так же СМИ следовало бы провести опрос среди некоторых членов СДПГ по поводу того, почему они до сих пор поддерживают человека, который довел их партию до такого плачевного состояния.



Хольгер Зиверс, Нортхайм
Навальный не подходит на роль образца для подражания
Навальный призывает бойкотировать Россию, призвать Путина к ответу, остановить реализацию проекта «Северный поток — 2» и называет бывшего федерального канцлера Шрёдера «путинским мальчиком на побегушках». Немецкие политики же, начиная с Меркель и Хабека и заканчивая Маасом, буквально заглядывают критику Кремля в рот и превратили его уже чуть ли не в святого.

При этом надо бы отделять друг от друга разные факты. Вот факт первый: на Навального было совершено злодейское покушение, и виновные обязательно должны быть наказаны. Но только их надо найти, а их вину — убедительно доказать. Тут даже обсуждать нечего. Есть одно «но»: в настоящий момент неизвестно, кто совершил это покушение, так что недопустимо утверждать, что преступник был связан с Путиным. Это один спорный момент.

Факт второй: Алексей Навальный не слишком подходит на роль образца для подражания, каковым его сейчас стараются представить. Ведь он не только критикует олигархов и коррупцию, но и «оправдывает неприкрытую ксенофобию», о чем в 2017 и 2018 году говорили MDR и Deutsche Welle. Кроме того, Навальный, не имея никаких доказательств, утверждает, что «каждое второе тяжкое преступление в Москве совершается мигрантами». Навальный, когда ему это было нужно, участвовал в «русском марше», организованном крайне правыми националистическими и ксенофобскими силами. И если в России он с гордостью говорит о подобной деятельности, на Западе он в то же самое время предпочитает помалкивать об этом.
Немецким политикам следовало бы принять к сведению, что Алексей Навальный, без сомнения, стал жертвой покушения с применением отравляющих веществ и заслуживает сочувствия по этому поводу, но в то же время его деятельность как политика вызывает большие вопросы.

Вольфрам Зальцер, Нойштадт-Кобург



https://inosmi.ru/politic/2020 ... .html