Как вы думаете, почему мы зашли в тупик в XXI веке, если почти все живём, в так желанном демократическом обществе прав и свобод? Почему, если мы строим демократию и движемся в верном направлении, одновременно возникают кризисы и крики о неизбежном крахе, если всё так пойдёт и дальше? Почему, если мы строим лучшее общество, люди тупеют, становятся злее, агрессивнее, алчнее? Почему, если мы всё делаем правильно, планета гибнет?
Ещё древнегреческие философы сами пришли к выводу, что демократия лучшая форма правления, но для маленького городка, где все знают друг друга лично. А для большой страны она губительна.
Аристотель считал, что настоящая демократия в рамках большого государства и для огромного населения неизбежно вырождается в олигархию - режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и, порой, обслуживает их личные и/или групповые интересы, а не интересы всех граждан.
Или охлократию – вырожденную форму демократии, основанную на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. То есть, власть болтунов и врунов, которым плевать на народ, они лишь заботятся о себе любимых.
В России нет настоящей демократии! Но мы не одиноки. Настоящей демократии сегодня в мире нет нигде. АБСОЛЮТНО НИГДЕ. Есть только разновидности олигархии и охлократии.Константин Леонтьев, русский мыслитель XIX века, предложил идею о том, что индивидуальность в мире постепенно заменяется средним человеком. Все становятся одинаковые. Люди превращаются в толпу. Осознанные действия заменяются массовым сознанием. Делай как все. Он считал, что это губительный путь.
Думаю, нам стоит с ним согласиться, особенно нам людям XXI века с его обществом потребления и массовой культурой. Демократия как никакое другое жизнеустройство способствует торжеству среднего человека. Торжеству толпы.
Средний человек не мыслит творчески, не создаёт, только потребляет и наслаждается. Не о каком развитии и совершенствовании здесь и речи быть не может. Личность умирает.Что мы получаем. Свобода выбора, сменяемость власти, гражданские свободы, равенство, права. Что это на деле? Свобода выбрать тоже, что выбирают все? Стать частью толпы или быть лишним, чужим? Свобода от государства, что на деле является вседозволенностью. Свобода от церкви (в случае с православной Россией), которая превращается в безнравственность. Свобода от традиции и национальной культуры, что выливается в бескультурье.
Всё вышеперечисленное приводит к криминализации сознания и разрушению нормальной человеческой жизни. Свобода меньшинств и мигрантов, на деле становится притеснением большинства и коренного населения. Сменяемость демагогов и болтунов, которые обеспечивают интересы закулисных хозяев большинства богатств. Возможность свободно деградировать и нравственно разрушаться.Права и равенство? Ну, это просто смешно. О каком равенстве может идти речь, когда люди по своей природе все разные. Один родился сыном министра, второй сыном профессора университета, третий сыном алкоголика грузчика. Как они могут быть равны?
Равные возможности. Это тоже миф. Если взять первого и третьего, то кто из них вероятнее всего будет работать в министерстве? Явно не сын грузчика. И даже не пытайтесь сказать, что это Россия. Якобы здесь нет равных возможностей. Возьмите любую страну и даже самую демократическую.
Везде министром скорее станет сын министра, а не грузчика. Это же очевидно.В США, вы скажете, свобода и страна равных возможностей. А как же тогда аристократические семьи, которые правят Америкой, не пуская к власти никого со стороны. Теодор и Франклин Рузвельты, Джорджи Буши, семья Кеннеди и так далее. Эти законы работают в любом обществе. Нет никакого равенства.
Права? Прав не тот, кто прав, а прав тот, у кого больше прав. В случае с республикой и демократией при капитализме, прав тот, у кого больше денег. Вот они, все прелести «свободы» и «демократии».
Ну и после этого, чем тогда плох царь, который сам искреннее верит, что он отец народа, данный им богом. Он не будет воровать себе в карман, как временные главы государств. Зачем? Он и так хозяин всей земли. Он не будет затуманивать мозги народу перед каждыми новыми выборами, потому, что не будет выборов. Он будет карать всех, кто обидит его народ, даже высших представителей этого самого народа.
Иван IV был не тираном для простых людей.Он вёл репрессии в отношении бояр, которые были не прочь жить, наживаясь на народе.
А ещё Иван Васильевич карал изменников, которых всегда было, есть и будет много в любой стране.
Он наказывал, так сказать, сепаратистов. Тех, кто хотел разрушить дело отца и деда Ивана IV, которые собирали Россию воедино. Эти сепаратисты начали разбазаривать земли, раздавать и продавать их, ради собственной выгоды. Вот Грозный царь и пресекал это.
А совещался он со всем народом через Земский Собор (совет всей земли), который сам и создал.
Эх, сейчас бы их всех этих предателей и сепаратистов по методу Ивана Васильевича… Ну, или, как минимум лишить гражданства и выгнать из страны.В нашем народе со временем сложилось чёткое видение ситуации так: «царь хороший, бояре плохие». И даже во времена соляного бунта никто не смел и камень бросить в Алексея Михайловича. Но вот бояр, которых царь по просьбе народа им выдал, люди растерзали за вред, причинённый своими действиями простым трудягам.
Неверно и представление о рабской покорности русских. Сколько возникало бунтов. Но при этом на царскую власть не посягали почти никогда. Не потому, что трепетали перед ней. Ну, может только отчасти. А больше потому, что знали – царь хороший. И все бунты были направлены против аристократии. Против царя могли пойти только в одном случае, когда народ узнал, что царь ненастоящий (как в фильме Гайдая про Буншу, который сменил профессию). Пример – смута.
Всё изменилось в XIX веке, когда отравленный разум западной либеральной пропагандой перестал считать царя отцом отечества и вдруг увидел в нём сатрапа. Результат не заставил себя ждать, Россия пала в глубокую пропасть.
Временные «эффективные» наёмные менеджеры никогда не смогут относиться к людям как отец к своим детям. Они неизбежно при любых законах и реформах будут набивать себе карман, потому, что их власть временная. Им плевать, что будет после них, важно успеть обеспечить себе счастливую старость.Говорят сегодня в России запредельная коррупция. Я вас умоляю. В Европе сама власть и устройство общества построено на коррупции с XV - XVII веков. В штатах с XVIII.
Законы не смогут заставить не воровать чиновника. Любые законы. Даже под страхом смертной казни будет соблазн немножко «хапнуть». Только вера в своё служение любимому народу заставит чиновника быть честным. Демократия не даёт такой веры. Даже наоборот. Демократия при капитализме сама подталкивает к воровству.
Редкое исключение составляют истинные патриоты, которые пришли во власть служить народу и вести дела на благо страны. К сожалению, при демократии это исключения, нежели правило. При православной монархии в России тоже воровали, но там, скорее, наоборот честные чиновники были правилом, а коррупция исключением. Стоит отметить, что русские со своим врождённым чувством справедливости и тогда переживали по поводу казнокрадства и мздоимства. И высмеивали это. Знаменитый «Ревизоръ» Гоголя. И, ведь считали, что в России ой, как воруют. Им даже в голову не приходили масштабы воровства в Европе.
Сильно не воровали и не воруют, пожалуй, разве что в Китае. Потому, что раньше там была философия конфуцианства (сегодня она возрождается), затем коммунизм. Там нет демократии. Вот и не воруют столько. Но это даже не религия.
А если ты назначен самим отцом отечества, который дан Богом, то ты ответственен не только перед народом и монархом, но и перед самим Богом непосредственно. Такой чиновник вряд ли будет залазить в казну и превышать полномочия. Но только при условии, что он сам во всё это искренне верит. Так, что при демократии и капитализме коррупцию не победить. Даже смешно. Коррупция это основа капиталистическо-демократического общества. Никакие реформы и законы не помогут.
Привыкайте, сторонники прав и свобод.Формирование аристократии был в истории естественный процесс. Ещё с первобытных времён те, кто хорошо работал, был умнее и трудолюбивее, занимали в обществе лидирующее положение. Это вполне справедливо. Затем за их семьями закреплялась так называемая знатность. И эта аристократия передавала свои знания и опыт из поколения в поколение.
Они давали своим детям и внукам все знания, которые накапливали, а те их приумножали и передавали дальше.
Такие люди с лучшим воспитанием, с обширными познаниями и навыками становились верхушкой общества. Конечно, аристократия может выродиться (как советская элита к 80-м годам XX века), Также ей могут помочь выродиться (как русской элите, после Петра I). Но, как правило, власть лучших представителей общества, то есть аристократия, имеет массу преимуществ.
Когда обществом управляют лучшие умы, не может быть торжества среднего человека. Но при демократии к власти приходят лидеры толпы. Демократы истребили аристократию и заменили её богатеями и демагогами.
И, обязательно, элита должна стать настоящей национальной верхушкой. Осознать свою ответственность перед обществом. Не как бояре, которые готовы пойти даже под власть польского королевича, лишь бы не делиться со своим народом. Современная Российская элита в большинстве своём мало чем отличается от семибоярщины. Но есть и действительно хорошие люди, на них страна и может опереться.
Я хочу, чтобы читатель правильно понял то, что я имею в виду. Я ни в коем случае не призываю к сословному или кастовому обществу. Я лишь говорю, что людьми должны управлять достойные. Лучшие умы. Демократия не способна этого обеспечить. Она способна лишь плодить жадных лицемеров, которые, прикрываясь красивыми лозунгами о свободе и справедливости, будут нас грабить.Современный путинский «режим» тут не причём. Такова демократия в принципе. А наши «странные» оппозиционеры вообще уникальный случай.
Только русские «борцы за справедливость» могут, будучи законно избранными депутатами в государственную думу, лететь на государственном самолёте, за государственный счёт, находясь в командировке, оплачиваемой государством, на "сходняк" непримиримой оппозиции, и плечом к плечу с явными предателями с пеной у рта доказывать то, что у них украли какой-то там голос или мандат. О том, что это тоталитарное государство на них давит и всячески мешает им "служить" народу.
В прямом эфире федеральных каналов, при финансировании государством при дальнейшем распространении во всех газетах они могут говорить о цензуре и несвободе в СМИ. Они могут часами кричать о разных нарушениях прав человека, пока их боевики будут камнями закидывать полицию и избивать простых людей в целях провокации. А потом, получив штраф, разойдутся по домам. Хороши "борцы" за наше с вами счастье. Ну что ж, это демократия. Точнее охлократия.
Я не призываю к монархии и не за неё. Это были лишь рассуждения о демократии и сравнение её с монархией.Как вы думаете, почему человечество зашло в тупик в XXI веке, если мы почти все живём, в так желанном демократическом обществе прав и свобод? Почему, если мы строим демократию и движемся в верном направлении, одновременно возникают кризисы и крики о неизбежном крахе, если всё так пойдёт и дальше? Почему, если мы строим лучшее общество, люди тупеют, становятся злее, агрессивнее, алчнее? Почему, если мы всё делаем правильно, планета гибнет?
Ответ очевиден, мы идём неверным путём. Войн не становится меньше, голодные не становятся сытыми, сильные не помогают слабым, наоборот. Кто помог разваливавшемуся СССР в 1990 и 1991 годах? США, Европа? Да бросьте, они поспешили пограбить на пепелище, пока не выстроилась новая сильная власть в новой России.
А Россия времён гражданской войны. Какая там помощь? Интервенция и концессии, вот их помощь. Ещё пример Югославия. Тоже самое с африканскими странами. Им никто не помогает. Их по-прежнему грабят, только уже в рамках неоколониализма.
Мы не будем утверждать за весь мир, но уверенно можно сказать, что демократия для России не подходит. Республиканский либеральный строй в чистом виде, пожалуй, тоже. А что же подходит?
