Теория о существовании двух этических систем

В 1974 году советский психолог и математики Владимир Лефевр эмигрирует в США. Там он доработал и подкрепил практикой свою теорию о существовании двух этических систем, каждая из которых определяет западное и незападное общество.

Чем эти системы отличаются по сути?

В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.

Парадоксальным образом, тем не менее, представители западной этической системы для стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.

В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.

Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем можно посмотреть данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:

- С утверждением "Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания" согласились 8% американцев и 89% советских.

- С утверждением "Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других" согласились 11,5% американцев и 84,5% советских.

- С утверждением "Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невинному избежать тюрьмы" согласились 20% американцев и 65% советских.

- С утверждением "Можно послать шпаргалку чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене" согласились 8% американцев и 62% советских.

(Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст)

Лефевр внёс большой вклад в разрушение СССР. После попыток связаться с Рональдом Рейганом, он вышел на его помощника и донёс своё открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха США нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей.

Вместо этого с советскими (русскими) высшими лицами надо договариваться по существу, а также помогать им "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы.

Основываясь на рекомендациях Лефевра, американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем в 1980-е.

Кстати, именно наш бывший соотечественник Владимир Лефевр придумал термин "Империя зла", которым стал пользоваться Рональд Рейган.

_________________
"Промолчи - и сатана восторжествует"

Автор сего сочинительства - явный мудак, который не понимает, что различия проходят не по понятиям конфронтации, а по самому смыслу понятий добра и зла....
Как пример - у нас педерастия это зло..... и борьба с её распространением считается добром.
На Западе - ровно наоборот... Любое зло, типа педерастии не только не искореняется, но, ровно наоборот - уэе поддерживается государством, пройдя через весь путь "окон Овертона"...

Запад не борется со злом... он его насаждает. С чем мы и боремся... без компромиссов уже, кстати...

_________________
"Как только некто заговорил, что хохлы якобы русские - такого надо сразу тихо топить в болоте." (с) Нацист Branby

Как и любая действующая система, она имеет достоинства и недостатки.
А евреи как живут по какой системе? А? ;)

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Не катит.

"Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в палате общин"(C)Черчилль

На самом деле, данное противопоставление говорит скорее об ограниченности узких специалистов.

То, что названо "восточной этической системой" - на самом деле классическое средневеково-феодальное общинное мышление. В средневековой Западной Европе оно было точно таким же - до Нового времени.
А "западное" - мышление буржуазного общества, бюрократизированное и индивидуалистическое одновременно.
То есть относятся не к "западу" и "востоку", а к разным стадиям общественного развития.

Россия лет на 100-200 отставала (и отстает) от Западной Европы - это втихомолку признавалось и классиками марксизма-ленинизма (включая Ленина-Сталина), и советской исторической наукой (помещавшей "позднее средневековье" для России в 16-17 вв вместо 14-15 вв для Зап. Европы). Однако прогресс не линеен, иногда оборачивается и вырождением.

Где признания почитать?

Короче, Яврей сбежал в США и вместо того чтобы жить на новом месте, начал оттуда всячески желать "добра" и срать своей бывшей стране.
Как половина здешних глистов.

Да надо же как, а?!
История идет стройными колоннами в светлое будущее,ага
То, что зародилось в Греции - один из вариантов развития. Англосаксонский мир - одно из ответвлений этого развития.
Китай (и восток вообще) живут по другому.Мы - не совсем так.
Попытка построить коммунизм - другая линия развития, не совсем удачная, хотя идея была интересной.
Вообщем, бред ты написал, полный.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Вот ты и выродился, сидишь обоссаный в украинской яме с навозом и бредишь

_________________
Factum negantis nulla probatio

Берешь, например, сочинение "История крестьянства в Европе. Том второй. Крестьянство Европы в период развитого феодализма", - М., изд. "Наука" (редакторы - исключительно академики, член-коры и доктора), 1986. Читаешь оглавление - III. Развитие крестьянства на втором этапе зрелого феодализма. Региональные очерки:
Гл. 15. Французское крестьянство в XIV-XV вв.
Гл. 16. Английское крестьянство в XIV-XV вв.
Гл. 17. Итальянское крестьянство в XIV-XV вв.
...
Гл. 22. Крестьянство Скандинавии в XIV-XVI вв.
Гл. 23. Крестьянство России в XVI- середине XVII вв.
Гл. 24. Крестьянство в Балкано-Карпатских землях в XV-XVI вв.
То есть один и тот же период по набору формальных признаков относится к разным векам в разных регионах.

Впрочем, ты же путинец? Значит, сознательно безмозглый дегенерат. Да еще и проверенный платный п. впридачу.
Ну и что на тебя время тратить. Ясно же, что любой твой вопрос - флуд с целью увести обсуждение темы в сторону. Увидел её автора - Семен Семеныча - и пошла реакция, как у собаки Павлова.

А если уж у классиков не читал про "догоняющее развитие" (не менее важное после 1917 г., чем социальный переворот как таковой - более того, социальный переворот рассматривался как инструмент, чтобы догнать "европу" в кратчайшие сроки) - что с тобой вообще можно обсуждать.
Темнота какая-то бескультурныя с епеней. Да еще и платный п.

Видно, что американцы - патологические лгуны и лицемеры, и "двоемыслие" у них было развито еще тогда.
И ничего более.

А из исторических событий мы знаем, что американцы предпочитают добиваться цели любой ценой, нарушая правила и выдумывая ложные обоснования. Цель - всё, методы и путь ничего не значат.
Если нужно свержение Саддама и захват Ирака, то можно закинуть ложь про химическое и атомное оружие, можно похерить международные договорённости, можно забить хуй на ООН.

В том же ключе можем порассуждать про Кубу, про СССР, про Вьетнам, про Сирию, про Афганистан, про Югославию и прочие. Можно даже поговорить про избрание Трампа и попытки его выгнать. обман и двоемыслие, подкуп и убийства. победителей не судят.

Короче, текст ни о чём.

беглый жидопидор и уёпок... как и тс, собсно

_________________
Какая гадость эта ваша заливная рыба!

Нет, это попытка формализовать отображение подсознательных этнические стереотипов поведения в аспекты осознанного поведения. Точнее даже суперэтнических стереотипов, которые менее четкие.
Подход имел бы право на существование, читай имеряк Гумилева.

Я читал Гумилёва.

И я знаю разницу между системой которую проводили славяне, и системой которую разносили англосаксы.

Англичане даже внутри Великобритании на особом счету, они выше прочих соседей типа скотов и вельсов. Если хочешь найти идеализированного расиста то бери англичанина. Он никогда в этом не признается вслух, но англичане выше чем любой другой житель Соединённого Королевства. Житель С.К. выше чем любой другой житель Европы. А внутри Британской Империи С.К. выше чем любой другой участок со своими жителями. И вообще, те жители Британской Империи (и прочих земель куда занесло бритов) не относятся к категории людей с полными правами.
Читайте, что говорил Черчилль про индусов. Будет вам просветление.

Славяне и в первую очередь русы сложились как смесь нескольких весьма разных народов. Расширение Руси шло как захват земель, при этом уничтожались лишь те кто явно сопротивлялся пришествию. Остальные ассимилировались на равных правах и дополняли русскую нацию. Этот процесс шёл настолько глубоко, что ассимиляция славянских народов и варягов-русов завершилась полным растворением варяжства в славянстве.
Иногда процесс расширения шёл с явными перегибами. Например, "покорение" кавказских и прибалтийских народов обеспечило им существование даже более комфортное чем коренным русским жителям. Вот это уже преобладание методов над целью, если уж на то пошло.

Как результат, британцы сумели у себя собрать концентрированную силу и власть над империей. Даже при развале империи сохранили влияние политическое и экономическое, что позволило продолжать собирать бонусы с формально независимых территорий. Ни одна из колоний на момент распада не превосходила в своей экономической мощи метрополию.
В отличие от англосаксонской империи, русская империя была со слабым центром - это относится и к империи образца 1913 года, и образца 1985 года. И многие периферийные регионы сумели быстро ликвидировать у себя влияние центра.

Милейший, не пояснишь ли, а когда закончился феодализм в Европе и что пришло на смену феодализму?

Тезис забирается взад после прогляда книги про совесть.
Вторая этическая система - есть этническая антисистема. Но автор походу сам не понял, что открыл. Потому что для базы он опрашивал советских эмигрантов 70-х, а известно кто они. Штаты родина социологии, и так делать пардон, ниже плинтуса. Для оценки СССР. Но для антисистемы, в процессе ее системного выдавливания - самое то, лучше выборки не найдешь. Еще автор анализирует Павлика Морозова, это для нашей страны даже тогда был вырожденный случай (у меня в школе на стенде среди пионеров-героев его не висело). Но для антисистемного поведения - это апофеоз. Далее все это было скормлено Рейгану и он провозгласил империю зла. Собственно для антисистемы так оно и есть.

В литературе аффтар как свинья в апельсинах, потому вряд ли буду читать.

кроме как матом о верных ленинцах крестьяне не говорили,
где земля крестьянам, дятел?

дядя, ты Ленина читал?
Где там догнать и перегнать Европу по социальным стандартам?
По бесплатному образованию? По бесплатной медицине?