Ветрогенераторы и засуха.

Я наверное Вас огорчу до невозможностев, но уровень моря сейчас ниже чем был примерно 6-7 тыс лет назад. На пару метров. В среднем

Такой вот постоянный рост, панимаиш.















Это называется - Голоценовый максимум

Это правда, такое дело имеет место быть. Не все крупные, но многие, особенно если прибрежные

Я таки понял. Логический анализ не ваш удел.
Доказывать, что уровень моря был выше во времена такого потепления, что в Сибири мамонты бродили...
Вы ещё пример приведите про 35 метров потери уровня при оледенении.
Признайте уж, что простая задача вам не по мозгам и все дела. Панимаиш.

С логикой, это как раз у Вас проблемы, а также со знанием фактов....

Мамонты папонты и прочие шерстистые носороги бродили по Сибири (и не только, по Европейской России тоже) как раз во время оледенения, когда было особо холодно, во время Плейстоцена. А как потеплело, и наступил Голоцен, так они все возьме и вымре... последние вымерли на о-ве Врангеля (где было похолоднее).
Климатический максимум (самый теплый период) Голоцена был ~8-9 тыс лет назад, а самый высокий уровень океана почему-то 6-7 тыс лет назад, нестыковочка у Вас однако.

Да, при оледенении уровень был ниже, и не на 35, а в максимуме аж на 120 метров. Ну, по крайней мере, Вы не спорите, что уровень может гулять туда-сюда при климатических вариациях, почему тогда наблюдаемый рост Вы пытаетесь объяснять по другому?

Теперь о Вашей логике.

Итак, Вас интересуют 17 см прироста пусть за 170 лет (я беру больше лет чем Вашем изначальном заявлении), и Вы пытаетесь объяснять это генерацией воды изнутри планеты...

Итого имеем 1 см за 10 лет.... чудненько, значит за миллион лет будет... 100 тысяч сантиметров - километр однако..., за 10 миллионов - уже 10 километр...... при средней глубине океанов в 5 км получаем что 5 млн лет назад океанов не было?
А где же тогда жили всякие плезиозавры и прочие мегалодоны? И разные кораллы и ракушки, панимаиш, из которых сейчас сложены залежи известняка по всей земле?

А в другую сторону? Через 2-3 миллиона лет значит затопит нахрен все пригодные для жизни места? Одни верхушки гор останутся?

Логика, однако

О том и пишу: объем воды, получившийся из растаявшего куска льда, будет МЕНЬШЕ, чем объем этого куска льда. Т.е. при таянии подводных, примерзших ко дну льдов уровень воды понизится.
Но некоторые западные ученые этого не знают.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Блин, ну почему бы голову не включить?

Когда лед плавает, то у него только ~10% торчит над водой, а когда стоит на дне то может и половина.

Если снизу подтаивает так что лед начал плавать, что это будет? Куда эта талая вода пойдет?

Вы смотрите в книгу, а видите фигу.
Я что зря написал про уровень за последние сто лет?
Это что бы специально убрать все климатические колебания.
За это время климат изменился не значительно, и ледники растаяли не на много. По крайней мере их вклад посчитан.
И остаётся простой вопрос -откуда 17 см?
Не надо сюда тащить тысячи и миллионы лет. Не надо что то придумывать и графики левые совать.
И льды Антарктиды сюда приплетать. Вы ещё мамонтов утонувших и поднявших уровень воды приплюсуйте. Или они тоже на дне лежат и на уровень не влияют?

Затопить Каспийско-Аральскую котловину, к ипеням, на десятки метров и уровень мирового океана понизится.

Не намного

Графики совсем не левые, а как раз из научных (а не левых блогеров и т.д. СМИ) статей и отчетов, в которых как раз и исследуются вариации уровня мирового океана.

И почему Вам тысячи и миллионы лет не понравились?
Вы заявляете, что за последние, дескать, 100 лет океан прирос на 17 см за счет генерации воды (опустим механизм) из земного нутра.

Ну и чем это 100 лет такие особенные в земной геологической (!) истории? Как раз таки весьма спокойный период с геологической точки зрения. Так почему же если (по Вашему) за последние 100 лет добавилось 17 см, за последние 1000 лет не добавится 1.7 метра, а за последний миллион лет (кстати, это все период оледенения, этот миллион) - полтора километра воды? А десять миллионов лет назад значит воды вообще не было? А потом вдруг как поперла, как поперла...
Климатические вариации конечно будут накладываться на это, но Вы-то заявляете, что имеется постоянный тренд, вот мы его в прошлое и экстраполируем, и маемо шо маемо

Теперь насчет этих 17 см.
Как Вы их получаете. Заявляете, что за последние ~100 лет океан подрос на ~20 см. Хорошо, это более или менее верно, и я привел графики из научной литературы, это показывающие, причем это определение более или менее аккуратное, с небольшой погрешностью.

Затем Вы заявляете, что за эти же ~100 лет таяние ледников дало 3 см, а все остально значит - это вновь образованная вода.
А вот это уже неверно.
Во-первых, точные последние измерения показывают, что таяние ледников дает 4 см прироста только за последние 15 лет уже. За 15 лет, а не 100.

Значит Ваша цифра 3 см уже неверна.

Кроме того, за те же последние 15 лет за счет термического расширения прирост уровня океана еще дал 2 см. И, за эти же 15 лет, как оказалось, эти две составные части идеально объясняют изменение (прирост) наблюдаемого уровня океана.

Я не знаю откуда Вы взяли это 3 см, ссылок Вы не дали, может придумали? Кроме того, какая погрешность в этой цифре? Как ее определили?
Если за последние 15-20 лет масштабы таяния ледников определены более или менее неполохо за счет специальных орбитальных исследований, то 80 лет до того и между все сильно печальнее. Если еще туда-сюда делались оценки ледников средних широт, где были постоянные наблюдения за долгие годы, и фотофиксафия, и где жили люди, то в полярных областях, особенно Гренландии и Антарктиде все было крайне неточно.

Потому вопрос - если за последние 15-20 лет специальные измерения и исследования хорошо демонстрируют, что наблюдаемое изменение уровня океана прекрасно объясняется таянием различных ледников (плюс малый вклад от высыхания внутренних водоемов) вкупе с термическим расширением океанской воды, то почему надо считать, что ДО этих 20 последних лет дело обстояло не так?

Недавно шло обсуждение течения Эль-Ниньо в этой ветке
Эль-Ниньо возвращается
Там Шмяк написал, что Эль-Ниньо уменьшит число и силу тропических циклонов для США и объяснил почему.
Значит из-за Эль-Ниньо температура воды в экваториальной зоне в восточной части Тихого океана повышается, Испаряемость воды в этой зоне резко повышается. Тёплая вода распространяется адоль тихоокеанского побережья Южной Америки на Юг и, тем самым, выдавливает и уменьшает заброс холодной воды в Тихий океан из Пятого океана. Южная Америка сильно опущена в Пятый океан и черпает из него в Тихий океан огромный объём холодной воды. Эль-Ниньо этот объём уменьшает. Из-за повышения тепературы воды у берегов Чили и Перу там идут дожди. Север Аргентины тоже насыщается дождями. Зато течение от берегов Америки к Индонезии ослабевает. Слабее течение, значит меньше придёт тёплой воды. Значит в Индонезии и в Австралии будет чуть суше. Так как поступление холодной воды из Пятого океана в Тихий океан уменьшается, то значит увеличивается поступление холодной воды из Пятого океана в Атлантический и в Индийский океан. То есть температура воды в восточной части Атлантического океана до Канарских островов чуть уменьшается, засуха в пустынях Южной Африки и Автралии усиливается. из-за этого. А тропические циклоны, которые обрушиваются на страны Мексиканского залива и Карибского моря начинают набирать солу возле побережья Африки. Чем выше температура воды от Африки до Центральной Америки, тем сильнее циклоны обрушивающиеся на США и страны Карибского моря и Мексиканского залива.
Источник: Эль-Ниньо возвращается

Не хочется в ту ветку возвращаться, поскольку обсуждение течения Эль-Ниньо было там переведено в срач. Шмяк хочет вернуться к своему прогнозу, поскольку Шмяк не учёл там что Эль-Ниньо может увеличить число тихоокеанских циклонов у берегов Мексики. Обычно все тропические циклоны начинаются для США в Атлантическом океане. Сейчас тропических цикдонов в Атлантическом океане действительно нет. Но в Тихом океане зародилось аж целых два циклона Adrian и Beatriz. Пока они небольшие, находятся вблизи Мексики, заливают побережье Мексики дождями, но они потихоньку набмрают силу и могут выстрелить на североамериканский континент. Правда это крайнемаловероятно, но вероятность этого всё же есть. Есть небольшая вероятность что они наберут силу и обрушатся на Калифорнию. Или что они перевалят через Мексику, доберут силу в Мексиканском заливе и обрушатся на восточное побережье США.

Сейчас на юге США дневные температуры колеблются от 40 до 45 по Цельсию.

_________________
Любой договор с Украиной = самообман

Ничего удивительного в этом нет. В США ускоренно застраивается ветряками всё побережье Мексиканского залива, а именно оттуда в США ветрами поступает вода. Если сила ветра падает, то ветра меньше приносят влаги, значит меньше туч, меньше дождей, значит земля превращается в пустыню.
Администрация президента США Джо Байдена объявила о первой в истории продаже права аренды для развития оффшорной ветроэнергетики в Мексиканском заливе.

А тучи и облака, которые и переносят влагу, двигаются на высоте ветряков?

Чем ниже к Земле, тем выше содержание влаги в воздухе. Чем ниже к земле, тем больше влаги переносит воздух. Тучи это не показатель того что воздух переносит много влаги. Это показатель того, что в атмосфере воздуха проходят ппоцессы конденсации влаги. То есть если ветряки забросят в верхние слои насыщенный водой приземный тёплый воздух, то там, из-за более низкой температуры образуются тучи. Радоваться этому рано, потому что, к примеру, кучевые тучи долго не живут. Они быстро созревают и выбрасывают из себя воду. Таким образом ветряки создают потопы на побережье, а вглубь континента идёт уже сухой выжатый ветряками воздух.
Высота ветряков достигла уже высоты 264,5 метра и строятся они тысячами. Далее. Туча это довольно относительное понятие. К примеру туман это туча, или нет?

Сто лет назад, а точнее 1816 год был годом самым холодным за всё время наблюдений. Никто точно не знает почему было так холодно. Но холодно было не везде. Холодно было только в Западной Европе и в Северной Америке. В России же было нормальное тёплое лето.
В США 1816 год прозвали Eighteen hundred and frozen to death, что переводится как «тысяча восемьсот насмерть замёрзший».
В июне и июле в Америке каждую ночь был мороз. В Нью-Йорке и на северо-востоке США выпадало до метра снега. Германию неоднократно терзали сильные бури, многие реки (в том числе и Рейн) вышли из берегов. В Швейцарии каждый месяц выпадал снег. Необычный холод привёл к катастрофическому неурожаю. Весной 1817 цены на зерно выросли в десять раз, а среди населения разразился голод. Некоторые климатологи считают что виной были вулканы. В 1812 году – «включились» два вулкана, Ла Суфриер (о.Сент-Винсент, Подветренные острова) и Аву (о.Сангир, Индонезия). Вулканическую эстафету продолжил в 1813 году Суваноседжима (о.Токара, Япония) и, в 1814 году, Майон (о.Лусон, Филиппины). В 1816-1818 годов стал извергаться индонезийский Тамбора. Всё вроде логично. Но Тамброра в Южном полушарии, а там холодов не было. И почему не было холодов в России?

!814 и 1815 тоже были холодными. Но когда в Вашингтоне и в Париже посмотрели на годичные кольца деревьев в парках, то в эти года прирост был большой. Вероятно это связано с тем, что в 1814 году Вашингтоне в парках стояла английская армия, а в Париже стояла российская армия. Когда Шмяк удобряет свой сад, то деревья тоже быстро растут.

Тема названа неправильно. Надо было назвать "Шмяк и евреи"

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

Полностью согласен с ЛепЁхой, думал прикупить квартирку на Черном море - остановился на Балтике

Если ты будешь называть меня лепёхой, то я тебя буду называть пидором. Понял, пидор?