– Меня лично удивила одна из новых норм, где говорится про то, что дети - достояние России.
– Это статья 67.1. В первую очередь именно про нее надо говорить. Там есть очень важные и правильные слова, про то, что – цитирую – «Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим».
Но есть в ней несколько опасных моментов.
Первый - как раз то, что вы упомянули.
Статья начинается со слов: «Дети являются важнейшим достоянием России». Что значить «достояние»? В действующей Конституции такого понятия нет. Это может восприниматься как собственность государства. Важно понимать, что Конституция имеет высшую юридическую силу, и ни один закон в стране не должен ей противоречить. И если мы в Конституции заложим какую-то, скажем так, сомнительную формулировку, все может пойти наперекосяк. Международное усыновление может вообще прекратиться. Сможем ли «достояние государства» передавать иностранцам?! На правах концессии что ли? А что если у ребенка, потерявшего родителей, дедушка и бабушка живут за границей? Мы что - не отдалим его им, оставив сиротой при живых близких родственниках?
– И вообще как то странно из этой статьи получается, что ребенок это не ценность мамы и папы, без которых он был на свет не появился... Получатся, что люди рожают для государства, а не для себя. Все это напоминает фильм «Матрица».
– У авторов поправки был благая цель — повысить ценность (духовную, семейную) детей, но неадекватная этой цели формулировка может стать причиной катастрофы, которую мы не сможем преодолеть, потому что ее причина закреплена в основном законе страны.
Второй момент – заканчивается 67.1 статья фразой про то, что государство «принимает на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения». Эту формулировку могут трактовать так, что не нужно сироту отдавать в приемную семью, а нужно строить больше сиротских домов так как государство является родителем всех сирот в силу Конституции. У нас и сейчас государство имеет право забрать у родителей детей, признав их «оставшимися без попечения». И нередко основания для такого шага бывают крайне сомнительными.
– А ведь уже были истории, когда органы опеки забирали детей у малообеспеченных семей, ссылаясь на то, что квартира маленькая, там грязно и мало еды. после поправок вообще может статься, что чиновники и правоохранители будут считать: государство лучше знает, как кормить-одевать достойных граждан.
– И у государства финансовые возможности всегда больше. Хороший пример вы привели. Извратить фразу про обязанности родителя можно будет как угодно. Но главное, повторюсь, у нас был приоритет семейного воспитания, мы старались сделать все возможное, чтобы сирот усыновляли и детский дом это временная мера. А теперь все могут начать раскручивать в противоположную сторону.
- На мой взгляд, сама формулировка прямо противоречит позиции Владимира Путина, который говорил, что в России не появится понятий «Родитель 1» и «Родитель 2». А тут появляется некий «Государство - Родитель», который и не папа и не мама.
- К сожалению, в текущем законодательстве нет достаточных гарантий от злоупотреблений должностных лиц, которые по тем или иным причинам неодобрительно относятся к родителям и этого оказывается достаточно, чтобы отбирать у них ребенка под тем предлогом, что те неправильно исполняют свои обязанности. У нас был пример, когда прокуратура города Москвы пытались лишить родительских прав участников акций протеста.
– Вы про Петра и Елену Хомских, которые с сыном пришли на митинг 3 августа 2019 года?
– Да. Мне казалось, что если человек проходит мимо или приходит (пусть даже на несогласованную акцию) с ребенком, это значит — он доверяет государству. Он должен рассуждать примерно так: «Я абсолютно спокоен и знаю, что сотрудники правоохранительных органов, следующие за коляской (или просто), не дадут в обиду ни меня, ни моего ребенка». Если за мной стоит человек в каске, я должна думать, не что он меня ударит дубинкой, а что он защитит моего малыша.
Недавно в СПЧ пришло обращение известных специалистов в сфере семейного права. Они пишут, что в соответствии с буквальным толкованием данной нормы жизнеустройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, завершается с передачей государству обязанностей родителя. И данную формулировку не может исправить даже дополнение указанием на приоритет семейного воспитания, так как в данном случае совершена попытка объединить две противоречащие друг другу идеи: о приоритете семейного воспитания и императив о передаче государству обязанностей родителя.
https://www.mk.ru/politics/202 ... x.com
