|
Юрий Ткачёв, [16.06.20 22:17]
Кстати, а вы заметили момент, когда Стерненко признал, что нож ,которым он зарезал Кузнецова, таки был его? Я как-то упустил.
Изначально на видео с места убийства Стерненко несколько раз прямо говорит: да, нож мой. Затем без всякого перехода концепция поменялась, и нож стал уже не его, а героически отобранный Стерненко у нападавших.
Теперь же концепция поменялась снова, и нож снова Стерненко.
Понимаете, какая штука. Я вполне представляю себе ситуацию, в которой я в этом деле был бы на стороне Стерненко, хоть и считаю, что ему место за решёткой - за другие его художества, да хотя бы и за крышевание наркоторговли. Но относительно этого дела лично я кровно заинтересован в создании ещё одного прецедента освобождения из-под стражи человека, совершившего убийство в ходе самообороны. Другое дело, что я очень не уверен, что всё было именно так, как уверяет Стерненко. Потому что как-то в этом деле с его стороны слишком много вранья.
Действительно, если мы предположим, что Стерненко говорит правду, и реально совершил убийство в рамках необходимой самообороны, то он - по идее - первым должен быть заинтересован в полном и точном установлении обстоятельств дела, ведь они докажут его невиновность.
А если вместо этого подозреваемый крутит, меняет показания и "путает следы", то лично у меня возникают большие сомнения в том, что всё было так, как он говорит.
Или вот пример: нам все говорят, что Стерненко защищал свою жизнь, и что, если бы не убил он, то убили бы его. Но где доказательства этого утверждения?
В принципе и доказательств-то самого факта нападения я пока не видел - пока всё это только слова Стерненко, а история с ножом показывает, что его словам верить нельзя. Нужны улики. Может быть, они есть. Нам их пока не показывали.
Но даже если докажут, что нападение было, с чего взяли, что целью нападения было именно убийство? Цели-то могут быть разные - например, нанесение лёгких/средних/тяжких телесных повреждений, почему именно убийство? Опять же, потому что так говорит Стерненко? Слабое доказательство.
И более того, факты явно свидетельствуют, что конкретно убивать Стерненко не собирались. Потому что никто не идёт убивать с голыми руками. Не то чтобы это было вообще невозможно, но это уж точно долго, громко, хлопотно и без всяких гарантий результата. Даже "учить уму-разуму" обычно предпочитают с помощью подручных средств, например, тех же обрезков металлической трубы (в Одессе эта классическая забава именуется "вызвать трубача"). И уж точно не идут с голыми руками убивать насмерть.
Меняет ли это суть дела? По сути нет. Стерненко имел право на самооборону при нападении двух и более лиц. К тому же он всегда может заявить, что ДУМАЛ будто его пришли убивать - закон освобождает от ответственности, если человек переоценил степень грозящей ему опасности.
Но в медийной плоскости это важно: как же, не просто убил, а убил, спасая свою жизнь! Даже если это и не так.
То есть, опять же: слишком мало стремления к справедливости, слишком много стремления запутать всех и вся и представить дело с выгодной для себя точки зрения, а не так, как это было в реальности.
И поэтому я сильно сомневаюсь в том, что и вся ситуация в целом в реальности соответствовала описаниям Стерненко.
_________________
Winter Is Coming
|
