Профессор-филолог из ВШЭ назвал русский язык убогим и «клоачным»

"Фаза"
«Патамушта империя и великая держава? Наоборот: потому что не империя, не великая держава, а порядком одичавшая страна», — резюмировал он.
_____________________________________________________________________________________________________________
Всеж есть некоторый смысл в этих словах - можно согласиться что в сравнении с советами куда хуже развивается терминологическая база (и по другим направлениям тож) и следовательно слишком много заимствований и т.д.

Всеж есть некоторый смысл в этих словах - можно согласиться что в сравнении с советами куда хуже развивается терминологическая база (и по другим направлениям тож) и следовательно слишком много заимствований и т.д.

В точных науках язык наш на уровне английского. В других областях возможно некоторое отставание имеется. Те кто хорошо знают язык, знают, например что как правило судебные фильмы с битвой адвокатов переводятся с упрощением сути рассматриваемых вопросов.

С терминологической базой у нас порядок. И при советах и без, мы умеем заимствовать. А много или мало - вопрос десятый. В точных науках язык наш на уровне английского.

Вот вам выдержки из «частных мнений» профессора.

- А 2019 будет, стало быть, годом свиньи, по-латыни аннус порки. Ну, россияне привыкли и даже любят это дело, кажется.

- РФ сегодня - не просто источник прежних страхов, но и тотальное эстетическое лузерство - от сенаторов с платиновыми шашками до 86 процентов крымнашистов. Интересоваться Россией в этом контексте может ученый, любить ее - чокнутый или обезумевший экспат.

- Если судить по политическому поведению граждан РФ, то священным писанием для них является "История ВКП(б). Краткий курс". Без неё невозможно было бы понять торжества всей этой угрюмой и трусливой бестолочи.

- Даже в близком мне и бесконечно разделяемом праздновании дня смерти Сталина.

- Какое счастье, что я родину не люблю ни в каком виде.

- Современная Россия хороша и даже прекрасна только одним: отсюда пока еще можно уехать.

- Волки возлегли с козлами и породили эрэфийцев.

- Москва златоглавая, звон твоих мудей.

Те кто хорошо знают язык, знают, например что как правило судебные фильмы с битвой адвокатов переводятся с упрощением сути рассматриваемых вопросов.

Я не видел американского судебного фильма, который было бы нельзя перевести на русский язык очень близко к тексту. Другое дело - это язык, на котором в реальной жизни пишут и иногда говорят между собой юристы. Этот язык непонятен и многим американцам. Возможно поэтому он не используется в кино, разве что ради шутки - когда юрист говорит на "своем" языке, а обычный человек смотрит на него с недоумением, как на марсианина.

Это вообще не показатель уровня языка. Нам просто не нужна такая широкая юридическая терминология. Понадобится - появятся и термины.

1. Попробуйте внятно объяснить, какая разница между «выпить чай» и «выпить чаю»; какая разница между «тут» и «здесь»; почему действие в прошлом можно выразить словами «раньше», «давно», «давеча», «недавно», «намедни» и десятком других и почему в определённых ситуациях их можно заменить друг на друга?

2. Все иностранцы, изучающие русский, удивляются, почему «ничего» может обозначать не только «ничего», но и «нормально», «хорошо», «отлично», а также «всё в порядке» и «не стоит извинений».

3. Как точно назвать наклонение с частицей «бы», когда она выражает в разных ситуациях и условие, и просьбу, и желание, и мечтательность, и необходимость, и предположение, и предложение, и сожаление?

4. Попробуйте объяснить иностранцу фразу «Руки не доходят посмотреть».

5. Только в нашей стране слово «угу» является синонимом к словам «пожалуйста», «спасибо», «добрый день», «не за что» и «извините», а слово «давай» в большинстве случаев заменяет «до свидания».

6. Как перевести на другие языки, что «очень умный» — не всегда комплимент, «умный очень» — издевка, а «слишком умный» — угроза?

7. Почему у нас есть будущее время, настоящее и прошедшее, но всё равно настоящим временем мы можем выразить и прошедшее («Иду я вчера по улице…»), и будущее («Завтра я иду в кино»), а прошедшим временем мы можем выразить приказ («Быстро ушёл отсюда!»)?

8. Есть языки, где допустимо двойное отрицание, есть — где не допускается; в части языков двойное отрицание может выражать утверждение, но только в русском языке двойное утверждение «ну да, конечно!» — выражает отрицание или сомнение в словах говорящего.

9. В русском языке одними и теми же нецензурными выражениями можно и оскорбить, и восхититься, и выразить все остальные оттенки эмоций.

10. В ступор человека, изучающего русский, может ввести фраза «Да нет, наверное», одновременно несущая в себе и утверждение, и отрицание, и неуверенность, но всё же выражающая неуверенное отрицание с оттенком возможности положительного решения.

11. В русском языке иногда у глагола нет какой-либо формы, и это обусловлено законами благозвучия. Например: «победить». Он победит, ты победишь, я… победю? побежу? побежду? Филологи предлагают использовать заменяющие конструкции «я одержу победу» или «стану победителем». Поскольку форма первого лица единственного числа отсутствует, глагол является недостаточным.

12. Стакан на столе стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. То есть стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала.

Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный», то сидение — это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Однако если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять.

Может показаться, что сидение — атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.

- куды хуже, например по семантике т утаревгей терминологии, которую так и не умудрились почистить (кроме программистов и IT). Писать на русском технические тексты трудно - получается очень грамоздко. Тоже самое относиЦЦо и к французкому, сходному по семантике и "выдуманым" техническим терминам...Эти два языка идельно подходт для написания "духовных" текстов начиная от романов и кончая философскими опусами - тут английский проигрывает относительной "бедностью" (это хорошо видать по многоисленнч перевода Библии - только перевод James King приличный). Но когда дело касаеЦЦо "скупого" технического языка (легкие для понимания учебники, книги, статьи), включая язык диспетчеров, то английский тут далеко впереди "планеты всей"...хехе

Что действительно трудно, а иногда просто невозможно перевести с английского на русский - это юмор. Потому что юмор основан на игре слов, понятий и культурных ассоциаций. А это всё имеет национальный характер. Иногда говорят об "особом английском юморе". Но на самом деле этот юмор значительно менее особый, чем может показаться в русском переводе. Потому он что переводу не поддается, не потому что он какой-то усложненный, а потому что сецифичен для языка.

Английских хорош для технологий.
Русский для духовности, не зря там 2000 слов из санскрита.
Все изначальные духовные трактаты были написаны на санскрите.

Русский язык избыточней английского на одну треть. Тупо по Шенону. Это фича, а не баг. Потому что избыточность дает устойчивость и исправление искажений. Вот с диспетчерами - характерно, что в их английский сленг вводятся специальные фразы для повышения избыточности.
Переведи мне "вырожденное множество", а потом "вырожденный случай/пример". И поймешь что есть великий и могучий.
Касательно Библии, современные переводы англосект таки понятнее Библии Короля Якова. И было бы странно если бы было наоборот.