Крамольник писал(а):
Seaman писал(а):
Гм, Новая Хронология Фоменко не признана историками, но и не опровергнута. А методы анализа рукописей и вовсе опровергнуть сложно, поскольку они базированы на четких математических принципах, чего очень не хватает историкам.
а как им признать, что ниф правы и вся скалигеровская история ложь??? это взять и выкинуть свои дипломы и регалии... нееет, от официальной фэнтази не так просто отказаться.
История - это не скалигеровская история.Это наука,никому не принадлежащая!
Современная история "родилась в 30-х годах ХХ века.Отцы основатели Коллингвуд и "Анналы".Коллингвуд писал,что историю придётся переписывать каждые 25 лет,а историю Африки каждые 20 лет.И связано это с тем,что идёт нарастающий ПОТОК артефактов,добываемых археологами.А артефакты основа основ истории.
Никому,кроме фоменко и прочих маломощных носовских, ничего не придётся выкидывать.Я видел Фоменко на лекции Зализняка.Сидел и язык втянул в задницу,хотя Зализняк громил именно Фоменко.Понимал этот шулер от истории,что сотрёт его Зализняк в порошок прямо тут,на глазах присутствующих!
А.А.Зализняк Лингвистика по А.Т.Фоменко
https://uchebnikfree.com/russi ... .html«Новое учение» А.Т.Фоменко (далее: АТФ) о всемирной истории (изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г.В.Но- совским)1 ошеломляет. Одних - невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую - совершенно иную - историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран, других - невообразимым нагромождением нелепостей.
Не скрывая, что я принадлежу к числу вторых, а не первых, я тем не менее считаю целесообразным трактовать (по крайней мере вначале) сочинения АТФ по истории так, как он подает их сам, - не как произведение научно-фантастического жанра, или интеллектуальную игру, или пародию, или новое вероучение, а как научную концепцию. В этом случае к ней естественно применять принятые в науке критерии доказательной силы того или иного утверждения.
Ниже я рассматриваю в основном книгу Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко «Новая хронология и концепция древней истории Гуси, Англии и Рима» (далее: НХ)2; но мои критические суждения и большинстве случаев применимы и к другим работам АТФ. Я не ставлю своей целью рассмотреть «новое учение» АТФ во всех его аспектах, заслуживающих критики. Моя задача ограничена в основном вопросами лингвистики и филологии3, т.е. того, что непо- (родственно относится к моей специальности; в конце работы я рассматриваю также один вопрос более общего характера - о так называемых «династических параллелизмах».
Но прежде, чем разбирать работы АТФ, следует яснее представить себе, к кому адресоваться. Можно выделить несколько различных контингентов читателей АТФ.
Профессиональных историков, филологов и лингвистов не нужно убеждать в неприемлемости построений АТФ. Мне не доводилось встречать в их среде его поклонников.
Построения АТФ встречают сочувствие у совсем другого круга людей. Многим они нравятся именно своей экстравагантностью и революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспровергается «официальная наука», тем более такая замаранная в со- иетское время прислужничеством идеологии, как история (при этом легко упускается из виду что АТФ ниспровергает не советских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).
Есть какое-то количество рьяных сторонников АТФ, в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обтічно силы не имеют.
Есть также немало читателей, которым просто нравится захватывающая новизна сюжета, бойкость и размашистость изложения, элементы нового жанра, смыкающегося кое в чем с детективом и с научно-фантастическим романом. Вопрос о том, правда ли всё это, для них откровенным образом второстепенен. Для многих притягательна скандальная слава, которую приобретает учение АТФ, раздуваемая теперь уже и телевидением. Картина крушения всего, что еще недавно было школьной прописной истиной, как всякое апокалиптическое зрелище, возбуждает. К этим категориям читателей я не обращаюсь.
Наш разбор предназначается лишь для тех, кто видит в работах АТФ именно научную концепцию и, следовательно, готов определять свою позицию, взвешивая аргументы за и против, а не на основе общих ощущений типа «нравится - не нравится».
Мы хотели бы также помочь тем, кто встречает с естественным сомнением каскад невероятных новшеств, низвергающихся на читателя из сочинений АТФ, но не берется сам определить, достоверны ли факты, на которые ссылается АТФ, и вытекают ли из них в действительности те выводы, которые он делает.
Заметим, что многих из таких читателей озадачивает противоречие между сказочным неправдоподобием того, что, скажем, Лондон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый - это Иван Калита, и их представлением о том, что если автор - математик, да еще высокого ранга, то у него все должно быть «математически доказано». Этих читателей я приглашаю прежде всего осознать, что и сам АТФ не претендует на то, что все его утверждения об истории математически доказаны. Вообще, математически доказать можно только математическое утверждение. В любой другой науке, даже в физике, прежде чем встанет вопрос о каком бы то ни было математическом доказательстве, содержательное утверждение данной науки должно быть представлено в математической форме. А само это математическое представление в принципе может быть более адекватно или менее адекватно своему объекту - это уже относится к ведению не математики, а соответствующей конкретной науки.
Занимаясь историей, АТФ волей-неволей вынужден действовать как историк. Даже если он хочет произвести какие-то математические операции над историческим материалом, ему приходится, придавая этому материалу математическую форму, решать содержательные проблемы. Допустим, если он статистически обрабатывает данные по длительностям царствований, то он должен вникать в существо дела всякий раз, когда, например, между историками ведется дискуссия о длительности правления такого- го царя.
В книге [НХ] в сущности вообще никакой математики нет. Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, АТФ действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами.
У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова. Если слово «доказать» и применяется иногда в гуманитарных науках, то лишь в несколько ином, более слабом, смысле, чем в математике. Строгого определения для этого «доказательства в слабом смысле», по-видимому, дать невозможно. Практически имеется в виду, что предложенная гипотеза, во-первых, полностью согласуется со всей совокупностью уже известных фактов, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, во-вторых, является почему-либо безусловно предпочтительной из всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих первому требованию. В отличие от математического доказательства, «доказательство в слабом смысле» может и рухнуть, если откроются новые факты или будет выяснено, что автор не учел каких-то принципиально мыслимых возможностей. Всё это не значит, однако, что утверждения гуманитарных наук вообще не могут претендовать ни на какую точность и надежность и что в этой области любая гипотеза не хуже и не лучше, чем любая другая. В гуманитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.
Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты. Для него не возникает решительно никаких привилегий из того, что он математик (и даже математический академик). В частности, он не вправе ожидать от критиков каких-либо скидок на его непрофессионализм в данной науке, коль скоро он предпринимает ревизию именно этой науки.
В связи с этим не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: «Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках». Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы. Еще не раскрыв книгу, читатель узнает также о многочисленных заслугах и рангах АТФ в области математики. Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы.
Еще по теме А.А.Зализняк Лингвистика по А.Т.Фоменко:
В.Л.Янин «Зияющие высоты» академика Фоменко
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко
Стернин И. А.. Контрастивная лингвистика. Проблемы теории и методики исследования., 2007
Неизвестный. Лингвистика детской речи, 2007
Соотношение лингвистики и теории коммуникации (по А. В. Соколову)
ДВА ГЛАВНЫХ ПАРАДОКСА ЛИНГВИСТИКИ
Комарова З. И.. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике: учебное пособие, 2012
Любительская лингвистика как орудие перекройки историиВ.Л.Янин. Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 г. - М.: БРБГ-ПУсская панорама». - 296 с., илл., табл. - («Антифоменко»).. 2001
Сборник содержит работы участников конференции «Мифы «новой хронологии», прошедшей в декабре 1999 года на историческом факультете MIV им. М.В.Ломоносова, на которой была подвергнута критике так называемая «новая хронология» акад. АТ. Фоменко. Впервые критика носила комплексный характер - выступали ученые разных специальностей (историки, археологи, филологи, лингвисты, математики, физики, астрономы), давшие оценку различных аспектов «новой хронологии». Для историков, студентов исторических специальностей вузов и всех интересующихся вопросами русской истории.
|
Открытия не произошло (Вместо предисловия)
Мифы «новой хронологии»
Конференция на историческом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова 21 декабря 1999 г.
В.Л.Янин «Зияющие высоты» академика Фоменко
В.А.Кучкин Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич* Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках
Л. В.Милое К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
Приложение I Сопоставление двух «династийных струй» по А.Т.Фоменко229
Приложение 11 Список имен, зафиксированных в произведениях Прокопия Кесарийского
Список имен, зафиксированных в биографии Александра Македонского Плутарха
А.А.Зализняк Лингвистика по А.Т.Фоменко
Любительская лингвистика как орудие перекройки истории
«Династические параллелизмы»
Заключение
Д.М.Володихин Феномен фольк-хистори
Христианство и «новая хронология»
ІО.Н.Ефреліов «Новая», но фальшивая «хронология»
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко
Династические параллелизмы в «новой хронологии»
Наваррско-шведский параллелизм
Лучший из пара^иелизмов
Вывод
Удовольствие быть сиротой
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
