Чудо света: чем уникальна плавучая атомная станция «Академик Ломоносов»

А ты включи голову.
Сранивался полярный день с экватором.
24 часа против 12.
Это уже два раза.
А теперь прикинь - солнце на экваторе не сразу прыгает в зенит, а после рассвета и перед заходом имеет угол ниже, чем в Заполярье.
Разница получается более чем два раза.
И только теперь можно учитывать угол , который на экваторе больше.
И сравнивать с длиной дня.

Понятно.
Читать буквы тебя в колхозе научили, а понимать - уже нет.

Для таких как ты - в конце книги идет заключение.
Страница 145, пункты 6 и 7.
Из-за особенностей Арктики - основную роль играет РАССЕЯНАЯ радиация.
То бишь отраженная от полярной шапки, рассеянная в атмосфере и прочее.
Приход этой радиации в 2-4 раза выше прямой радиации.
И суммарно по году не сильно отличается от средних широт, а в летние месяцы даже выше, чем в еще более южных широтах.

Заметим, что это утверждение точно соответствует цитате из самого Будыко, только еще объясняет почему так происходит - из-за рассеивания В АТМОСФЕРЕ.
А не на верхней границе, брехло ты наше, колхозное.
И кстати, эта книжка выпущена под редакцией этого самого Будыко, на всякий случай если решишь придумать очередную брехню.

Интересно а какой вид (виды) эл.питания вырабатывает сия "динамка"?

Все наоборот.
В пункте 7 на странице 145 - прямым текстом говорится именно о коротковолновой радиации.
http://elib.rshu.ru/files_book ... 0.pdf

Цитирую: "общее количество КОРОТКОВОЛНОВОЙ радиации"(c)... за год не меньше чем в средних широтах, а летом больше чем в южных.
А вот с длинноволновой тепловой, на особенно качество которой ты напираешь, все наоборот твоим фантазиям, то есть гораздо хуже, про это в пункте 9.

В принципе, даже если научные книги читать не уметь, то простая бытовая практика поможет - зимой на снежной поляне глаза слепит гораздо сильнее, чем летом на южном пляже, хотя угол солнца гораздо меньше.
Да и после того, как первый снег выпадет, чисто визуально светлее становится...

Но для этого нужно совсем чуток мозгов, не пропитых колхозным самогоном.

А что делать, если в книге ни хера не понятно, да и просто мозгов нет?
А свои дебильные хотелки обосновать хочется...

Правильно, рассказывать про личное общение с автором книжки, личное свидетельство испанской тундры и отсутствие тротуаров.

Сисяндер считает, что полярный день в Мурманске похож на зимний безоблачный солнечный день вна.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Я тоже поначалу дернулся что-то подбирать из аргументов, даже за учебник схватился - есть такое, еще советское, Основные положения (ГКИНП-09-32-80) и Руководство по аэрофотосъемке, т.н. РАФ-89, где научно выведена зависимость освещенности от широты и времени года для целей аэросъемок. Даже целые таблицы даны - угол солнца, в т.ч. минимально допустимый в 20 градусов (это когда длина тени от метрового шеста достигает 2,75 метра), широта, дата и практика многолетних метеонаблюдений. А потом махнул рукой - человек просто не понимает написанного, а сам, наверное, севернее Киева не был, и ему бесполезно объяснять, что за полярным кругом с октября месяца порой до самой весны безоблачных дней бывает меньше, чем пальцев на одной руке.

_________________
Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки. (с) Г.Уэллс 1946 г.

Вы решили поспорить с колхозником за приз главного идиота этой ветки?

Вообще-то на протяжении последних нескольких дней и страниц речь шла о полярном лете, с мая по август. Когда инсоляция выше чем на экваторе и солнечные панели позволяют экономить дорогой дизель.

Жители северОв не читали книжки про высокую инсоляцию во время полярного лета, и поэтому ежегодно на летние школьные каникулы отправляют поезда со своими детьми в Краснодарский край.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Ты, наверное, всех теперь хочешь убедить, что солнечная генерация более рентабельна в Заполярье потому, что количество солнечного света за полярный день (с мая по август) в тех краях больше, чем в умеренных широтах за обычный день, и об этом ты нам всем так долго, на протяжении последних несколько дней тут всем доказывал? У меня нет слов...

_________________
Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки. (с) Г.Уэллс 1946 г.

Как-то в октябре на одном из заполярных аэродромов, для того, чтобы сделать вылет для аэросъемки контроля разлива нефтепродуктов при перекачке, протяженностью менее часа, мне пришлось целый месяц ждать, чтобы облачность поднялась выше 600 метров. Ну, он хоть бы спросил тех кто там живет или хотя бы бывал в тех краях мнения по поводу целесообразности использования солнечных панелей!

_________________
Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки. (с) Г.Уэллс 1946 г.

Тебе, как всем тут уже очевидно, включать нечего, потому поясню для дебила.

Солнце на экваторе не идет сразу в зенит, да. Час после восхода или час перед закатом оно будет в пределах 15 градусов от горизонта. Т.е. очень низко.

Но в заполярье оно будет в пределах этих 15 градусов пол дня, да и в максумуме заберется хорошо если на 30. Т.е. оно низко весь день, из которых пол дня вообще очень низко, у горизонта.

Значит если ты откидываешь на экваторе 2 часа (утро и вечер) из светового дня, то в заполярье надо откинуть 12 часов из светового дня по тому же критерию.

"В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)

Зимой глаза слепит сверкающий снег, это явление так и называется - "снежная слепота". Если нет облаков. На само же солнце за полярным кругом летом можно спокойно смотреть. А вот на экваторе, если когда-нибудь побываешь там, попробуй посмотреть на солнце незащищенным глазом.

И учти, "полярный день" - просто красивое название. Солнце стоит крайне низко и при малейшей облачности этот "день" превращается в сумерки. Типа белых ночей в Питере.

Я тебе активно советую все же открыть страницы 97-104 и почитать внимательно и понять, что там речь идет о СУММАРНОЙ радиации, которая включает прямую и рассеяную.

Рассеяная, да больше чем рассеяная же. Зато прямая много меньше.

И в сумме - заметно меньше чем в экваториальной зоне.

Будыко был редактором, но не автором. так что это не его книга как ни крути.

К сожалению в сети нет той его книги, но я нашел подобную

А . С . Монин
ВВЕДЕНИЕ
В ТЕОРИЮ
КЛИМАТА
Ленинград Гидрометеоиздат
1982
http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/img-224120225.pdf
Так вот если ты ее откроешь на стр 15-16, то прочитаешь:

Эти численные значения прямо соотвествуют данным у Будыко.

Но для большей убедительности (для особого барана) там еще на стр 16 и рисунок приведен

с вот такой подписью

И значения инсоляции на этом рисунке для высоких широт и солнцестояния в ~1000 кал/см2 сутки как раз точно дают ~31 ккал/см2 мес, как у Будыко.

Скажи-ка, дятел, ведь не даром
...
ты к нам пришел навеки поселиться,
и книгу спас, любимую притом

А ты знаешь, как меряют это излучение?
Что такое пиранометр, актинометр, пиргеометр, балансометр?
Ты знаешь такую науку - актинометрия?

И как в этой науке подразделяют солнечное излучение, приходящее на Землю?

На, почитай хоть учебник, там есть все определения и методики.
https://studfiles.net/preview/5163111/

А остальным сразу скажу.
В сей актинометрии к коротковолновому излучению от солнца относят интервал длин волн 0.4 - 4.0 мкм
А 4-100 мкм - это у них длинноволновое излучение.

А еще нашему дятлу напомню, что видимый свет находится в интервале 0.4-0.8 мкм. Т.е. занимает лишь очень маленькую долю от "коротковолнового излучения", интересующего актинометрию, на которое он пытается сослаться.

У солнечных панелей спектралная чувствительность тоже не шибко широка.
А аморфного кремния более коротковолновый участок - 0.3-0.7 мкм
У поликристаллических кремниевых панелей зона пошире - 0.4 - 1.1 мкм

Но все равно это лишь малая доля "коротковолнового излучения".

Впрочем, чтобы закончить дискуссию об эффективности солнечных панелей на высоких широтах вот картинка



На ней показаны зоны спектральной чувствительности для аморфного кремния и поликристаллического.
А также солнечный спектр у поверхности Земли для разной высоты солнца над горизонтом (и соотв. этой высоте времени суток на экваторе). Также показана толща атмосферы относительно прямого полуденного экваториального освещения. Т.е. когда солнце над горизонтом на 10 градусов, толща будет в 5.76 раз больше.

Очевидно, что для регионов, где солнце в среднем за день будет на высоте 10-15 градусов (это и есть заполярье) эффективность панели в разы ниже тропиков. И соотвественно в разы более будет срок окупания затрат, с шансом не окупиться никогда.

То есть, упрощая, солнечный свет на экваторе в полдень, чтобы достигнуть поверхности Земли, преодолевает 100 км воздуха, а в высоких широтах - почти 600.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Для солнечных панелей жопа как раз в том, что в высоких широтах мы ещё можем поднять панель (к низко стоящему солнцу) и даже поворачивать панель вслед за круговоротом (чтобы ловить солнечный свет по нормали). Но мы в принципе теряем солнечный рассеянный свет, идущий с прочих направлений.
То есть если в высоких широтах, грубо говоря, половина света рассеивается, то она придёт к солнечной панели с неудобных углов.

На экваторе по крайней мере всё на порядок проще. Можно не заморачиваться с вращением панели, а направить в южную сторону. В пиковое время у нас всё работает замечательно, утром и вечером солнечный свет падает с неудобных углов, а ночью всё равно темно.
Ну а стационарные панели в высоких широтах... ну сами понимаете...

Интересно, когда же народу надоест бороться с "ветряными мельницами"?

Как интересно однако сошлись Миге́ль де Серва́нтес Сааве́дра и мысли si123 в одном предложении.

Ну, это уж очень сильно упрощая.

Толща меряется в г/см2 (так как плотность воздуха разная по высоте, то 100 км вертикального столба не эквивалентны 100 км горизонтального)

Так что на экваторе толща будет 1033 г/см2 воздуха
А в полярных регионах - 5950 г/см2 когда солнце на 10 градусов над горизонтом

Поэтому на такое солнце можно и смотреть глазами напрямую