|
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2018 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,
при секретарях Шамониной К.О., Раевской А.А., Шевчук С.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Морозовой М.С., Черноусовой Н.С.,
потерпевшего Ы и его представителя – адвоката Колчанова Н.П.,
подсудимого Рябухина В.С. и его защитников – адвокатов Колосовского С.В., Зорина А.А., защитника Бондаря А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РЯБУХИНА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <...> ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Рябухин В.С. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Ы Преступление совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
***, Рябухин В.С., находясь возле ***, встретил ранее не знакомого Ы, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, Рябухин В.С. ударил кулаком правой руки в левую часть головы Ы, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю и ударился головой об асфальт, потеряв сознание, причинив по неосторожности потерпевшему телесные повреждения <...>, которая является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Рябухин В.С. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что действовал в рамках самообороны. В судебном заседании подсудимый Рябухин показал, что *** после работы он с Г поехали домой в ***. По дороге ему позвонил Н и попросил съездить за его девушкой, к которой пристают. Забрав Н они поехали на *** в ***. Когда приехали на место *** все вышли из автомобиля, Н пошел к подъезду, а он с Г остались около автомобиля. Около подъезда стояла Б и Б, который нецензурно выражался в адрес Н. Он подошел к Н и спросил, что случилось, в это время Б, за спиной которого стоял неизвестный, стал оскорблять его нецензурной бранью. Он сделал Б замечание, но последний вновь ответил нецензурной бранью и стал махать руками. На его замечания Б отвечал также. Б был пьяный и стал впадать в истерику и он дал Б пощечину, который сразу зашел в подъезд, где разговаривал с кем-то. Б примерно через минуту вышел и попросил его отойти в сторону и поговорить без рук. Они отошли на 5 метров от подъезда и разговаривали, Б извинился за свое поведение и они пожали друг другу руки. Он повернул голову в сторону подъезда и увидел подходящих к ним четырех мужчин. Первым шел Ы, по бокам А и В, позади неизвестный. Б пошел навстречу Ы, встав между ними, поясняя, что все улажено и решено, успокаивая Ы. Ы шел дальше, обращаясь к нему, говорил на повышенных тонах. Он стал пятиться, сошел с тротуара и Ы стал говорить ему, что Б несовершеннолетний. Он остановился на дороге, Ы отодвинул от себя Б и неожиданно, кистью этой же руки ударил его. Он подумал, что удар нанесли кулаком, так как было больно. От удара голову откинуло, и она сразу заболела, очки слетели. В ответ, считая, что его продолжат бить, он, не готовясь, нанес удар кулаком в челюсть Ы. От удара Ы покачнулся, потерял равновесие и запнулся левой ногой о бордюр, от чего упал на тротуар на левый бок, ударившись плечом и головой, потерял сознание. Б пошел в сторону Н, а А накинулся на него с кулаками, но он уворачивался от ударов, отходя назад. В это время В закричал, так как Ы стало плохо. Он увидел, что у Ы начался приступ эпилепсии и стал оказывать помощь. Он приводил Ы в сознание вместе с Г около 40 минут, после чего Ы пришел в сознание. Он оставил П свой номер телефона и они уехали. От удара по голове его тошнило, болела голова, в связи с чем они по дороге домой заехали в аптеку, где купили обезболивающее. Весь следующий день от пробыл дома, так как болела голова, приходили знакомые и друзья.
Из показаний Рябухина, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Б после пощечины, зашел в подъезд вместе с Б и они сразу вышли обратно (т. 1 л.д. 182-185).
Из протокола явки с повинной Рябухина В.С. следует, что у него *** возник конфликт с молодым человеком по имени Ы, который ударил его по лицу. В ответ он в целях самообороны ударил Ы в скулу, от чего последний упал, ударился головой о бордюр и потерял сознание, умысла на причинение вреда Ы у него не было (т. 1 л.д. 175)
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявления (т. 1 л.д. 6) потерпевшего Ы и его показаний данных в судебном заседании следует, что *** он пошел в фитнес-клуб, по дороге встретился со своими знакомыми В и А, с которыми встретился на ***. В собрался идти домой, а А предложил пройти вместе до конца дома. Они услышали громкие крики у одного из подъездов ***, где стояли люди. Они втроем решили подойти и посмотреть своих знакомых. Когда они подходили к подъезду Д, он увидел своего знакомого несовершеннолетнего Б, напротив которого стоял Рябухин и громко разговаривал. По виду Б он понял, что последнего обидели, тот был напуган. Он спросил у Рябухина, зачем тот орет на Б, просил его успокоиться, не кричать. В ответ Рябухин просил его не вмешиваться и резко подошел к нему. Он оттолкнул Рябухина от себя правой рукой, при этом попал рукой в лицо, не исключает, что данный толчок Рябухин мог расценить как удар по лицу, после чего последний отошел от него на шаг назад и стоял на расстоянии вытянутой руки. Посчитав, что конфликт с Рябухиным исчерпан, он повернул голову в сторону Б, и в этот момент почувствовал удар по голове в левую зависочную область, потерял равновесие, хотел устоять на ногах, но потерял сознание. Когда он пришел в сознание рядом находились П и Щ, он ничего не мог сказать, его тошнило, болела голова, последние помогли ему подняться и отвели домой. На следующий день его госпитализировали в больницу, где в дальнейшем прооперировали.
Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Ы подтвердил в полном объеме, об обстоятельства конфликта с Рябухиным, в том числе показания данные на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 69-71, 154-157).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что *** он гулял с А, после чего встретились с Ы, который собирался в фитнес-клуб. Он попросил его проводить домой и они пошли по ул. ***. Когда они подходили к подъезду, где проживает Д, они услышали крики. Они увидели Б и Рябухина, которые разговаривали на повышенных тонах. Ы подошел к Рябухину и стал успокаивать его, так как последний кричал. Когда Рябухин подошел ближе к Ы, последний оттолкнул Рябухина от себя, но куда не видел. В ответ Рябухин ударил Ы рукой по голове. От удара Рябухина Ы упал на асфальт. После этого сразу стал происходить конфликт у Б с Н, от удара последнего, Б остался лежать на земле. А стал защищать лежащего Ы от Рябухина и напал на того, что-бы последний не продолжал наносить удары Ы. Когда он подошел к лежащему Ы, то увидел что лицо того изменилось, поднялась левая щека, тело стало дергаться. Он стал просить всех успокоиться и подойти к нему. Когда к Ы приблизились Рябухин и А, он подошел к Б и проводил последнего до дома.
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель В подтвердил частично, поясняя, что видел, как Ы толкнул Рябухина в плечо и не видел, как последний нанес удар Ы, так как отвлекся на свой телефон (т. 1 л.д. 131-133).
Из оглашенных в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Б, следует, что *** он находился в гостях у Д, где также находились Щ, Б и С. Находясь в состоянии опьянения, С позвонила Н и попросила забрать её домой, и легла спать. *** он вышел на улицу, чтобы встретиться с Ы. В и А. Около подъезда он встретил Рябухина и Н, пояснил, что С спит, что необходимо уезжать, сказал он это в грубой форме. Через15 минут общения с Рябухиным подошел Ы с А и В. При этом Ы отодвинул его и сделал Рябухину замечание. В это время Рябухин направился в сторону Ы, сократил между ними дистанцию, в связи с чем, последний толкнул Рябухина рукой в шею и повернулся в его (Б) сторону и спросил, как его самочувствие. В это время Рябухин нанес Ы удар кулаком правой руки в левый висок. От удара Ы упал на асфальт, на какой бок он не помнит, и ударялся ли тот головой не видел, так как у него возник конфликт с Н. От удара он упал и потерял сознание. После его отвели домой В и Д (т. 1 л.д. 121-123).
Аналогичные показания свидетель Б дал в ходе очных ставок с Н, Г и Рябухиным, при этом уточнил, что Рябухин нанес ему удар не ладонью, а кулаком. В момент нанесения Рябухиным удара Ы, голова последнего была повернута в сторону Б, а не в сторону Рябухина (т. 1 л.д. 142-144, 145-147, 162-165).
Из оглашенных в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля А следует, что *** он с В и Ы пришли во двор ***, где проживала их общая знакомая Д. Около второго подъезда они увидели Б, который общался с Рябухиным, как он понял, между последними произошел конфликт. Возле подъезда стоял Н и Б. Ы подошел к Рябухину и поинтересовался почему тот разговаривает на повышенных тонах с Б. Рябухин подошел к Ы ближе и последний толкнул Рябухина рукой в шею, на что Рябухин нанес удар кулаком в левый висок Ы, от чего тот упал на асфальт правой стороной, ударился головой и находился без сознания. Далее произошел конфликт между Б и Н, при этом последний нанес удар Б, от которого последний упал на асфальт. Рядом стоящие оказывали помощь Ы, так как у того пошла пена изо рта и начались судороги, в том числе оказывал помощь и Рябухин (т. 1 л.д. 113-115).
Аналогичные показания свидетель А дал в ходе очных стаовок с Н, Г и Рябухиным, при этом уточнил, что в момент нанесения Рябухиным удара Ы, голова последнего была повернута в сторону Б, а не в сторону Рябухина (т. 1 л.д. 139-141, 151-153, 158-161).
Свидетель Щ в судебном заседании показала, что *** она находилась в гостях у Д. В тот вечер она виделась в Ы, в гости заходили В и А. Через нескорое время к ним приехала С и пришел Б. В какой-то момент она застала С в слезах, которая ушла спать. Она находилась в кухне, когда через открытое окно услышала крики, а потом пришел А за водой. Она вышла за А на улицу и увидела, что Ы лежал на тротуаре около подъезда и его трясло, Рябухин оказывал помощь. Когда Ы пришел в сознание, Рябухин и Н уехали. Утром от Б ей стало известно, что С позвонила Н и Рябухину, просила забрать её. Когда последние приехали. Б не хотел их пускать в подъезд за С. Когда подошел Ы, А и В, произошел конфликт у Рябухина и Ы, в результате которого последний остался лежать на асфальте.
Из показаний свидетеля Щ, данных в ходе предварительного расследования следует, что она конфликт не видела, но со слов А ей известно, что Рябухин и Н приехали за С, пьяный Б не пускал их в подъезд, выражался грубой нецензурной бранью. За такое поведение Б, Н ударил последнего по лицу. Защищая Б, Ы нанес удар по лицу Рябухину, а тот ударил Ы по голове, от чего последний упал и стукнулся головой об асфальт (т. 1 л.д. 96-98).
Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании, показала, что *** она с сестрой С, Щ и Б пришли в гости к Д. В этот вечер в гости заходили В, А, Ы, но потом они все ушли. Через некоторое время позвонил Н и сообщил, что приедет и заберет С, на что она пояснила, что сестра уже спит. Позже перезвонил Н и сообщил, что уже подъехал. Она спустилась на улицу, увидела Б и Н. При этом Б стал ругаться на последнего. К ним подошел Рябухин и Б, стал ругаться и на него нецензурной бранью. Рябухин просил извиниться Б за оскорбления. Она зашла в квартиру и вышла через 10 минут на улицу и увидела, что Рябухин и Б стоят в стороне от подъезда и разговаривают. В это время мимо нее прошли Ы, А и В, двигаясь в сторону Б. Н пошел за ними. Б попытался остановить Ы, но последний отодвинул его правой рукой и этой же рукой ударил Рябухина. От удара Рябухин отшатнулся и сразу ударил кулаком правой руки в челюсть Ы слева. От удара Ы отшагнул назад и упал на левый бок, ударившись головой об асфальт. В это время А напал на Рябухина, а Б на Н, но остановились, так как Ы лежал и не поднимался. Она зашла в квартиру и вернулась на улицу, увидела, что Ы уже сидел на асфальте.
Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она видела, как Рябухин нанес удар Ы по голове, но не видела куда конкретно, а также, что не видела, ударялся ли Ы при падении головой об асфальт (т.1 л.д. 88-89).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д показала, что *** она была дома с Щ, Б и С, к ним в гости приходил Ы, Б, А и В. С ревела, просила Н забрать её домой, но потом уснула. Бетнеков вышел на улицу покурить, следом за ним вышла Б, так как приехал Н. Через некоторое время она услышала шум на улице и вышла из дома. На улице она увидела лежащего Б, потом увидела лежащего Ы, присутствующие пояснили ей, что была драка. Она с В отвела Б домой.
В ходе предварительного расследования свидетель Д поясняла, что обстоятельства конфликта ей не известны, она его не видела, так как находилась дома, а когда вышла на улицу увидела Б и Ы, лежащих на асфальте. Со слов присутствующих узнала, что между последними, Н и Рябухиным, произошел конфликт (т. 1 л.д. 105-107).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что *** она с сестрой Б находилась в гостях у Д. Поздно вечером она звонила Н и просила забрать её, но последний отказался её забирать, так как не было автомобиля и предложил ей добраться самостоятельно. Она хотела поехать домой, но сестра не поехала, и она легла спать. Утром Щ ей рассказала, что приезжал Н и Рябухин, у которого произошел конфликт с Ы. Во время конфликта Ы ударил Рябухина, а последний ударил в ответ Ы, от чего последний, запнувшись о бордюр, упал и ударился головой.
В ходе предварительного расследования свидетель С давала аналогичные показания в части рассказа Щ о произошедшем конфликте меду Рябухиным и Ы (т. 1 л.д. 92-93).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что в ночь на *** ему позвонил А и сообщил, что избили Ы. Он подошел к дому *** по ***, где увидел сидящего Ы во внеменяемом состоянии. Кто-то из присутствующих сообщил, что это сделал Рябухин, подробности драки ему не рассказывали. Когда Рябухин уехал, то оставил ему свой номер телефона.
Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда он пришел во двор дома и увидел Ы, А пояснил ему, что Рябухин в ходе конфликта нанес Ы удар в голову, от чего последний упал на асфальт и ударился головой, причин конфликта ему не известно. При этом свидетель пояснил, что данную информацию А ему рассказал через пару месяцев после конфликта (т. 1 л.д. 101-102).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что *** ему позвонила С и попросила забрать из гостей. Он попросил Рябухина съездить с ними, они поехали на автомобиле Г. Они доехали до ***, где он встретился с Б, спросил у нее про С. В это время вмешался пьяный Б и стал их оскорблять. К нему подошел Рябухин и спросил, всё ли в порядке, на что Б ответил нецензурной бранью несколько раз. Рябухин просил Б извиниться, но последний продолжал оскорблять. Так как у Б была истерика, Рябухин ударил того ладонью по щеке. Девушки завели Б в подъезд, но тот вышел через полминуты и попросил Рябухина отойти в сторону поговорить без рук. Когда Рябухин и Б разговаривали, появились Ы, А и В. Ы, подходя в Рябухину, отодвинул рукой Б, и сразу ударил Рябухина ладонью правой руки в левый висок. От удара Рябухин пошатнулся, но не упал и правой рукой сразу ударил Ы в челюсть. От удара Ы попятился назад, запнулся о бордюр и упал, ударившись левой стороной головы об асфальт. Он подбежал к Рябухину, как в этот момент к нему подскочил Б и хотел его ударить, но он его опередил и ударил первым, от чего Б упал. В это время закричали, что Ы плохо, тот лежал и трясся. Рябухин перевернул Ы на левый бок и оказал первую помощь, так как тот был без сознания. Когда Ы пришел в сознание, они уехали, при этом по пути заезжали в аптеку, так как у Рябухина болела голова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что в ночь с *** на *** он с Рябухиным и Н поехали в г. Екатеринбург, забрать девушку последнего. Дорогу показывал Н. Он остановил автомобиль в 15 метрах от подъезда. Н пошел к подъезду, а он с Рябухиным стояли около автомобиля. Они услышали перебранку между Н и Б. Когда он с Рябухиным подошел к подъезду, Б стал оскорблять их нецензурной бранью, у последнего случилась истерика, и Рябухин дал пощечину Б. Б сразу зашел в подъезд, и он слышал, как тот с кем-то разговаривает. Через минуту Б вышел из подъезда. И отошел с Рябухиным в сторону, они разговаривали, пожали друг другу руки. В это время к ним подошел Ы с А и еще двумя молодыми людьми. Б сделал шаг к Ы и сообщил, что конфликт исчерпан, но Ы правой рукой отодвинул Б в сторону и этой же рукой нанес удар кулаком Рябухину в верхнюю часть головы справа. От удара Рябухин отошел назад, у него была рассечена бровь. В ответ Рябухин кулаком правой руки нанес удар в челюсть Ы, от которого последний попятился назад, запнулся о бордюр и упал левой стороной на тротуар, ударился головой и потерял сознание. У Ы начался приступ эпилепсии, а Рябухин стал оказывать последнему помощь. Через 40 минут Ы пришел в сознание, и они уехали в ***, по дороге заезжали в аптеку, покупали лекарство Рябухину, так как у того болела голова.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С показала, что хотела встретиться с Рябухином, с которым поддерживает близкие отношения, но *** созвонилась с Рябухиным, последний пояснил, что у него болит голова, он заехал в аптеку и едет домой. *** она встретилась с Рябухиным, у которого было плохое самочувствие, у него было рассечение на брови и виске, он плохо разговаривал. Рябухин ей рассказал о конфликте с Б, с которым позже помирились и про конфликт с Ы, который ударил его, от чего потемнело в глазах, закружилась голова. В ответ Рябухин ударил Ы в челюсть, который упал и ударился головой об асфальт. Рябухин оказывал помощь Ы, после чего поехал домой, заехав в аптеку. Также от Рябухина ей известно, что последний, по просьбе следователя ездил на место происшествия и фотографировал его. Рябухина характеризует с положительной стороны.
Свидетель защиты Я в судебном заседании подсудимого Рябухина характеризовал с положительной стороны, вместе учились в школе. *** он с Рябухиным и Ф ездили на место происшествия и делали фотографии на телефон подсудимого, которые со слов последнего нужны были для следователя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ф подсудимого Рябухина характеризовал с положительной стороны. По обстоятельствам дела показал, что *** он с Рябухиным должен был ехать на работу, заехал за последим, но тот лежал на диване с бледным видом, имелось рассечение у левого виска. В тот день Рябухин на работу не ходил. *** он с Рябухиным ездили к следователю О, которая попросила съездить на место происшествия и сделать фотографии. Они с Рябухиным съездили на место происшествия и сделали фотографии, но как оказалось не такие, и на следующий день ездили вновь, и он фотографировал Рябухина, который указывал на места.
Свидетель защиты С показал в судебном заседании, что со слов Рябухина ему известно, что у последнего произошел конфликт с Ы, который открытой ладонью нанес удар Рябухину, от чего у последнего потемнело глазах. Рябухин в ответ нанес удар Ы, от которого у последнего начался приступ эпилепсии и Рябухин оказывал тому помощь. Он с Рябухиным проводил тренировки по боксу, но после спарринга у Рябухина начались головные боли и он прекратил тренировки.
Допрошенный свидетель защиты Ъ показал в судебном заседании, что Рябухин принимал участие в организованном им патриотическом клубе при школе в поселке ***. С около года тренировал Рябухина боксу, но после травмы на соревнованиях начались проблемы со здоровьем и тот прекратил тренировки. Рябухина характеризует с положительной стороны. Об обстоятельствах дела знает со слов Рябухина поверхностно, что когда поехали за девушкой, вышла толпа, подрались, ответил ударом на удар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ч дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ъ, подтвердив их.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р показала, что подсудимый приходится ей братом, которого характеризует положительно. Брат занимался спортом, но на соревнованиях получил травму, после чего начались приступы головной боли. В армию его не взяли по состоянию здоровья. *** она видела брата, у которого было рассечение и припухлость на левом виске. Брат пояснил, что его друг просил съездить за девушкой, где их встретили пьяные люди. Потом подошли еще несколько лиц, среди которых находился Ы, который ударил брата, и тот ответил ударом, от которого Ы упал и ударился головой об асфальт. Когда Ы стало плохо, брат оказывал тому помощь.
Допрошенный свидетель З в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р, подтвердив их.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты И в судебном заедании показала, что обучала Рябухина в школе, характеризует его и его семью с положительной стороны, учился выше среднего, участвовал в военно-патриотических мероприятиях.
Свидетель Т, допрошенный по инициативе стороны защиты, пояснил, что с Рябухиным учился вместе в школе, потом совместно работали, характеризует его с положительной стороны, участвовал в боксе, чтобы служить в армии, но получил травму. Когда в один из дней приехали к Рябухину, то последний лежал дома бледный, в районе виска имелась ссадина. Рябухин пояснил ему, что к нему подошла группа лиц, и один человек нанес ему удар, тот ему сразу ответил, после оказывал помощь потерпевшему.
Допрошенный свидетель защиты Ж пояснил суду, что Рябухина характеризует с положительной стороны, вместе учились в школе, иногда вместе работали. Рябухин начинал заниматься боксом, но получил травму. В его присутствии у Рябухина были приступы головной боли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ц показал, что он профессионально занимался боксом, выступал на соревнованиях, имеет спортивные достижения, после чего осуществлял тренерскую деятельность. При соотношении веса оппонентов 60 кг против 100 кг, рукой кость в человеческом теле не сломать, такой вывод сделан не на спортивных познаниях, а из жизненного опыта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Ы. Экспертиза проводилась по документам, представленным следователем, они указаны в заключении эксперта. В соответствии с имеющими у него в распоряжении материалами, он сделал выводы и ответил на поставленные вопросы. Без предоставления дополнительных данных невозможно ответить подробно на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что он был лечащим врачом и оперировал Ы. Ы поступил в больницу с травмой головы, поставлен диагноз: <...>. Из истории болезни следовало, что травма получена потерпевшим при падении, не исключает, что такая травма могла образоваться и при падении. Потеря сознания типичное последствие при такой травме.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности напротив дома № ***, на иллюстрационной таблице изображены фотографии первого и второго подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 37-39).
Из справки МАУ ГБ № 36 «Трамотологическая» следует, что *** обратился Ы с <...> (т. 1 л.д. 59).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что Рябухин указывает на место конфликта с Ы и место, где последний упал после его удара (т. 1 л.д. 60-65).
Из заключения эксперта *** от *** следует, что *** при поступлении Ы в МАУ ГТБ № 36 выявлена <...>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная <...> травма могла образоваться как от удара, ударах тупым твердым предметом, так и при ударе, ударах о таковой. Отсутствие подробного описания мягких тканей головы, в том числе ушибов мягких тканей головы, не позволяет установить конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий, точную дату причинения черепно-мозговой травмы, как исключить её причинение в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 77-79).
Из заключения эксперта *** от *** следует, что на момент госпитализации *** в МБУ ГТБ №36 отмечено наличие у Ы <...> без точного описания повреждений мягких тканей и их морфологических особенностей, анатомической локализации.
Интраоперационно *** у Ы выявлено <...>.
По результатам динамических осмотров неврологом, у Ы в период наблюдения с *** по *** выявлена неврологическая симптоматика, характерная для ушиба <...>.
Таким образом, на основании имеющихся данных экспертная комиссия полагает, то на момент *** у Ы имелась <...>.
Учитывая особенности повреждений, их локализацию можно высказаться, что имеющаяся <...> травма у Ы причинена в результате не менее 1 травмирующего воздействия – ударом тупого предмета, либо при ударе о таковой.
<...>
Учитывая известные денные об эпидуральных гематомах, данные оперативного вмешательства от ***, данные объективных динамических осмотров с момента госпитализации, экспертная комиссия приходит к выводу, что давность причинения указанной <...> травмы у Ы может составлять менее 1 суток на момент госпитализации *** и не исключает возможности образования закрытой <...> травмы у Ы в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – ***.
Имеющиеся у Ы повреждения, составляющие комплекса <...> травмы, оцениваются в совокупности.
<...> травма <...> у Ы является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Каких-либо морфологических особенностей, отражающих контактирующую поверхность травмирующего предмета, указанная закрытая черепно-мозговая травма у Ы не имеет.
На основании имеющихся данных, однозначно высказаться о форме, индивидуальных особенностях воздействовавшего предмета не представляется возможным.
Характер и локализация совокупности повреждений у Ы не характерны для их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (твердую ровную поверхность).
Установить, могла ли имеющаяся у Ы закрытая черепно-мозговая травма образоваться при самопроизвольном падении Ы из вертикального положения на плоскость, либо при падении в результате предшествующего (толчка, удара) влияния движений потерпевшего при падении на характер травмы по имеющимся данным, не представляется возможным.
Определить с достоверностью взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждения не представляется возможным. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в лбом положении (стоя, сидя и т.п.)
Повреждений абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий (передвигаться, кричать) у Ы не обнаружено, что не исключает возможности совершения самостоятельных действий (передвигаться, отражать удары нападающего) Ы после причинения указанной <...> травмы (т. 3 л.д. 111-125).
Из представленных стороной защиты ответа из ООО <...> следует, что *** произведена продажа медикаментов <...> и питьевой воды в аптеке, расположенной по *** в ***.
Согласно представленным представителем потерпевшего распечатки текста статьи от *** с <...>, следует, что Рябухин В.С. участвовал в турнире по боксу, <...>, и занял призовое место.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Рябухина В.А. в совершении преступления считает доказанной.
Из приведенных доказательств следует, что Рябухин В.С. по неосторожности причинил Ы повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью, нанеся потерпевшему удар кулаком в голову, от которого потерпевший, споткнувшись о бордюр, упал, ударившись левой стороной головы об асфальт, и потерял сознание. В процессе нанесения удара Ы, Рябухин не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Факт совершения Рябухиным в отношении Ы насильственных действий, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, помимо показаний подсудимого, который не опровергает нанесение потерпевшему удара кулаком в голову, подтверждается пояснениями свидетелей А, В, Б, Б, Н, Г, которые являлись очевидцами произошедшего, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым о произошедшем стало известно со слов подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей-очевидцев.
Вина Рябухина В.С. также подтверждается заключением эксперта, согласно которому потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, опасная для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия действия Рябухина В.С. квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
По мнению следствия, Рябухин В.С. в ходе конфликта нанес Ы удар кулаком в левую область головы, причинив тем самым черепно-мозговую травму.
Однако, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Рябухина В.С. не нашла подтверждения исследованными доказательствами.
Как пояснил подсудимый Рябухин В.С., в ходе конфликта он нанес Ы один удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему, который пятясь назад, упал на землю и ударился головой об асфальт. Данные показания не опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший и очевидцы произошедшего уверено пояснили, что после удара подсудимого, потерпевший упал на землю и ударился головой. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, в части какой стороной головы ударился потерпевший. Однако как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, у последнего имеются повреждения только с левой стороны, что указывает на удар головой потерпевшего именно левой стороной, тем самым устраняет вышеуказанное противоречие.
Кроме того, как следует из выводов экспертов, первоначально на момент госпитализации у потерпевшего отмечено наличие ушибов мягких тканей головы. Также эксперты, учитывая особенности повреждения и их локализацию высказались, что имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма у Ы причинена не менее одного травмирующего воздействия. Из данных выводов следует, что на месте травмы у потерпевшего имелось несколько травмирующих воздействий, что подтверждает показания очевидцев преступления, что после удара подсудимого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.
Подсудимый Рябухин и свидетель Н утверждают, что удар подсудимый нанес потерпевшему в лицо, когда они стояли напротив друг друга. Однако данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б, которые поясняли, что в момент удара голова потерпевшего была повернута в сторону Б, и удар подсудимого пришелся не в лицо, а в левую стороны головы. Данный вывод суда подтверждается и заключением экспертиз, согласно которым на лице у потерпевшего телесных повреждений не выявлено, а в месте образования травмы имелось несколько травмирующих воздействий. Кроме того, согласно заключению экспертов, характер и совокупность повреждений у Ы не характерны для их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (твердую ровную поверхность), что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетели обвинения и защиты свидетельствуют о том, что между Рябухиным В.С. и Ы произошел конфликт, который спровоцировал последний, нанеся первым удар подсудимому, но никто из них не указывает, ни прямо, ни косвенно, о направленности умысла Рябухина В.С. на нанесение удара кулаком в голову именно для причинения тяжкого вреда здоровью.
Также суд считает, что существование у Рябухина В.С. умысла на причинение Ы тяжкого вреда здоровью стороной обвинения не подтверждено.
Как установлено судом, Рябухин В.С. нанес Ы лишь один удар кулаком в голову, что безусловно не может свидетельствовать о существовании умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.
Также из выводов экспертов следует, что имеющиеся у Ы повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются в совокупности, то есть не представилось возможным разграничить травмирующие воздействия полученные потерпевшим от удара подсудимого и удара об асфальт.
Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Рябухина В.С. на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, считая что умысла у Рябухина В.С. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, его действия характеризуются неосторожной виной в форме преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доводы подсудимого и стороны защиты, что Рябухин В.С. причинил вред Ы в состоянии необходимой обороны проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, сторона защиты утверждает, что Рябухин В.С. находился в меньшинстве, когда к нему подошли четверо человек. Однако, как установлено в судебном заседании, к дому *** по *** Рябухин В.С. прибыл на автомобиле с Н и Г, которые находились рядом и наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим, о котором дали подробные пояснения суду, а подошли к подсудимому Ы, несовершеннолетний А и В, рядом также стоял несовершеннолетний Б, с которым подсудимый уладил конфликт и неприязненных отношений у них уже не было. Таким образом у подсудимого не имелось оснований для опасения за свою жизнь, так как он мог рассчитывать на помощь своих друзей, которые физически подготовлены, учитывая, что позже Н, опередив Б, нанес последнему удар, от которого несовершеннолетний упал и потерял сознание. На физическую подготовку подсудимого указывает его первоначальные познания в боксе, которые позволили ему участвовать в турнире, наравне с участниками из близлежащих городов.
Также стороной защиты указывается на внезапность нанесения удара потерпевшим Рябухину В.С., однако как следует из пояснения самого подсудимого, когда к нему подходил Ы, последний находился в агрессивном состоянии, высказывал ему претензии, при этом подсудимый отходил назад от Ы, то есть подсудимый в своих показаниях указывает на агрессивный настрой потерпевшего, пытался отойти от него, то есть ожидал от Ы противоправных действий. В свою очередь Ы пытался защитить несовершеннолетнего Б, с которым у подсудимого ранее произошел конфликт.
Кроме того, подсудимый и сторона защиты утверждает, что удар потерпевшему Рябухин В.С. нанес сразу после удара Ы, но как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Б и Г, Рябухин В.С. после удара потерпевшего отошел назад, не менее чем на расстояние вытянутой руки. Таким образом, для того, что бы нанести ответный удар, Рябухин должен был подойти к потерпевшему, который в это время, считал конфликт исчерпанным, и интересовался состоянием Б, повернув в его сторону голову. То есть, подсудимый не имея опасения за свою жизнь и здоровье, решил нанести ответный удар нападавшему, как следует из вышеописанного в левую сторону головы. Кроме того, опасения подсудимого, что после нападения Ы, на него нападут остальные друзья потерпевшего и начнут его избивать и убивать, так же не подтвердились в судебном заседании, только после нанесения удара потерпевшему, Б напал на Н, а А на Рябухина, с целью предотвращения дальнейшего нанесения телесных повреждений лежащему на земле Ы, хотя у них имелась возможность совершить данное нападение одновременно с последним.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый Рябухин В.С. действовал вне рамках необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, его действия основаны на личном неприязненном отношении к потерпевшему.
К показаниям подсудимого Рябухина В.С. в части не признания вины, суд относится критически, они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, как избранная линия защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как и показания свидетелей, которые являются друзьями и знакомыми подсудимого, и также желают ему помочь избежать уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. В части противоречий показаний свидетелей по факту конфликта, судом выше дана оценка, иные противоречия в показаниях свидетелей не относятся к самому моменту преступления.
Действия Рябухина В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми протоколов допросов и очных ставок с несовершеннолетними свидетелями, так как они проведены без видеофиксации и отсутствует отказ от такового их законных представителей, а также о признании недопустимым очных ставок, проведенных с участием Рябухина, так как в них не участвовал защитник Борисова О.Н. А также просит исключить протокол осмотра места происшествия от ***, так как он фактически следователем не проводился, а фотографии к нему делал сам подсудимый с участием своих знакомых и в дальнейшем пересылал следователю.
Судом исследованы доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств и суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
При осуществлении допроса несовершеннолетнего свидетеля Б следователем не осуществлялась видеозапись, так как законный представитель К возражала против проведения видео и аудио записи при допросе её сына. О чем имеется запись в протоколе допроса (т. 1 л.д. 121-123).
Отсутствие видеозаписи при допросе несовершеннолетнего свидетеля А не свидетельствует о безосновательном признании его недопустимым. Допросы несовершеннолетнего А в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием законного представителя, после разъяснения всех прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ. Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления не допущены, сбор данных доказательств осуществлен ненадлежащим должностным.
Отсутствие защитника Борисовой О.Н. при допросе Рябухина В.С. в ходе очных ставок, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В протоколах данных процессуальных действиях имеется подпись защитника, в деле имеется её ордер, на основании которого она вступила в дело, по окончании следственных действий замечаний на их проведение и на составление протоколов от участников не поступало. Из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дело от *** и *** не следует, что защитник Борисова отсутствовала в ходе допроса Рябухина В.С. Свидетели, с которыми проводилась очные ставки, не могут с полной уверенностью указать на отсутствие адвоката Борисовой О.Н.
Доводы стороны защиты, что следователь Ш не проводила осмотр места происшествия от ***, проверялись судом и также не нашли своего подтверждения. Так, стороной защиты представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в котором изложены пояснения данного следователя, из которых следует, что фотографирование она производила на телефон Рябухина В.С. на месте происшествия, в дальнейшем данные фотографии Рябухин В.С. направил ей посредством программы мгновенной передачи сообщений, а аппарат, на который производилась фотосъемка, она указала в протоколе. При наличии у подсудимого Рябухина В.С. фотографий с места происшествия, он имел возможность поделится ими, в том числе и со свидетелем Сомовой, а также представить их в суд. К показаниям свидетелей защиты, которые являются друзьями подсудимого, подержали версию подсудимого об отсутствии следователя при изготовлении фотографий на месте происшествия, суд относится критически, данных с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Участие защитника Борисовой О.Н. в следственных действиях с участием Рябухина В.С. также подтверждается постановлениями об оплате труда адвоката, в которых отражено в каких следственных действиях она участвовала (т. 1 л.д. 170, 171, 172, 173, 174).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Рябухиным В.С. преступление является не умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется родственниками, знакомыми и близкими, по месту жительства, учебы имеет положительные отзывы, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами Рябухина В.С. суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает написание им явки с повинной, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга заявлен иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с Рябухина В.С. 121 103 рубля 14 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Ы в ГКБ № 36 г.Екатеринбурга, мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд, после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующими справками и расчетами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д.83) и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.
Потерпевшим Ы подано исковое заявление о взыскании с Рябухина 30 144 рубля 82 копейки, затраченных на подготовку и проведение операции, возмещение морального вреда в размере 700000 рублей, так как ему были причинены физические и нравственные страдания, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Иск обоснован чеками и заключенными договорами на указание медицинских услуг, и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Исковое заявление потерпевшего Ы о возмещении морального вреда суд находит законным и обоснованным. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Поскольку в результате действий Рябухина потерпевшему Ы причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что во время применения насилия он испытывал физическую боль, последствия травмы, которые ограничивают его заниматься определенной деятельностью, то суд находит требование Ы, о возмещении морального вреда законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей. Удовлетворение иска в большей сумму, суд отказывает истцу.
Потерпевшим заявлен иск о взыскании с Рябухина расходов на представителя в размере 50 000 рублей, так как он не обладает специальными познаниями для осуществления своей защиты, что подтверждается заключенным соглашением от ***, и подлежит полному удовлетворению.
В ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката представленного Рябухину В.С. выплачено 7084 рубля из федерального бюджета Российской Федерации (т. 1 л.д. 170, 171, 172, 173, 174). На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Рябухина В.С. в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать РЯБУХИНА ВЛАДИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Рябухину В.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с Рябухина Владислава Сергеевича в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 121 103 рубля 14 копеек.
Исковое заявление потерпевшего Ы удовлетворить частично. Взыскать с Рябухина Владислава Сергеевича в пользу Ы в возмещение материального ущерба 30 144 рубля 82 копейки, в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с Рябухина Владислава Сергеевича в пользу Ы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать с Рябухина В.С. процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 7084 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Рябухин В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий <...> С.А. Савинов
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 ноября 2018 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2018 года в отношении Рябухина Владислава Сергеевича оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черноусовой Н.С., апелляционные жалобы потерпевшего Ы, адвокатов Зорина А.А. и Колосовского С.В. - без удовлетворения.
_________________
В игноре: слесарь-пургомёт Незнайка, беглый рыбницкий какломолдаванин Дрочунеску.
|
А вот бывшие хохлы или славяне из других республик б.СССР, почему-то в такой куйне не участвуют.
Это же стазу видно. Я люблю когда злятся владельцы пяти квартир. 
