Движение «Новый социализм»

Смотря где. В Германии, Швейцарии или Швеции - гражданам. ".

А кто сказал, что при социализме должна быть общественная собственность на средства производства?

Джугашвили? Суслов? Так они уже устарели. В ГДР и Венгрии прекрасненько были частные фермы с наемными рабочими. И у них не было проблем с сельским хозяйством. И был социализм.
Небольшие частные предприятия были во многих соцстранах.

А вот компании типа ГАЗПРОМа, РОСНЕФТИ, Боинга, и тому подобных в большинстве стран являются государственными. Т.е. у них есть акционеры и формально они частные, но практически все основные вопросы определяются решениями государства.

Движение "Новый социализм" на поверку (в первом же интервью) есть в своей сути старым оппортунизмом. А бессмысленность рассыпания ув. Айседорой бисера перед суреманами-ни-бельмеса-в-марксизме аксиоматична ещё со времён Нагорной проповеди...

какой?

Старина-Прохожий-2002

зря вы так на Сарумана.
это все наши люди, заблудшие души.

С точки зрения либерастов и форумчанина "Игорь" - в России клептократический капитализм, когда власть находится в руках шайки (партии) жуликов и воров.

С точки зрения так называемых "патриотов" типа Суркова, Делягина и прочих - в России "суверенный" капитализм, являющийся переходным периодом при переходе к нормальному "либеральному" капитализму и необходимость такого "суверенного" этапа вызвана массированной агрессией и военной угрозой со стороны Запада (США, Британии и стран НАТО).

С точки зрения властей -типа Путина или Медведева - в России самый обычный "либеральный" капитализм, просто у него есть некоторые особенности, которые не больше чем отличия американской и французкой моделей капитализма и уж существенно меньше чем отличия японского капитализма от итальянского.

Есть еще ряд точек зрения.

...Государство всеобщего благосостояния, конкретно направленное на повышение индивидуальной автономии, содействие социальной мобильности и обеспечение основных прав человека, а также на стабильность экономики. Скандинавская модель отличается от других типов социальных государств своим акцентом на максимизацию участия рабочей силы (всеобщая занятость), на гендерное равенство, эгалитарные и обширные социальные пособия, большую степень перераспределения богатства.

Данная модель широкого общественного благосостояния и вместе с тем присущий этим странам широкий индивидуализм был описан Ларсом Трагардом (Tragardh), из Университетского колледжа Ersta Sköndal, как «государственнический индивидуализм». Иногда эту систему называют социалистической («скандинавский социализм»). При этом некоторые аналитики одновременно подвергают данную модель критике как чрезмерно капиталистический социализм, а некоторые и вовсе считают некорректным употребление термина «социализм» применительно к Скандинавии. Скандинавскую модель лучше всего можно охарактеризовать как своего рода «золотую середину». Она не является ни полностью капиталистической, ни социалистической, пытаясь объединить наиболее удачные элементы обеих систем. В 2013 году The Economist заявил, что страны Северной Европы имеют, вероятно, наилучшую систему управления в мире.

1) Дедушка Ленин устарел. Оглядываясь назад и вспоминая, что нас учили - у меня устойчивое ощущение, что Ленин вообще не был теоретиком - он был ярко выраженным тактиком (весьма и весьма талантливым).
Указать, что НЭП - это не временная мера, не вынужденная мера, а неотъемленая и органичная часть социализма, без которой социализм просто невозможен - у него ни знаний, ни таланта не хватило.
В конечном итоге, имеено эта теоретическая ошибка в конце концов и привела к развалу СССР. Разумеется не одна она, там был целый комплекс проблем. Но хронические проблемы с и сельским хозяйством и с производством товаров народного потребления являются прямым следствием отмены НЭПа.

2) Теория конвергенции - отнюдь не бред. Ряд западных стран намного ближе к социализму чем СССР. И намного более успешны.

3) Олигархический капитализм - это власть денег. Это верно. Но олигахический капитализм остался в Латинской Америке и Африке. Даже в России он уже по большей части был заменен другой моделью.

Хороший вопрос. Только вот ответов на него много - и они между собой не стыкуются.

С точки зрения либерастов и форумчанина "Игорь" - в России клептократический капитализм, когда власть находится в руках шайки (партии) жуликов и воров.

С точки зрения так называемых "патриотов" типа Суркова, Делягина и прочих - в России "суверенный" капитализм, являющийся переходным периодом при переходе к нормальному "либеральному" капитализму и необходимость такого "суверенного" этапа вызвана массированной агрессией и военной угрозой со стороны Запада (США, Британии и стран НАТО).

С точки зрения властей -типа Путина или Медведева - в России самый обычный "либеральный" капитализм, просто у него есть некоторые особенности, которые не больше чем отличия американской и французкой моделей капитализма и уж существенно меньше чем отличия японского капитализма от итальянского.

Есть еще ряд точек зрения.

... коллективные формы труда при нынешнем технологическом укладе отсутствуют...

Коллективная форма организации труда - такая форма организации труда, при которой группа работников, связанных общностью обрабатываемого предмета труда, а часто и едиными орудиями труда, выполняют общее производственное задание, имеют коллективное рабочее место, используют согласованные усилия всего коллектива, связаны общей материальной заинтересованностью и несут общую ответственность за результаты труда.

весь вопрос в масштабе понятия общая...и масштабах понятия Коллектив

Смотря где. В Германии, Швейцарии или Швеции - гражданам. В России или США - организованным группам так называемой "элиты".

Это кто же "так видит"(с)?

Это иллюзия. В Швеции уже 200+ лет правит одна семья. Потомки Наполеоновского генерала.
В России всегда власть, и все права на государство, у правителя, князь, царь, Император, генсек, президент. В зависимости от эпохи поставь нужное звание.