Геноцид русских: Белая Книга памяти

И с каких пор национальность по фамилии определяют?
Почему еврейские левиты – это славяне? А потому , что у них R1A! А e Коэнов африканская J1 и J2!
И вообще, после того как римляне оскопили всех мужчин евреев при подавлении восстания в древности исчезла ветхозаветная Y хромосома....

Наибольшая естественная убыль населения в русских областях:

Московская область;
Саратовская область;
Тульская область;
Кемеровская область;
Воронежская область;
Нижегородская область.

А как же мадам определила, что "Клесов - русский!"?

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Ирина, в науке не надо никаких личных встреч и дебатов лицом к лицу. Есть давно, веками отработанные методы -им все следуют. Человек сам или в соавторстве пишет научную работу, посылает в научный специализированный журнал, там работа проходит сито экспертизы (анонимно), замечания, если будут, исправляются, критика учитывается, а затем либо работу принимают к публикации либо нет.
Вот и все.
Вся экспертиза там и проводится. Специалистами, по профилю журнала. Я сам в ряде журналов являюсь таковым рецензентом. Так что знаю о чем говорю с обеих сторон, так как и публикуюсь тоже как любой практирующий ученый.
А всякие глупые призывы - это игра на публику, на разных невежд, как и заявления о "патриотической науке". Честные практикующие ученые так делать не будут, и на разные публичные дебаты с возможным шарлатаном не пойдут. Есть общепринятый путь - пусть идет им, тем более что он-то как раз его, этот путь, знает очень хорошо. Но почему-то не следует ему. Наводит на размышления?


Так-так, и где же я вру?

Насчет отсутствия _у него_ научных публикаций по его ДНК-генеалогии?

Судя по всему, Вы таки не очень понимаете, что такое "научная публикация". Я выше написал какой путь проходит статья в нормальном научном журнале.
А теперь посмотрим на публикации.

Итак, вот здесь его "Академия" сама размещает список своий _научных_ публикаций
http://dna-academy.ru/papers/

Список на сегодня состоит из 34 работ (причем одна - это просто перевод русской статьи на английский, русский журнал одновременно выходит на двух языках, т.е. одна статься повторена в списке дважды)
самая ранняя статья - 2009 год, а Програмная статья о том, что такое ДНК-генеалогия - 2011 год - как раз вот эта дважды повторенная.

Итак, за 10 лет - 33 работы. Крайне не густо для ученого его ранга. На уровне аспиранта-постдока. 9 работ совсем без него, т.е. он даже и не в соавторах. Так что его работ в одиночку или в соавторстве - 24. За 10 лет... это _очень-очень_ мало для практикующего ученого.

Тем не менее, это все же научные работы, скажете Вы? Посмотрим ближе.

11 работ опубликованы в журнале Исторический Формат - это ненаучный общественный журнал в интернете, издающийся в Москве. Ненаучный, так как не имеет импакт фактора и не индексируется в научных базах публикаций.
11 - работ в журнале Advances in Anthropology (главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно. Также чисто электронный.
2 работы в журнале Journal of Genetic Genealogy - аналогично русскому выше, это общественный интернет-журнал в Калифорнии, без рецензии, импакт фактора, не индексируется в научных базах публикаций.
1 работа - это доклад на семинаре, опубликованный в сборнике работ, представленных на семинар.
1 работа - это препринт, депонированный в спецархив - naturepreceedings

Вот эти 26 работ не считаются научными никак и не проходили сито рецензирования совсем и не входят в признанные базы научной периодики.

Остается как бы 7.

1 - програмная статья о том, что такое ДНК Генеалогия в журнале Биохимия (Москва) (2011). Поскольку к этому времени эта область уже вовсю в мире развивалась, а в своей програмной статье Клёсов ничего крамольного не пишет вообще, насчет жде математики - много общих слов, но мало конкретики, то ничего удивительного, что бывший директор московского ин-та биохимии (это я о Клёсове) публикует эту статью и она выходит нормально.

1 - Human Genetics (2009) - это не статья, а небольший комментарий к большой научной статье других авторов. Впрочем, никакой новой науки у Клёсова еще нет, и ничего необычного он не пишет. Заметим, такие комментарии обычно тоже не рецензируются.

1 - Forensic Science in Genetics (2013) - аналогично, снова комментарих к чужой статье, небольшой.

1 - European Journal of Human Genetics (2013), он третий автор из 4х - это статья с критикой работы других авторов и попытки пересчета их некоей генетической датировки по чужим же экспериментальным данным. Ничего крамольного, обычная статья. Датировку, кстати, двигали в сторону омоложения. И никакой неортотоксальной математики или "патрипотизма". Так, рутина.

1 - Frontiers in genetics (2014), он 5 автор из 6ти - аналогично предыдущей - пересчет чужих данных и критика чужих результатов. Никакой краморы, малосерьезная статья. Никаких своих данных нет.

1- Rock Art Research (2014) специализированный журнал по наскальным рисункам, специалистов для рецензии по генетике у него нет. Впрочем, там статья - малая заметка ни о чем.

Фсе.

А нет, вот еще одна

Лазаренко В.Г. Культ змей в Северном Причерноморье IV–I тысячелетий до н.э. // Вісник НІАЗ «Кам’яна Могила»: випуск I. Запоріжжя, 2016. С. 37-48

Впрочем, она и не его, и научность ее у меня под сомнением, не до науки, боюсь, было там хлопцам.

Итак - НЕТ У НЕГО НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ.
С момента появления концепции ДНК-Генеалогии им лично или в соавторсве опубликовано 3 (три) научных публикации в рецензируемых научных журналах, одна из которых - комментарий-письмо к чужой статье (скорее всего и не рецензировался), две других - пересчет чужих даннных во вполне ортодоксалной форме без никаих генеалогий, а по методикам принятым в современной биоинформатике.

3 публикации всего за 9 лет??? Это, извините, для любого ученого - позор, а для его уровня - катастрофа. Явная демонстрация его полного выпадения из науки


Будьте так любезны - укажите, где я о нем писал гадости (без фактов и аргументов особенно)?

И еще, я очень плохо отношусь к людям, профанирующим науку, а еще хуже к тем, кто на этом засирает мозги обывателям, да еще не гнушается их и стричь

Возможно, Вы, Wal, имеете право так представлять статьи А. Клесова, но мне, дилетанту, очень сложно судить об истинности ваших выкладок.
Я достаточно просмотрела инфы от самого А.Клесова который аргументированно давал ответы своим критикам. И мне его позиция ясна и понятна, в отличие от вашей.

А. Клесов:
"Да и вообще в академической печати «недобрые слова» не публикуют. Или Вы под «статьями» имеете в виду их посты в сети? В таком случае обратите внимание – там не критикуется ни одно конкретное положение. Вместо этого вываливается вcяческая, как правило, искаженная «информация», типа что у меня нет публикаций (это совершенно неверно), что я – еврей (неверно), что я «проплачен», причем, что интересно, «проплачен» не то евреями, не то русскими (ни то ни другое неверно), и так далее. Посмеиваюсь. Мне вообще ущербные люди психологически интересны, интересна их мотивация. Я их изучаю".
http://pereformat.ru/2013/11/n ... edki/

Вот Вам (и иже с Вами), Wal, ответ самого А.Клесова.
Вы не можете (так как не являетесь профи в данной области) критиковать ни одно конкретное положение ДНК-генеалогии, а вместо этого вываливается вcяческая, как правило, искаженная «информация» (а я говорю вранье и ложь) типа что у меня нет публикаций (это совершенно неверно)..."
Как видится, Вы, действуете строго по накатанной колее.
Поэтому, думается, что Вы, не свободный человек и мнение ваше не интересно, а А.Клесова читают тысячи и многие российские ученые с ним сотрудничают плечо к плечу.

Еще цитата:
Можно ещё и ещё публиковаться в ведущих журналах. Конечно, это дело хорошее, но на круг не столь приоритетное. Мал коэффициент полезного действия. Статей в «индексированных журналах» у меня сотни, еще десяток-другой мне лично иметь почти безразлично. Затраты времени – огромные, особенно учитывая схватки с рецензентами-попгенетиками (а именно им отдают мои статьи на рецензию), возврат статей на ревизии, и так далее. А толк? Ну, допустим, положу я несколько месяцев работы, выйдет статья в Nature или Science, и что? Что и в чем это изменит? У меня в Advances in Anthropology десятки тысяч читателей, тысячи «скачиваний» статей, и это меня вполне устраивает. Много читателей в России, десятки тысяч – на Переформате, выходят и будут выходить книги, на русском, английском и других языках. Дождемся открытия Лаборатории – ситуация изменится резко в отношении развития ДНК-генеалогии, ее специальных Последнее – я обращаюсь в Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, или в другое независимое компетентное учреждение с настоятельным предложением провести сравнительную научную экспертизу ДНК-генеалогии и популяционной генетики – по тем вопросам, по которым сейчас происходит организованная кампания против ДНК-генеалогии. Предлагается план экспертизы по следующим разделам:


Этим будут расставлены окончательные точки над i в предпринятой атаке на ДНК-генеалогию, и в «легитимизации» ДНК-генеалогии в российской научной системе.
(http://pereformat.ru/2015/02/k ... tion/):

Пример научной статьи А.Клесова.
В статье "Не выходили наши предки из Африки" А.Клесов аргументированно и на основе фактического материала показывает и доказывает - не выходили.
И пишет, там же, кому выгодно, чтобы "выходили" из Африки.
"Об этом и будет наше повествование. А именно, о том, как трудно пробить стену ангажированных исследований, которые «заточены» на якобы выход «анатомически современного человека» якобы из Африки, и что на самом деле показывают исследования, часто тех же авторов, но своеобразно ими интерпретируются. Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать «африканское происхождение человека», а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот «расист». Стена укрепляется и тем, что практически все статьи ангажированных исследователей, а это большинство популяционных генетиков, начинаются фразой «Как известно, анатомически современный человек вышел из Африки». То есть установка идет с самого начала. Это резко повышает вероятность публикации статьи в академическом издании."
http://pereformat.ru/2013/11/n ... edki/

Коммент:
Вся эта кампания травли ДНК-генеалогии, как науки, напоминает фурункул, который созрел для удаления. Надеюсь, у Академии ДНК-генеалогии хватит усилий, чтобы удалить эту проникшую инфекцию. И не только с тела ДНК-генеалогии, но и с тела истории русского народа и славян в целом. Слишком много паразитов развелось и присосалось к этому телу.

Как известно, украинцы прилетели с Венеры, а не пришли из Африки.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Для полного понимания неплохо бы узнать узнать темы кандидатского и докторских диссеров этого Клесова.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Не можете судить так и не судите, дайте это делать специалистам. Которые, собственно это уже сделали, и пытаются донести до Вас свой вывод.
Мне, кстати, позиция Клёсова тоже ясна и очевидна, о чем я и пытаюсь вам сказать - я всё это насквозь вижу, он не первый такой


Во-первых, не надо передергивать. Публикаций у него много. И научных публикаций тоже хватает. НО! И я говорю, и другие, что о него нет НАУЧНЫХ публикаций по теме им придуманой ДНК генеалогии. (По другим темам научные публикации у него есть, он и сейчас продолжает кое что публиковать по своей специальности - энзимы и полимеры сахаридов, к этому претензий никаких).
Во-вторых, он сам по сути не специалист, так как популяционная генетика и биоинформатика, куда он влез - это не биохимия энзимов и полисахаридов, в которых он признанный специалист.
В-третьих, да я лично не специалист, но у меня есть близкие друзья-специалисты как раз в этой области, из Стэнфорда, также и супруга-биохимик, которая участвовала в секвенировании генома одного из исследованых животных, и работала в генетической лаборатории, делая как раз эти самые тесты, что он сейчас предлагает. Но это хоть и важно но не суть. А суть в том, что специалисты уважают и прислушиваются к мнению других специалистов. А те как раз в своей массе (популяционные генетики и биоинформатики) говорят о глубоко ошибочной концепции Клёсова, и о массе фактических и математических ошибок и натяжек.
Именно поэтому с Клёсовым практически никто не работает в этой теме, одна две заблудших (или как-то корыстных) души. Не надо думать, что он один идет в ногу, а вся рота не в ногу.
Насчет мой свободы - я абсолютно свободен, не только в этой теме, но и вообще, наверное один из самых свободных на этом форуме.


Мне это очень сильно напоминает "зелен виноград" из известной басни.
Представьте заявление спортсмена - нахрена мне та олимпиада, туда еще и не пробьешься, соревноваться там трудно. А я буду вот здесь сам на своем заднем дворовом стадионе мировые рекорды ставить.
Вот именно так его заявление и выглядит.

теперь по деталям.
Вот ВСЕ его научные публикации по ВСЕМ темам начиная с аспирантуры. Он их все сюда САМ поместил
https://www.researchgate.net/profile/Anatole_Klyosov2/publications
Статей у него 144 (что в общем немного для его заявляемого уровня, и количества наград и прочих цацок). Причем в статьи он засунул вообще все подряд - какие-то тексты без выходных данных времен аспирантуры и начала работы в 70х в Москве, препринты и отчеты, доклады на семинарах и т.д. Какое-то тщеславие нездоровое. Я вот такого делать не стал - поместил только явные статьи в индексируемых журналах.
Кроме стаетй у него есть еще 8 книг, 23 главы в книгах (обычно это сборники по темам) и так, разное по мелочи.
Ну, в общем, нормально, ничего особенного - обычный уровень работающего ученого. У меня примерно так же (в своей области конечно), разве книг поменьше. Метрики научные вроде RG и индекса хирша у него тоже обычные для его уровня и возраста.

Так вот. Статей ни в Nature ни в Science у него нет. Большинство статей в средних хороших рабочих международных журналах. Есть пара в более высокого ранга, типа Plos ONE и все.
Если бы были у него статьи в этих журналах, то можно бы и сказать - да, понимаем, трудов много... но так как он говорит - это именно что "зелен виноград".
Что изменяет статья в этих журналах?
Это мировое научное признание, вот что. Это самые широко читаемые и цитируемые журналы в научной среде. Для ученого публикация там - это как медаль для спортсмена.
А пока что он ведет себя по типу -зелен виноград - скорее всего потому что "не шмагла".
Интересно здесь замечание - он отлично понимает и видит, что его "днк генеалогия" относится к научному полю популяционной генетики. Тем не менее, почему-то вместо того, чтобы работать в этом научном поле (в котором тысячу ученых по всему миру работают очень плодотворно), он пытается заниматься популизмом, писаниной в интернете, какой-то политикой вместо науки... наверное потому что понимает (а он не дурак), что работы его не удовлетворят по качественному уровню нормальные требование научных журналов и научной среды. Т.е. прото напросто не дотягивают, не являются научными.
При этом продолжает публиковаться по своей основной спеиальности - биохимии энзимов и полисахаридов. Там его почему-то не заботит, что надо проходить рецензирование, делать правку и коррекции исходя из рецензии, и вообще идти обычным путем научной публикации


Комиссия по поводу него уже выступала и ранее, именно с его критикой. Так как опирается именно на мнение специалистов. Которые высказались абсолютно ясно - ДНК генеалогия, как ее подает Клёсов - не научна.


Такой _научной_ статьи у него нет. Есть статья в каком-то левом интернет журнале. научной не является


Да, Клёсова и клёсовщину давно пока удались.

То, чем он занимается - это уже позор для ученого.

Подумал я и решил малость добавить.


Понятно, что сам Клёсов не будет публиковать саморазоблачающую информацию. А Вы читаете только его. Но он вот апеллирует к комиссии. Хотите узнать, что там с другой стороны?

Помимо того, что он трижды выходил в полуфинал премии ВРАЛ и скорее всего в этом году имеет шанс дойти и до финала,
и заслужил статью во Фрикопедии
Клёсов Анатолий Алексеевич
Комиссия про него тоже имела кое что сказать.

Познакомьтесь с их мнением, а не только с саморекламой персонажа.

Итак

Бюллетень «В защиту науки» № 15

Отпечатано по решению Комиссии РАН по борьбе с лженаукой
и фальсификацией научных исследований в редакции,
утвержденной к печати редколлегией бюллетеня
«В защиту науки»
Редакционная коллегия:
отв. редактор академик РАН Е.Б. Александров,
зам. отв. редактора доктор физ.-мат. наук проф. Ю.Н. Ефремов,
академик РАН В.Е. Захаров, доктор философ. наук проф. В.А. Кувакин,
доктор физ.-мат. наук Р.Ф. Полищук, чл.-корр. РАН Л.И. Пономарев,
академик РАН М.В. Садовский, кандидат физ.-мат. наук В.Г. Сурдин,
академик РАН А.М. Черепащук

http://klnran.ru/2015/05/v-zashhitu-nauki-13-14-i-15/

Сергеев А.Г. Комиссия РАН по лженауке
Открытое письмо ОНР в поддержку развития генной инженерии в Российской Федерации
Ответ Департамента науки и технологий МОН РФ
Письмо ОНР Министру образования и науки о поддержке развития генной инженерии и законопроекте № 714809-6
Панчин А.Ю. Интервью о лженауке
Инге-Вечтомов С.Г. Комментарий о генетически модифицированных организмах
Клейн Л.С. Опасная ДНК-демагогия Клёсова
Ефремов Ю.Н. Конец «новой хронологии»
Рагульский В.В. О некоторых людях, связанных с Московским университетом
Александр Костинский. Неожиданные победы здравого смысла
Инге-Вечтомов С.Г. Книга, после которой хочется вымыть руки

http://klnran.ru/wp-content/uploads/2015/05/BVZN_15.pdf

Итак, что же именно там было написано про Клёсова?

Весь текст с разбором и аргументами здесь
http://lebed.com/2015/art6635.htm
или по предыдущей ссылке.

А я только приведу параграф с выводами:

Ну, поскольку Ваш кумир САМ апеллировал к этой Комиссии, Вам придется наверное тоже согласиться с ее выводами, так?

Труд А.Клесова не для вас русофобы и вам не удастся очернить русского Человека.

"Выводы" - ??? Не смешите. В ваших выводах Одни общие, ничего не значащие фразы и голословные обвинения.
Ни один из критиков не доказал ошибочность методов исследования, а А,Клесов специалист в области физ.-хим. методов количественного анализа и проанализировать ДНК на предмет наличия в ней Y-хромосомы для него не вопрос.
Ваши фрикопедисты лгуны и подонки. .
И Вам не стыдно - типо человеку имеющему отношение к науке - ссылаться на этих убогих фрикипедию и ]врал?
В какой Вы компании - много и о Вас говорит.
И более мне Вы не интересны.

Собаки лают Караван идет.

С каким пафосом и энергией каклушки верещат о "русскости" и "русофобии"..
Сначала Роза с Привоза, теперь ИраАлтай.

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

Могу Вам сказать, как человек - вы потеряли мой интерес быстро, так как дно достиглось в одно касание, и как женщина - тоже, я люблю умных женщин, действительно умных. Но Вы не рaсстраивайтесь, многие совсем не против дур, главное - поменьше говорите, будет шанс.

Я в прекрасной кoмпании дрействительно серьезных ученых, и действительно любящих Россию людей.
А вот попасть во фрикопедию или быть номинированным на ВРАЛ мне было бы ужасно стыдно


Видите ли, у него НЕТ своих методов исследования. Расчетная формула - не его, одна одна из трех имеющихся, и выведена не им. Экспериментальные данные - не его тоже. Компьютерный софт - тоже чужой. Там нечего критиковать. Критикуют не его расчеты (впрочем их тоже критикуют за грубость и упрощенность и некорректное применение софта), а интерпретации. За неправильное понимание экспериментальных данных и результатов расчетов.
Касательное его специализации и Y-хормосомы - советую поискать ее у него орально, болше шансов ее найти, чем так как Вы написали.


В выводах уже не обвинения. Обвинения во вводной части, затем идет обсуздения и аргументация. А в выводах уже ДОКАЗАННЫЕ утверждения. Т.е. то что Вы читаете как выводы - это то, что доказано и не имеет сомнения

Я не знаю русский ли он или нет, мне это безразлично.

Но вот что он человек, а не жлоб, я уже сильно усомнился. Прости Господи за грех осуждения.

Для желающих посмотреть, что такое действительно хорошая научная статься по популяционной генетике (а не писяние Клёсова)

В журнале Клетка только что вышла вот эта статья о наших древних предках. Этот журнал - один из лучших мировых научных журналов, быть там опубликованым - это честь для исследователя.

Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans
Guy S. Jacobs 14
Georgi Hudjashov 14
Lauri Saag
Herawati Sudoyo
J. Stephen Lansing
Murray P. Cox 15
Show all authors
Show footnotes
Published: April 11, 2019DOI:https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.02.035



https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(19)30218-1?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867419302181%3Fshowall%3Dtrue

https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S0092-8674%2819%2930218-1

Wal
Ну что же, Вы, прокололись достаточно быстро как лжец=русофоб.
Я же люблю умных, честных и благородных мужчин к которым Вы не имеете отношения.
И будьте уверены, больше с Вами не пересекусь.

А для наглядности я расскажу о Сванидзе, известном ученом историке (настоящем патриоте России, профессоре).
С женой


Сочинения

книги
Политика, женщины, футбол. — СПб.: Амфора, 2006. — 399 с. — 7000 экз. — ISBN 5-367-00167-X.
Медведев (в соавторстве с женой Мариной Сванидзе). — СПб.: Амфора, 2008. — 329 с. — 10 000 экз. — ISBN 978-5-367-00743-5

статьи
Во всей страшной наготе // Отечественные записки. — 2004. — № 5. — С. 156—159.
Талантливо врать телезрителям я не умел и не умею // Журналист. — 2002. — 4. — С. 26—29.
***
За тринадцать лет работы в одном из лучших НИИ страны он не продвинулся ни на шаг. За тринадцать лет он не написал ни одной заметной научной работы. За тринадцать лет он не сумел даже написать кандидатской диссертации, хотя считается, что писал. Кажется, тема называлась «Энергетическая политика президента Картера», писал тринадцать лет. Написать не смог. Не ученый: в диссертации декларировать и эпатировать — не проходит. Там исследовать и доказывать нужно. Диссертации не было. Степени — не было. Научных работ — не было.
***
Журналистская и общественная деятельность Николая Сванидзе часто подвергается язвительной критике, не лишённой оснований. Так вызывает удивление факт, что историком себя именует человек, не имеющий никаких серьёзных научных публикаций и не обладающий научными званиями.

Порой Сванидзе изменяют чувство меры и вкус. Желание доказать свою правоту любым путём – не всегда вызывает уважение.

Сванидзе ловили на подтасовке фактов, оперировании данными из непроверенных источников, а то и цифрами, взятыми с потолка. Особенно это касается его высказываний относительно цифр человеческих жертв во время сталинских репрессий и Великой Отечественной войны.
***
"Его обычно представляют в качестве «известного историка», журналиста, просветителя и профессора.
После рукопашного столкновения, в результате которого он рухнул в угол телестудии «КП», о нем так и писали: «профессор Сванидзе»."

В последние три минуты эфира "стилистика "историка" во всей красе:


"Профессором и известным историком его именуют все биографические сайты. В качестве профессора он представлен на сайте Российского государственного гуманитарного университета, обычно представляемом как его основное место работы, где он числится и директором Института Масс-медиа, и заведующим кафедрой журналистики.

Там же указано, что он, профессор Сванидзе, имеет целых «более 10 работ», основными из которых названы четыре: 1). «Во всей страшной наготе» / Сванидзе Николай Карлович// Отечественные записки. — 2004. — 2004 ; N5.-С. 156-159; — 2). «Талантливо врать телезрителям я не умел и не умею» / Сванидзе Николай Карлович// Журналист. — 2002. — 2002 ; N4.-С. 26-29;- 3). Политика, женщины, футбол. — М.: Амфора, 2006. — 399 с.; — 4). Медведев (в соавторстве с женой Мариной Сванидзе). — М.: Амфора, 2008. — 329 с.

Ни разработанные им учебные курсы, ни учебники, ни учебно-методические пособия, ни защищенные аспиранты либо докторанты профессора Сванидзе на его личной странице не указаны.

Как не указаны и ученые степени, и дата присвоения ученого звания «профессор».

Потому что Николай Карлович Сванидзе ученого звания профессора не имеет. Потому что, чтобы получить звание профессора, нужно, как правило иметь ученую степень доктора наук (за исключением преподавания на артистических и художественных специальностях, где нужны иные звания), определенное количество научных трудов, в частности — опубликованных в рецензируемых научных изданиях, определенное количество учеников либо учебных пособий, не менее двух учеников, под твоим официальным руководством защитивших кандидатские диссертации — и т.д.

У Сванидзе ничего этого нет. Либо предельно тщательно скрывается.

Вообще нет ничего зазорного в том, что человек не имеет ученых степеней — их вовсе не должны иметь все и каждый. Зазорно, когда, не имея их, человек делает вид, что их имеет.

Нет ничего зазорного в том, чтобы не иметь научных трудов — не все люди должны заниматься наукой. Зазорно, не имея трудов, выдавать себя за историка — да и вообще за ученого.

Нет ничего зазорного в том, чтобы быть не ученым, а журналистом — зазорно, будучи журналистом, на каждом шагу оскорблять миллионы людей.

Нет ничего зазорного в том, чтобы не иметь ученого звания профессора. Зазорно, не имея звания профессора того или иного уровня, всюду писать, что ты профессором являешься.

Зазорно быть самозванцем. Как в роли профессора. Так и в роли журналиста. И тем более — в роли человека.

Не страшно не быть ученым. Зазорно оказаться животным".

-----------------------------------------

Услышала на "эхе" слова "историка" Сванидзе "страной 30 лет правил параноик"...

Черчилль, речь в британском парламенте по итогам визита в Москву в августе 1942 г.
России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий. Я надеюсь, что заставил его поверить в то, что мы будем верными и надёжными соратниками в этой войне но это, в конце концов, доказывается делами, а не словами".

Коммент

И могу только ещё раз повторить, что мне вполне понятно, кто правит страной теперь, коли каждодневные выступления "историков и демократов" типа Сванидзе не получают соответствующей отповеди.

Поинтересовалась литературной деятельностью "параноика"...

Библиография Иосифа Сталина

Издания собрания сочинений
ТТ. 1-13

Сталин И. В. Сочинения. Том 1. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 2. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1954 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 3. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 4. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 5. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 6. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 7. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 8. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 9. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 10. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 11. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 12. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Сочинения. Том 13. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.

Отдельные издания сочинений

Сталин И. В. Вопросы ленинизма. / Издание 11-е. — М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1953 г.
Сталин И. В. Стихи. Переписка с матерью и родными. — М.: ФУАинформ, 2005 г.
Сталин И. В. О Ленине. — М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937 г.
Сталин И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. — М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936 г.
Сталин И. В. Марксизм и вопросы языкознания. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1952 г.
Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. — М.: Государственное издательство политической литературы, ОГИЗ, 1947 г.
Сталин И. В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б). — М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935 г.
Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1950 г.
Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1953 г.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1952 г.
Сталин И. В. О недостатках партийной работы и мера ликвидации троцкистских и иных двурушников. — М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937 г.
Приказы Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны Советского Союза. — М.: Воениздат, 1975 г.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Тт. 1-2.
Сталин И. В. Октябрьская революция и тактика русских коммунистов. Международный характер октябрьской революции. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1954 г.
Сталин И. В. Доклад о проекте Конституции союза ССР. Конституция (основной закон) СССР. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.
Сталин И. В. Анархизм или социализм? — М.: Государственное издательство политической литературы, 1950 г.
Сталин И. В. Национальный вопрос и Ленинизм — М.: Государственное издательство политической литературы, 1950 г.

Но настоящие лжецы и подонки, почему-то, не попадают в фрикипедии и врал.

Считаю, навязанный Wal, спор оконченным.
Если и в дальнейшем будут размещаться сообщения не относящиеся к теме, буду вынуждена обратиться с жалобой к модераторам.

_________________
СУДЬБА ИГРАЕТ ЧЕЛОВЕКОМ (ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК - ЛЖЕЦ). (ББ)

Читая Велесову книгу пронимаешь, что вся история славян-русов была в кровопролитных войнах за свои земли, за само право жить на этой земле...
Уничтожали, уводили в рабство, грабили...но вновь и вновь русы-славяне отстаивали свою независимость и возвращали, преумножали свои земли...
И как птица Феникс Русь возрождалась из пепла...
Так было, есть и будет...

А что по этому поводу думает Фоменко, почему нет его рецензий на эпохальные труды Клесова?

_________________
Любое высказывание выходца с Украины - это брехня

О, Какл_Отсос вылез из бани. Рот с мылом вымыл?

_________________
"Я против повышения пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет." В.В. Путин.

Ира алтай! Поздравляю! Так бессмысленно материться не могу я даже в очень пьяном виде! Украинка ты!

Васисуарий, милейший, не умею я материться, а в этом посте, действительно, очень хотелось...
можно сказать - угадал, только не "бессмысленно", а мысленно... )))
И шо ты, прохиндей-берендей имеешь против мну, красивой сибирячки-украинки?

Естественно
Я не любитель Клесова, его реально заносит по поводу R1a, но он реально популяризировал ДНК иследования среди русских в России. Только за это ему уже можно сказать спасибо.

А критикует его свора нормандистов во главе с Клейном, у которых тупо нет опровержений факта, что среди восточных славян нет от слова совсем мужских ДНК скандинавов. Тут как угодно можно интропретировать, но от этого количество скандинавских ДНК среди русских не увеличивается и все Кляйновские сказки о викингах идут по одному месту. А всесте с ними и западные гранты )))

_________________
"... а всех юродивых и убогих ссылать на Окраину, там им дуракам место" - из указа царя Ивана Грозного