Генетика и Лысенко

Philosophy of Systems Biology: Perspectives from Scientists and Philosophers

The gene-centric view of biology, originating with the frankly reductionist philosophical ideas of Weismann (1893), Schrödinger (1944) and Crick (1970), led to highly simplified views of the nature of living organisms. Parsimony became the criterion. But parsimony, like beauty, is in the eye of the beholder. What is parsimonious from a molecular viewpoint is simply an incomprehensible forest of data from a systems viewpoint. Parsimony then needs to be viewed from that higher-level perspective, which will necessarily include the ways in which the parts are constrained by the whole. Yet much of the modern trend in systems biology has retained the gene-centric view as its core philosophy. This needs to change.
In particular, we no longer know what we really mean by a gene. The definition has changed fundamentally since the days of Mendel and Johannsen. When Johannsen introduced the word in 1909 (Johannsen 1909) it was defined as whatever ('ein etwas' – a 'something', 'anything') determined the particular phenotype characteristic that was inherited. By that definition, anything in the organism that contributes to inheritance of the phenotype is, or is part of, a 'gene' . The question of causality is not 'is it the cause?' It is so by definition.
The modern definition is quite different. As a particular sequence of DNA, a 'gene' may or may not be the cause of a particular phenotype. Extensive genetic buffering ensures that in most cases it does not. In any case, whether or not that is the case has become an empirical question to be settled by experimentation. In a recent article (Noble 2015) I have distinguished between the two definitions, using gene J to refer to Johannsen's original definition and geneM to refer to the modern molecular biological definition. The difference is illustrated in Fig. 21.3.
Unravelling the philosophical (conceptual) and scientific (empirical) consequences of this confusion seems to me to be the central question to be tackled in the philosophy of systems biology. It is fundamental since answering this question is the way out of the simplistic gene-centric mistakes of the dominant form of twentieth century biological thought. My own contribution to answering the question has taken the form of proposing a theory of biological relativity (Noble 2012). This uses the general principle of relativity which consists in distancing ourselves from conceptual frameworks in which we privilege particular frames or causes. In the history of physics this took the form of distancing ourselves from the idea that there is a privileged centre of the universe or a privileged frame from which to view it. Yet twentieth century biology privileged the molecular 'gene' in its theories of causation. There is no reason why nature should have respected such a viewpoint. Nor can it be proved since organisms are open not closed systems.

Была такая тория - теплород. На ее базе даже изобрели термометр. Но затем объявили лженаучной - теперь мы знаем, что тепло это движение молекул. У классической генетики даже градусника нет.
Что случилось? Единичный ген в современном понимании очень редко определяет единственный признак фенотипа. Бывает несколько и очень разных. Но основные характеристики организма определяются совокупностью нескольких генов, да еще их экспрессией (ну например рост человека определяют 6-7 генов).
В какой-то момент надо было признать генетику тупиком - но там имена и бабосы - потому произвели подмену. Все хорошо? Да нет - НТП встал( хотя может и не по этой причине)

А скажи-ка нам, любитель словарей и википедий, от чего развилась твоя склонность к философствованию?
Я понаблюдаю за тобой, и обязательно поставлю диагноз.

> Сталинская БСЭ: Ген, мифич. элементарная единица «вещества наследственности

Важен год издания. Если речь идет о 30-х, никто на самом деле не знал что является "элементарной единицей наследственности". Хотя молекула ДНК к тому времени была известна, но считалось, что ДНК не может быть носителем наследственности. Эти свойства были открыты только в середине 40-х.

Как отмечается в новой статье в журнале Current Biology, в последние годы имя и идеи Лысенко переживают ренессанс в России. Появилось несколько книг и статей, прославляющих его наследие, которое утверждает «странная коалиция российских правых, сталинистов, нескольких квалифицированных ученых и даже православной церкви». У этого возрождения есть несколько причин. Во-первых, появилась новое направление эпигенетика, благодаря которому в моду вошли идеи, напоминающие концепции Лысенко. У большинства живых существ тысячи генов, но не все эти гены активны одновременно. Некоторые из них то включаются, то отключаются, находясь внутри клеток, либо увеличивают или уменьшают свою активность. Изучение таких изменений в «экспрессии генов» называется эпигенетикой. Так уж получилось, что зачастую гены включается или выключается по причине воздействия окружающей среды. В некоторых случаях такие изменения под воздействием окружающей среды могут даже передаваться по наследству, как и утверждал Лысенко. Но даже поверхностный взгляд на его работу указывает на то, что он ни в коей мере не ожидал и не смог предсказать возникновение эпигенетики. Если Лысенко утверждал, что гены не существуют, то эпигенетика воспринимает их как данность. Гены включаются и отключаются, и хотя эпигенетические изменения могут время от времени (но очень редко) передаваться от одного поколения к другому, через несколько поколений они неизменно исчезают. Эти изменения никогда не являются постоянными, что полностью противоречит идеям Лысенко.

В фазе ли вы с местной аудиторией и направленностью форума?

gugu-се не понравилась, так что очень даже в Фазе