Если вас интересует какая-нибудь норма уголовного, административного, семейного или земельного права РФ, вы открываете соответствующий кодекс — тонкую или толстую книгу. Относительно легко или с трудом, но вы можете найти соответствующие кодексы права Британии или Буркина-Фасо. «Кодекс международного права» вы не найдете никогда: его нет.
Международное право — это совокупность международных договоров, в отношении которых существует консенсус их соблюдения, по крайней мере, между великими державами. Формальное действие других договоров, не являющихся частью консенсуса, значения не имеет. Это особенности международного права. Мир согласен с тем, что Шетландские острова в Северном море принадлежат Британии, хотя в 15 веке они всего лишь были переданы в залог до тех пор, пока датский король не пришлет приданное за своей дочерью, выданной замуж за шотландского короля. Видимо, все еще собирают сундуки.
Общее с другими сферами права в том, что и международное право может быть только единым для всех. Ни «более равных животных», ни «исключений» здесь быть не может. Россию, признавшую независимость Абхазии и Южной Осетии, воссоединившую Крым и оказывающую помощь народу Донбасса, обвиняют в нарушении Хельсинкского акта, Будапештского меморандума, «Большого договора» с Украиной и т. д. и т. п. Часто не мудрствуя лукаво, привлекают «всех святых»: «Россия нарушила все принципы и нормы международного права, все договоры!».
Какие именно? Принцип неприменения силы без санкции Совбеза ООН? Бомбардировки Сербии в 1999-м или вторжение в Ирак в 2003-м не в счет? Нерушимость границ? В марте 2008 года границы Сербии были изменены без согласия ее правительства и/или решения Совбеза ООН. «Косово — исключение (особый случай) решением демократического консенсуса» — не международное право, а международный произвол. Косово стало независимым, а Крым воссоединился с Россией? Тогда что мешает признать независимость Абхазии? Российских войск там не больше, чем американских на базе Кэмп-Бондстил в Косово. А еще слово «Косово» начинается на звуки /ко/, а «Крым» — на /кр/. Различий много, общее одно: границы суверенного государства были изменены без одобрения Совбеза ООН.
«Если один совершил преступление, то и другому можно?» Нет. В международном праве, в отличие от уголовного, иначе. Сербия, Косово, Ирак, — это не нарушение международного права: никто не был признан нарушителем, и нарушители не были наказаны. Это н о в о е международное право без необходимости одобрения Совбезом ООН применения силы и изменения границ государств. Это новое международное право установила не Россия. Россия, как «региональная держава» с «разорванной в клочья экономикой» не может устанавливать свои правила. Но ей приходится, и она имеет на это право, приспосабливаться к тем правилам, которые установили другие. Вот и всё.
Или Запад может «запихать зубную пасту обратно в тюбик»: признать себя преступником, наказать виновных, попытаться устранить последствия своих преступлений, например, вернуть Косово Сербии, возместить ущерб ей, Ираку, Ливии и т. д. В этом случае можно будет говорить о возвращении к прежнему международному праву и о возможном пересмотре другими странами своих решений после 1999 — марта 2008-го. Либо Запад, опять же признав свою ответственность, может предложить зафиксировать сложившееся положение, но в дальнейшем придерживаться устава ООН. Мяч на его стороне.
Что касается двусторонних, например, российско-украинских отношений и договоров, то напомним, что правильное название российско-украинского договора 1997 года не простенькое: «Большой договор», а «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной».
23 мая 2002 года Совет национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины на заседании под председательством президента Леонида Кучмы официально провозгласил курс на вступление страны в НАТО. Что там насчет того, что стороны «основывают свои отношения на взаимном уважении и доверии, с т р, а т е г и ч е с к о м партнерстве и сотрудничестве» (ст.1)? Или: «Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны» (ст.6)? Одни статьи рвем, другие ставим в рамочку? Так не бывает. Кто же разорвал «Большой договор»? Который, впрочем, всё еще не денонсирован «жертвой агрессии».
Будапештский меморандум? Не тот ли, в котором стороны пообещали «воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества л ю б о г о рода»?
Без следствия и суда по делу о гибели 49 протестующих и четырех полицейских на Институтской улице Киева 20 февраля (не проведенных до сих пор), ответственность немедленно была возложена на правительство. Посол США на Украине Джеффри Пайетт в Twitter: «С этого момента США считают Януковича ответственным за всё происходящее». И он же через день: «Мирный, демократический переход, Верховная рада управляет сейчас».
«Тех, кто несет ответственность за происходящее, безусловно, нужно наказать санкциями», — заявил президент Франции Франсуа Олланд. Понятно, что он имел в виду не санкции против неизвестных снайперов. Глава МИД Франции Лоран Фабиус пояснил, что речь идет именно об официальных лицах, «ответственных за насилие». В тот же день 21 февраля, всего за несколько часов до подписания соглашения «об урегулировании», глава МИД Италии Эмма Бонино сообщила, что в ЕС договорились «в течение нескольких часов перейти к визовому запрету и заморозке активов в отношении тех, кто допустил насилие».
Экономическое давление на действующих должностных лиц государства это также экономическое принуждение государства, указанное в Будапештском меморандуме.
И совсем запутал позицию Запада министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер: «В н е з, а в и с и м о с т и от того, по чьей вине в Киеве и других украинских городах произошло кровопролитие, можно ожидать от ЕС пересмотра своей позиции и введения санкций против ряда людей». Власть отвечает за всё? Почему же господин Олланд не ушел в отставку после теракта в Ницце (86 погибших)? Ну или хотя бы тот же Штайнмайер, когда только в Кёльне под новый, 2016 год нападениям со стороны «беженцев» подверглись 650 женщин?
То террористы и преступники, а в Киеве — борцы за свободу? Объясните немцам, французам, англичанам, американцам, что они имеют право свергнуть вооруженным путем законно избранного президента, если им не понравится, что тот отложил подписание какого-нибудь соглашения с Украиной или Экваториальной Гвинеей. Нет? Там за это нельзя? Там это не «мирный демократический переход»?
А вот госсекретарь США Джон Керри: «Президент Янукович должен немедленно провести серьезные переговоры с лидерами оппозиции. Это единственный способ начать тяжелые, но необходимые конституционные и экономические реформы, которые нужны Украине». И он же о том, что Украина должна выбрать, с кем она: «Со всем миром или с одной страной».
Что там, в меморандуме об осуществлении Украиной прав, присущих ее суверенитету, и об отказе от попыток обеспечить себе преимущества любого рода? Так кто разорвал Будапештский меморандум?
Подробнее:
https://eadaily.com/ru/news/20 ... rampa
