Gest
Цитата:
За державу обидно! писал(а):
Maxi200 писал(а):
Gest писал(а):
Все это, конечно, хорошо, но я бы с интересом прочитал оригинальный текст иска, в частности его правовое обеспечение.
наверно в договоре было написано: турбины продаются покупателю "ХХХ", для установке в "ХХХ".
Реальный покупатель - был не тот, что в договоре. В этом наверно и спор...
Если бы это было так, то в суде, с возможностями Симена, это доказывается на раз два, и на лицо нарушение договорных условий. Тут можно сразу проводить заседание по существу.
Любой договор должен соответствовать законодательству независимо от того, что в нем написано. А условие "турбины продаются покупателю 'ХХХ', для установке в 'ХХХ' ", как ты понимаешь, не вполне соответствует этой норме закона, поскольку передача/перепродажа третьим лицам уже купленной данной продукции не противоречит ни внутреннему, ни международному законодательству. Поэтому мне и было интересно ознакомится с текстом иска.
Цитата:
Вспоминаем о доработках произведенных отечественной компанией. Россия купила не готовую продукцию, а полуфабрикат. Это важно. Максимум, что можно было в этом случае внести Сименсом в условия, что полуфабрикат не должен поставляться в Крым. А он туда и не поставлялся, доработки то были! В Крым пришло совсем другое изделие.
Но тогда суд не должен был принимать в производство иск "Сименса" в связи с отсутствием предмета спора. Как то так...
Цитата:
Именно поэтому суд и отказал в обеспечении иска. Просто ситуация - дебильная по своей наивности, если Сименс ссылался на законодательство ес.
Если это так, то, что, у них там в руководстве все хохлы или через одного? Ссылаться на законодательство третьих стран... Вау!
Ну и я же об этом, ситуация с иском В РОССИЙСКОМ СУДЕ - выглядит как полный бред! В общем, поживем, увидим..
Да, кстати, решения по иску вот
ТУТ. Но самого иска, что не вижу....
Цитата:
"...Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного
акта SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT в нарушение требований части 1 статьи 65
АПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Доказательства того, что ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" и ООО "ВО
"ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" предпринимаются действия, в результате которых
заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения решения
суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.
Доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не
могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по
обеспечению иска.
Заявителем не доказаны необходимость принятия тех обеспечительных мер, о
которых он просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых
просит в своем ходатайстве SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT, также не имеет целью
сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает
баланс интересов заинтересованных сторон.
Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть
удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о
том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,
указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
4
Вместе с тем, как указано выше, заявитель не представил каких-либо
доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда
либо причинения значительного ущерба заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление SIEMENS AKTIENGESELLSCHAFT (D-80333, München, Werner-vonSiemens-Str.
1) в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о принятии обеспечительных мер - оставить в полном объеме без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации."
