|
О грядущем поражении Украины в Международном суде ООН (МС ООН) накануне решения о введении «предварительных мер защиты прав Украины» мягко высказывался бывший руководитель МИД Украины Константин Грищенко.
«Если предоставляются с российской стороны убедительные аргументы, которые подтверждают факты, возможно, этим воспользуется суд, чтобы проявить свою, так сказать, непредвзятость.
Имеется в виду, что «мы настолько непредвзяты, что видим не только большие нарушения с одной стороны, но также не закрываем глаза на то, что считаем важными элементами нарушений - с другой».
Поэтому, если баланс будет в пользу Украины, это можно считать большим позитивом.
Если баланс будет поровну, несмотря на то что мы считаем несправедливостью, это будет аж никак не победа для нас», – сказал Грищенко, намекая на то, что Украине не стоит ждать решения МС ООН с чрезмерным оптимизмом.
Однако дипломатический язык Грищенко мало кто понял – и СМИ, и разогревшая тему «иска Украины против России в Гааге» политическо-медийная тусовка находились в предвкушении пэрэмоги.
Поэтому слова дипломата утонули в радостном ожидании решения суда, который, казалось, всенепременно станет на сторону Украины.
Однако этого не случилось.
«Наша Украина получила первый подс…ачник в Гааге.
Значит, нет даже доказательств финансирования терроризма на Востоке Украины, а о войне России против Украины вообще речь не идет.
Мы не избежим ситуации, когда будет в суде доказан факт внутреннего гражданского конфликта, и присутствие в обеих сторонах наёмников из других государств не может служить доказательством межгосударственной войны»,
— уже без всякой дипломатии прокомментировал решение МС ООН по украинскому иску «в Гаагу» львовский блогер и публицист Павел Хомив на своей странице в Facebook.
Ещё яснее высказалась бывший министр юстиции Украины Елена Лукаш, назвав исход дела в Международном суде для Украины «гаагской лужей».
«Теперь и во временных мерах по вопросу терроризма суд отказал.
Сложно подобрать слова поддержки для чиновников с Печерских холмов, которые своим иском выпороли себя сами.
Если так пойдет и дальше, то открываются заманчивые перспективы.
Хочу напомнить, что в Гааге есть не только Международный суд ООН.
Там еще есть Международный уголовный суд.
Главное теперь, чтоб вопрос не переместился туда», – предупредила Лукаш украинских правителей.
Международный суд ООН отказал Украине в утверждении четырёх мер против РФ по конвенции о борьбе с финансированием терроризма.
Украинская сторона жаловалась в суд на поставки оружия, транспортных средств, оборудования и военных инструкторов через российскую границу, а также финансовую поддержку терроризма, называя «террористами» ЛНР и ДНР.
Украинская сторона попыталась также всучить судьям МС ООН тезис о том, что при поддержке РФ некие группы осуществляли на территории Украины террористические акты и могут делать это в дальнейшем.
Украина просила суд обязать Россию принять против этого «все возможные меры».
Суд ответил на это тем, что указал на отсутствие у украинской стороны доказательств правдивости её тезисов.
Казалось бы, finita la comedia!
Однако на Украине нашлись те, кто счёл такое решение суда «пэрэмогой».
Например, постоянный представитель Украины в Совете Европы Дмитрий Кулеба считает главным итогом судебного заседания стало то, что Украина втянулась в судебный процесс.
[b]«Грубо говоря, мы вышли из группы в плей-офф. Далее будет кропотливая и долговременная юридическая работа»,[/b] – радостно умничает украинский постпред в ЕС.
При этом он объявляет «счёт»: «В сухом остатке на данном этапе со счетом 3:1 победила Украина, где 3 в нашу пользу – это признание судом юрисдикции prima facie Конвенции по терроризму и юрисдикции Конвенции о дискриминации и временные меры по последней конвенции, а 1 в пользу России – это отсутствие временных мер по первой конвенции».
Пётр Порошенко тоже бодро назвал решение МС ООН «многообещающим».
По сути же, единственным поводом для радости Киева может служить только решение, касающееся Крыма: «РФ должна воздержаться от ущемления прав крымских татар на представительство собственных интересов, включая возобновление деятельности Меджлиса, и обеспечить доступ к образованию на украинском языке в Крыму».
Возможно, до судей Международного суда ООН не были доведены общеизвестные факты: в Крыму три государственных языка – русский, украинский и крымско-татарский, а меджлис не был юридически зарегистрирован и до воссоединения Крыма с Россией (в РФ деятельность этой организации признана экстремистской и запрещена).
Тут сразу подсуетилась вице-спикер парламента Украины Ирина Геращенко: она заявила, что суд «признал бесчинства РФ в Крыму» и потребовал «позволить свободное использование украинского, а следовательно, украинских СМИ и школ».
Дремучая Геращенко не в силах понять простую вещь: в российском Крыму равенство трёх языков закреплено законом, в то время как Украина ущемляла права населяющих полуостров народов, размахивая флагом государственного одноязычия.
Оптимизм представителей украинской власти совершенно не разделяет Марина Ставнийчук, бывший представитель президента в Конституционном суде: -
«Так, как я и прогнозировала.
Международный суд ООН отказал Украине во временных мерах против России по финансированию терроризма.
Это ключевое сегодня в промежуточном решении суда.
К сожалению, это было прогнозируемо при украинских подходах.
У меня опять вопрос, кто будет отвечать за бездарность и непрофессионализм по формированию правовой позиции Украины?
Кто ответит за понесенные судебные расходы, оплату иностранных юристов, оплату вояжей чиновников?
Когда вам теперь во власти будут рассказывать, что это еще ничего не значит или еще больше – мы пэрэмоглы, – просто не верьте».
«Теперь Кремль может обратиться в Собвез ООН, чтобы тот обязал Киев в рамках осуществления решения Международного суда в Гааге выполнить минские соглашения и их политическую часть. Поэтому кроме имиджевых потерь для Украины это решение суда может иметь прямые юридические последствия»
– так украинский политолог Андрей Золотарев очертил безрадостные перспективы Украины в свете напоминания МС ООН о том, что «минские соглашения утверждены резолюцией СБ ООН и любая попытка отказа от них является нарушением взятых Украиной на себя обязательств».
Соб. корр. ФСК
|
