Трамп Томагавками не по Сирии отстрелялся.

Он своим залпом СБ ООН похерил.
И немцы, которых в эту организацию не пускали, только этому рады,
поддержали Трампа сказав, что в исключительных случаях для бомбардировок
не требуется никакого разрешения СБ ООН.

Это ведь прецедент.
Теперь у Путина главная задача, заставить всех опять зауважать СБ ООН.

А для этого ему тоже нужен "исключительный случай", после которого он смог бы отбомбится да так, что бы те же немцы обосрались и завопили о том что бы подобные решения принимались исключительно с согласия СБ.

Думаю Украине надо готовится...

в исключительных случаях для бомбардировок
не требуется никакого разрешения СБ ООН

Да американцы ложили на совет безопасности ещё в 2003 году, когда напали на Ирак.

А что за случаи такие?
В уставе ООН есть указания по этому поводу?

Они эти случаи сами и выдумывают... типа "химической атаки"

Я имею в виду, предусмотрены ли вообще какие-то "особые случаи"?
Есть ли в уставе ООН само понятие "особые случаи" по этому поводу?

Давно пора Кузю в Одессу с дружественным визитом
отправлять, с заходом в Мариуполь.

Я имею в виду, предусмотрены ли вообще какие-то "особые случаи"?
Есть ли в уставе ООН само понятие "особые случаи" по этому поводу?

Проехали уже.
Трамп выбрал лучший вариант из 100 худших. Нас в известность поставил.
Остальное - эиоции.

Всё Путём!

Он своим залпом СБ ООН похерил.
И немцы, которых в эту организацию не пускали, только этому рады,
поддержали Трампа сказав, что в исключительных случаях для бомбардировок
не требуется никакого разрешения СБ ООН.

Это ведь прецедент.

К. Косачев
― ...Так вот в 74-м году в интерпретацию устава ООН Генассамблея принимает документ, который называется «Определение агрессии». И в этом документе содержится перечень действий, которые независимо от других обстоятельств, об объявления войны, от чего-то еще будут квалифицироваться в качестве акта агрессии. И там перечень. Есть второй пункт б) бомбардировка вооруженными силами государства, территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства. Точка. Вот что сделал Дональд Трамп в Идлибе. Документ Генеральной ассамблеи ООН 1974 года. Если не брать все другие основополагающие акты.

А. Нарышкин
― А меня тогда вопрос. В связи с участием, новым видом участия США в сирийском конфликте, звучит такое словосочетание «гуманитарная интервенция». Когда государство одно наблюдает за тем, как подавляются права людей, начинается геноцид в другой совершенно стране и поэтому надо вмешаться. Можно ли такую характеристику дать тому, что сделал Дональд Трамп?

К. Косачев
― Первое, вообще вся система международных отношений строится на принципах Вестфальского мира, это еще 1648 год. Где был провозглашен абсолютный суверенитет государств, невмешательство в их дела и равенство государств. То есть никакое государство не могло решать за другое государство, что в нем происходит. Все это развивалось на протяжении многих столетий. Уж извините меня за этот экскурс, и пришло к финальной точке в 45-м году, когда была создана ООН и принят ее устав. Потом де-факто уже после войны в мире действительно возникали время от времени ситуации, которые были связаны с гуманитарными катастрофами, с геноцидом, с другими не менее серьезными обстоятельствами. Когда другое государство вмешивалось. Но никто не мог понять, как это соответствует международному праву, уставу ООН. И кульминацией этой ползучей скажем так политики размывания устава ООН и системы международного права стали события 1999 года, это бомбардировки Югославии. Косово. Это март-апрель 1999 года. Почему я это сейчас вам рассказываю. Потому что натовцы, понимая, что нужно как-то обосновывать свои действия, спустя месяц после этого в мае 1999 года на своем каком-то саммите впервые приняли, юридически оформляли, подписались под этим документом, — концепцию гуманитарных интервенций. О чем вы сейчас говорите, появилось в мае 1999 года как концепция, которая была разработана НАТО в качестве документа внутреннего пользования. Потом уже государства НАТО стали ее распространять, что называется, по миру. Сначала чисто гуманитарная интервенция, потом появились такие тезисы как пенитенциарная интервенция, то есть возмездия. Это когда наказывали Афганистан за трагедию башен-близнецов 2001 года. Это было акцией наказания. И третья модификация это превентивное вмешательство, это 2003 год Ирак, Саддам Хусейн, которого только подозревали в наличии химического оружия, и еще до того как он его применил, решили избавиться от этого химического оружия в Ираке. Не нашли – другой вопрос. Почему я вам это рассказываю, — потому что тезис гуманитарной интервенции, он действительно существует. Он действительно активно применяется странами Запада в обоснование каких-то своих подходов, но он потребовал уже на более широком уровне, нежели НАТО обсуждения и кодификации. И это произошло уже в 2005 году. Когда состоялся всемирный саммит ООН. Там кстати и Россия участвовала. И на этом саммите термин «гуманитарная интервенция» несколько видоизменился. Хотя по содержанию несильно. Потому что в документах саммита 2005 года, который Россией акцептован, есть термин, который сейчас применяется уже вместо термина «гуманитарная интервенция» — ответственность за защиту — responsibility to protect. Это сейчас основной термин, который существует в мире, что называется, в ходу.

А. Нарышкин― Смысл тот же самый?

К. Косачев
― Почти тот же самый. Практически тот же самый. Я просто вам немножко описал историческое развитие ситуации. Так вот в сухом остатке, о чем договорилось человечество, подчеркну, не страны НАТО между собой, а человечество на Всемирном саммите 2005 года. Три кита. Первый – национальное государство, то есть власти вот этой страны, о которой мы сейчас говорим, несут первую первостепенную ответственность за защиту своего населения. Это констатация, которая принимается всеми. Второй тезис: если государство страны не справляется со своими обязанностями, происходит то, о чем мы говорили. Гуманитарная катастрофа. Возникает право окружающего мира на защиту этого гражданского населения или точнее обязанность этой защиты. Но это второй кит – мирными дипломатическими гуманитарными, какими угодно средствами. Можно поставлять гуманитарную помощь, можно порицать, можно содействовать переговорам между конфликтующими сторонами. Весь этот набор, в том числе принуждение к миру, но дипломатическими средствами, он прописан в качестве главного и основного. И только третья составляющая, третий кит это военное вмешательство. Но: а) когда исчерпаны все остальные средства и б) исключительно (это записано черным по белому в документах саммита 2005 года) – решению Совета Безопасности ООН. С чего мы с вами начинали. Вот как ситуация выглядит. Вот она очень четко прописана в международном праве. Кстати, чтобы было слушателям понятно, Всемирный саммит 2005 года на самом деле его решения оформлены резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, а резолюция Генассамблеи ООН рекомендательные документы. Обязывающего документа решения Совета Безопасности ООН, какого-то заключительного акта какого-то другого серьезного органа на тему гуманитарных интервенций, обязанности по защите и так далее в принципе не существует. И поэтому все это не более чем рекомендация.

А что за случаи такие?
В уставе ООН есть указания по этому поводу?