| Автор |
|
|
GOTO
|
#221 
19.10.14, 00:51
|
|
| Прохожий |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 58
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Шовинист писал(а): царь был как личность слабовольным человеком.Но царь являлся для русских главным символом государства.Убив царя мы отказались от национального государства. Кто это мы?
_________________
Убил бобра - спас дерево.
|
|
|
|
 |
|
Шовинист
|
#222
19.10.14, 00:51
|
|
|
|
sevsk писал(а): Шовинист писал(а): Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Да работа за трудодень большое достижение. а садики, школы, больницы, библиотеки это не достижения? И СССР наверно существовал в вакууме и индустриализация была не нужна? Люди в СССР до 70х годов жил значительно беднее чем на западе.к 70м нижний средне европейский уровень.Ради чего?
|
|
|
|
|
|
Сергий Харченко
|
#223
19.10.14, 00:52
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 30.08.2014
Сообщения: 18811
Откуда: Харьков, РИ
Благодарил (а):
608 раз.
Поблагодарили:
472 раз.
|
sevsk писал(а): Сергий Харченко писал(а): sevsk писал(а): Сергий Харченко писал(а): на счет лучших сынов из бедных слоев это реально миф, и богатство, чаще всего, достигается именно трудолюбием, а в сельском труде, в особенной мере. Кулаки это типа наших нечистых на руку дельцов. "Дело в том, что как бы хорошо ни работали люди на селе… почему нельзя допустим трудолюбивому середняку стать кулаком? Его богатство ограничено размером его земельного надела. Пока он пользуется той землей, которую его семья получила по принципу раздела по числу едоков, много богатства этот крестьянин получить не сможет, потому что урожайность на полях вполне ограничена. Хорошо работает, плохо работает, сравнительно небольшое поле приводит к тому, что крестьянин остается достаточно бедным." поля неубраны, неухожены, дикие поля - а людей в три раза больше, на этой земле живет. это о чем?? это о том что разоряли коммунисты тех кто реально умел работать на земле.
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#224
19.10.14, 00:52
|
|
|
|
GOTO писал(а): Шовинист писал(а): царь был как личность слабовольным человеком.Но царь являлся для русских главным символом государства.Убив царя мы отказались от национального государства. Кто это мы? Мы как народ который позволил это сделать
|
|
|
|
|
|
Сергий Харченко
|
#225
19.10.14, 00:53
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 30.08.2014
Сообщения: 18811
Откуда: Харьков, РИ
Благодарил (а):
608 раз.
Поблагодарили:
472 раз.
|
GOTO писал(а): Шовинист писал(а): царь был как личность слабовольным человеком.Но царь являлся для русских главным символом государства.Убив царя мы отказались от национального государства. Кто это мы? мы это мы, и ты. Или ты понаехавший, после уже?
|
|
|
|
|
|
Дубр
|
#226
19.10.14, 00:54
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 4807
Благодарил (а):
42 раз.
Поблагодарили:
60 раз.
|
Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Неоднозначный вопрос на самом деле. В соседней Польше, например, с.х. основанное на крестьянах-фермерах вполне хорошо себя чувствует. Да и у нас некоторые фермерские хозяйства разрослись до уровня колхозов по обороту, при эффективности в разы больше. Скорее заслуга Луки - что он не дал все поломать, а наоборот, стал развивать то что было. А революционеры как раз ломали и крушили традиционную Россию. И демократы в 91-ом крушили страну придя к власти, вместо сохранения наследия и развития.
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#227
19.10.14, 00:59
|
|
|
|
Дубр писал(а): Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Неоднозначный вопрос на самом деле. В соседней Польше, например, с.х. основанное на крестьянах-фермерах вполне хорошо себя чувствует. Да и у нас некоторые фермерские хозяйства разрослись до уровня колхозов по обороту, при эффективности в разы больше. Скорее заслуга Луки - что он не дал все поломать, а наоборот, стал развивать то что было. А революционеры как раз ломали и крушили традиционную Россию. И демократы в 91-ом крушили страну придя к власти, вместо сохранения наследия и развития. взвешенный ответ
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
#228
19.10.14, 00:59
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Шовинист писал(а): sevsk писал(а): Шовинист писал(а): Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Да работа за трудодень большое достижение. а садики, школы, больницы, библиотеки это не достижения? И СССР наверно существовал в вакууме и индустриализация была не нужна? Люди в СССР до 70х годов жил значительно беднее чем на западе.к 70м нижний средне европейский уровень.Ради чего? Наверно после ВОВ пришлось затянуть пояса? Вы пля заипали сравнивать СССР 30х 40х 70х с какимто условным западом 80х 90х
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
#229
19.10.14, 01:01
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Сергий Харченко писал(а): это о том что разоряли коммунисты тех кто реально умел работать на земле. потому как те кто мог не хотел идти в колхоз. Их конечно легко понять. но стране нужен был хлеб сейчас и в огромном колличестве
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#230
19.10.14, 01:08
|
|
|
|
Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Да работа за трудодень большое достижение.[/quote] а садики, школы, больницы, библиотеки это не достижения? И СССР наверно существовал в вакууме и индустриализация была не нужна?[/quote] Люди в СССР до 70х годов жил значительно беднее чем на западе.к 70м нижний средне европейский уровень.Ради чего?[/quote] Наверно после ВОВ пришлось затянуть пояса? Вы пля заипали сравнивать СССР 30х 40х 70х с какимто условным западом 80х 90х[/quote]Так сравниваю одно и тоже время в СССР и на западе. да и пожили более менее нормально условно конец 60хсередина 80х.А потом опять писец и развал государства.
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#231
19.10.14, 01:12
|
|
|
|
sevsk писал(а): Сергий Харченко писал(а): это о том что разоряли коммунисты тех кто реально умел работать на земле. потому как те кто мог не хотел идти в колхоз. Их конечно легко понять. но стране нужен был хлеб сейчас и в огромном колличестве Поэтому их надо шлепнуть ну или отправить в какие-нибудь ибеня.Это генацыд дорогой товарищь
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
#232
19.10.14, 01:19
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Шовинист писал(а): sevsk писал(а): Сергий Харченко писал(а): это о том что разоряли коммунисты тех кто реально умел работать на земле. потому как те кто мог не хотел идти в колхоз. Их конечно легко понять. но стране нужен был хлеб сейчас и в огромном колличестве Поэтому их надо шлепнуть ну или отправить в какие-нибудь ибеня.Это генацыд дорогой товарищь Магнитка это геноцид? Папа ЕБН знаешь кем был?
|
|
|
|
|
|
Гарпунер
|
#233
19.10.14, 01:19
|
|
| Прохожий |
 |
Регистрация: 25.08.2014
Сообщения: 133
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Шовинист писал(а): Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Да работа за трудодень большое достижение. а садики, школы, больницы, библиотеки это не достижения? И СССР наверно существовал в вакууме и индустриализация была не нужна?[/quote] Люди в СССР до 70х годов жил значительно беднее чем на западе.к 70м нижний средне европейский уровень.Ради чего?[/quote] Наверно после ВОВ пришлось затянуть пояса? Вы пля заипали сравнивать СССР 30х 40х 70х с какимто условным западом 80х 90х[/quote]Так сравниваю одно и тоже время в СССР и на западе. да и пожили более менее нормально условно конец 60хсередина 80х.А потом опять писец и развал государства.[/quote]а сейчас как работают не за трудодень что ли и вооще в мире не за трудодень .......в ругой форме но смысл тот же
|
|
|
|
|
|
Cobalt
|
#234
19.10.14, 01:20
|
|
| Прохожий |
 |
Регистрация: 22.09.2014
Сообщения: 180
Откуда: РФ
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Сергий Харченко писал(а): наш Царь просто не уехал, потому что посчитал правильным быть в России. "Ваш" царь оказался нахрен никому не нужен. Даже родне. Такой "популярностью и народной любовью,, пользовался, что даже не смог охрану распропагандировать.Войну просрал, да ещё земли, не им приобретенные. Даже винтовок в войска не хватало, пришлось у всяких янки да японцев! покупать.А уж народ свой как любил, шо пипец, крестьяне сотнями тысячь ежегодно умирали. Охеренный гений. Господа офИцера, даже не смогли договориться между собой, освобождать его или нет. Слепили икону х.з. из кого. Один Распутин чего стоил.  Спасители отечества, мляя  .
_________________
God will judge our enemies - We'll arrange the meetings. Подхалтуриваю приводящим в исполнение.
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#235
19.10.14, 01:22
|
|
|
|
sevsk писал(а): Шовинист писал(а): sevsk писал(а): Сергий Харченко писал(а): это о том что разоряли коммунисты тех кто реально умел работать на земле. потому как те кто мог не хотел идти в колхоз. Их конечно легко понять. но стране нужен был хлеб сейчас и в огромном колличестве Поэтому их надо шлепнуть ну или отправить в какие-нибудь ибеня.Это генацыд дорогой товарищь Магнитка это геноцид? Папа ЕБН знаешь кем был? А Беломорканал? Натуральный генацыд
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#236
19.10.14, 01:23
|
|
|
|
Гарпунер писал(а): Шовинист писал(а): Seaman писал(а): Что касается коллективизации..
Колхозы были более прогрессивной формой хозяйствования. Любое укрупнение - это прогресс. Потому что колхоз может себе позволить обучить агронома, купить технику, построить детский сад и школу для работников.
А 100 мелких фермеров - нет. Им пох на работников. Им нужна производительность. И работники на сезон.
Лука не валял колхозы - и в Белоруссии с/х не развалилось. Во всем мире деньги гребут корпорации, а не мелкие садоводы.
Укрупнение - это всегда прогресс. Для создания более сложной структуры - нужно затратить много усилий. Это ломать легко и приятно. А укрупнять и бороться потом с естественной энтропией - очень сложно. Но выгодно. Да работа за трудодень большое достижение. а садики, школы, больницы, библиотеки это не достижения? И СССР наверно существовал в вакууме и индустриализация была не нужна? Люди в СССР до 70х годов жил значительно беднее чем на западе.к 70м нижний средне европейский уровень.Ради чего?[/quote] Наверно после ВОВ пришлось затянуть пояса? Вы пля заипали сравнивать СССР 30х 40х 70х с какимто условным западом 80х 90х[/quote]Так сравниваю одно и тоже время в СССР и на западе. да и пожили более менее нормально условно конец 60хсередина 80х.А потом опять писец и развал государства.[/quote]а сейчас как работают не за трудодень что ли и вооще в мире не за трудодень .......в ругой форме но смысл тот же[/quote] Щас работают за деньги а не за галочку.
|
|
|
|
|
|
Дубр
|
#237
19.10.14, 01:24
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 4807
Благодарил (а):
42 раз.
Поблагодарили:
60 раз.
|
Cobalt писал(а): Сергий Харченко писал(а): наш Царь просто не уехал, потому что посчитал правильным быть в России. "Ваш" царь оказался нахрен никому не нужен. Даже родне. Такой "популярностью и народной любовью,, пользовался, что даже не смог охрану распропагандировать.Войну просрал, да ещё земли, не им приобретенные. Даже винтовок в войска не хватало, пришлось у всяких янки да японцев! покупать.А уж народ свой как любил, шо пипец, крестьяне сотнями тысячь ежегодно умирали. Охеренный гений. Господа офИцера, даже не смогли договориться между собой, освобождать его или нет. Слепили икону х.з. из кого. Один Распутин чего стоил. Спасители отечества, мляя . плюешь в царя и офицеров, а попадаешь в себя и в свою историю.
|
|
|
|
|
|
Шовинист
|
#238
19.10.14, 01:25
|
|
|
|
Cobalt писал(а): Сергий Харченко писал(а): наш Царь просто не уехал, потому что посчитал правильным быть в России. "Ваш" царь оказался нахрен никому не нужен. Даже родне. Такой "популярностью и народной любовью,, пользовался, что даже не смог охрану распропагандировать.Войну просрал, да ещё земли, не им приобретенные. Даже винтовок в войска не хватало, пришлось у всяких янки да японцев! покупать.А уж народ свой как любил, шо пипец, крестьяне сотнями тысячь ежегодно умирали. Охеренный гений. Господа офИцера, даже не смогли договориться между собой, освобождать его или нет. Слепили икону х.з. из кого. Один Распутин чего стоил. Спасители отечества, мляя . При царе дальше Прибалтики немцы не дошли.При коммунистам они были на химкинском мосту в Москве
|
|
|
|
|
|
розенкрейцер
|
#239
19.10.14, 01:26
|
|
Регистрация: 02.10.2014
Сообщения: 479
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Игорь писал(а): Colorit писал(а): У меня в роду все коммунистами были при СССР. Смогли получить образование бесплатно. Если б не Ленин - возможно я первым бы умел читать.
Не понимаю адептов белого движения А что - при царе запрещали учиться читать? Доклад «О сокращении гимназического образования» («Циркуляр о кухаркиных детях») — издан 1 июля 1887 года министром просвещения Российской империи графом И. Д. Деляновым. Доклад рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме детей в учебные заведения учитывать возможности лиц, на попечении которых эти дети находятся, обеспечивать необходимые условия для такого обучения; таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию»
|
|
|
|
|
|
Sova4
|
#240
19.10.14, 01:27
|
|
| Гигант мысли |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17950
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
624 раз.
|
Шовинист писал(а): Cobalt писал(а): Сергий Харченко писал(а): наш Царь просто не уехал, потому что посчитал правильным быть в России. "Ваш" царь оказался нахрен никому не нужен. Даже родне. Такой "популярностью и народной любовью,, пользовался, что даже не смог охрану распропагандировать.Войну просрал, да ещё земли, не им приобретенные. Даже винтовок в войска не хватало, пришлось у всяких янки да японцев! покупать.А уж народ свой как любил, шо пипец, крестьяне сотнями тысячь ежегодно умирали. Охеренный гений. Господа офИцера, даже не смогли договориться между собой, освобождать его или нет. Слепили икону х.з. из кого. Один Распутин чего стоил. Спасители отечества, мляя . При царе дальше Прибалтики немцы не дошли.При коммунистам они были на химкинском мосту в Москве - при коммунистах фону в Берлине закончили - ты этот факт знаешь? ...хехе
_________________
Все виды неприязни ко мне прошу выражать исключительно в суицидальной форме.
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
