Запольскис: Инерция мышления или флот США как чемодан без ручки


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 
Автор  
#1  Сообщение 29.05.16, 22:34  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 2844
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Россия
Инерция мышления или флот США как чемодан без ручки

На сайте topwar.ru вышла очень забавная статья под заголовком "Уступая американскому, российский подводный флот имеет и уникальные корабли". Нисколько не оспаривая приведенные в ней факты на счет российского подводного флота, тем не менее вынужден категорически не согласиться с ее базовым посылом. Подход к вопросу оценки, тем более сравнения российского и американского военных флотов является наглядным примером ошибок инерции мышления. Причем, обоюдного, в том числе, американского.

Начнем с вводной мысли "наш флот уступает ВМС США". Флот это не просто совокупность железа той или иной конструкции, в первую очередь флот является инструментом для решения стратегической задачи обеспечения обороноспособности страны. Причем, не единственным инструментом, а одним из многих, таких как РВСН, ПВО, воздушно-космические и сухопутные силы. Потому оценивать его следует прежде всего с этой позиции, а потому уже сравнивать количество кораблей или лодок одинаковых классов.

Так вот, сегодня американский флот является чемоданом без ручки. Он есть просто потому, что он есть, но стратегической задачи своего существования он в целом не имеет. Исключение составляют только подводные лодки с ядерными баллистическими ракетами. Все остальное - оружие против папуасов, в принципе не способных ему что-либо существенное противопоставить. Да и то, вспоминая нашумевшие учения Millenium Challenge 2002 года, это уже не факт.

В своей время, после окончания ВМВ, главной задачей ВМС США являлось обеспечение устойчивости трансатлантического транспортного коридора для переброски сил американской армии в Европу в случае вторжения туда Советского Союза.

Стратегия базировалась на простой математике. СССР для "наступления на Берлин и Париж" могли выделить группировку численностью примерно в 2 - 2,5 млн чел. С учетом артиллерии, танков и авиации, Советская Армия гарантированно выходила на к берегу Атлантического океана максимум к концу четвертой - пятой недели операции. Британия комбинированным морским и воздушным десантом захватывалась не позднее середины четвертой недели. Европейские члены НАТО могли выставить на фронт от силы 1,5 - 1,7 млн чел. регулярной армии. На мобилизацию и развертывание вторых и последующих эшелонов у них уже не оставалось времени.

Таким образом, за максимум три недели США должны были успеть организовать переброску в Европу "второго эшелона" в составе американских сил, численностью 1,2 - 1,5 млн. чел. Из них до 200 тыс. - самолетами по воздуху (только личный состав с легким стрелковым оружием, тяжелое вооружение для него было заранее складировано в Европе), остальные - морскими транспортами (люди + тяжелое вооружение + снабжение + боеприпасы). Счет шел фактически на дни. Сбор и погрузка - неделя. Переход через Атлантику - неделя. Выгрузка во французских (еще, если это будет возможным, в британских, немецких и голандских) портах, восстановление боеспособности и вступление в бой с марша - от 3 до 5 дней.

Советский флот не уступал американскому, он вообще создавался и содержался для другой задачи - срыва этой самой переброски или как минимум ее задержки на 10 - 12 суток. В самом худшем случае - для нанесения американским конвоям максимального ущерба, СУЩЕСТВЕННО сокращавшего размер американского второго эшелона, который бы США смогли доставить до Европы. Руководство СССР и командование флота хорошо понимало, что вероятнее всего это будет билетом в один конец для советских надводных кораблей Балтийского и Северного флотов. Тихоокеанский и Черноморский флота из операции исключались по очевидным географическим причинам. У подлодок шансы оставались выше. Но не сильно, учитывая стратегический смысл задачи. Такая цена сегодня кажется чудовищной, но ею выигрывалось время, достаточное для гарантированного приведения США к невозможности высадки десанта, как такового. Советские части занимают порты, выходят к побережью и выгружать войска американцам становится некуда. Европа гарантированно переходит под контроль СССР. Это только в кино десант можно высадить где угодно и когда угодно на не оборудованное побережье. В реальности, когда речь идет о миллионных группировках, дело обстоит сильно иначе.

Специально отмечу. Эта стратегия разрабатывалась в 50е годы ХХ века, когда фактора гарантированного взаимного уничтожения баллистическими ракетами не существовало. К моменту его появления она уже стала привычным "общепринятым и всем известным" объяснением, и продолжала существовать по инерции примерно до середины 80х годов. Потом вообще тихо забылась в виду утраты актуальности. Все последующие войны, включая обе "иракские", командование США и НАТО рассматривали исключительно в формате конфликта низкой интенсивности с противником, находящимся заведомо ниже "стран передовой демократии" по техническим и технологическим возможностям. Для ведения подобных войн развертывание миллионных армий больше не считалось нужным. При этом фактор масштаба территории был упущен.

Выводов отсюда три.

Первый. Советский флот был идеально оптимизирован под эту задачу и, в том числе по американским расчетам, имел чрезвычайно высокие шансы ее выполнить успешно. Хоть и весьма дорогой ценой. Так что мы не уступали США потому, что у нас было меньше авианосцев или других аналогов американских игрушек.

Второй. Пытаться сравнивать флоты принципиально разных стран между собой, используя американский в качестве эталона, это все равно что измерять удава в попугаях. Мы не строили авианосцы массово в виду их ненужности в рамках нашей стратегической задачи и наших географических и экономических условий. Советская экономика в десятки раз меньше зависела от морских коммуникаций, чем американская. Потому и для их прикрытия на маршрутах следования в океане нам корабли не требовались тоже. Советская логистика опиралась строго на внутренние континентальные транспортные линии, угрозу которым не мог составить никакой корабль. Даже по Севморпути безопасность плавания гораздо эффективнее и дешевле обеспечивалась береговой авиацией.

Третье и самое главное. В текущих условиях классическая "мировая война в Европе" невозможна в принципе. Если Россия еще в состоянии выставить "на западный фронт" миллион штыков в первую линию", то европейские страны НАТО, по их собственным расчетам, не в состоянии набрать более 450 тыс. "штыков" даже имея от 5 до 6 месяцев на мобилизацию. Их "силы быстрого реагирования" суммарно насчитывают всего 50 тыс. чел. из которых в постоянной готовности находятся 5 тыс. Остальным необходимо не менее 4 -5 недель на развертывание. Т.е. в Европе воевать некому. Как в людском, так и в техническом смысле. Силы США ВСЕГО насчитывают 460 тыс. человек, из которых боевых частей всего ок. 250 тыс., из которых ок 120 тыс. уже разбросаны по всему миру. Т.е. "быстро" Америка способна прислать в Европу не более 100 тыс. человек, что совершенно точно недостаточно для масштабов "мировой войны в Европе".

Для справки. Протяженность линии "соприкосновения" границы стран НАТО (даже если считать входящей туда Украину, которая с радостью примет на свою территорию войска Альянса) с Россией (включая территорию РБ, которая в подобном конфликте не сможет остаться в стороне и будет вынуждена либо присоединиться к РФ в рамках ОДКБ, либо станет коридором для продвижения войск Альянса на восток) составляет более 2 тыс. километров. Даже если собрать в кучу все, что для "восточного похода" в состоянии выставить все страны НАТО, получается около полумиллиона человек или по одному солдату на четыре метра линии фронта. И это мы еще не считали такой фактор, как глубина операции, т.е. расстояние, на которое войскам потребуется углубиться на территорию противника. Чтобы дойти хотя бы до Урала, этой кучке натовских солдат потребуется преодолеть более 2,5 тыс. километров.

Словом, явное вопиющее несоответствие имеющихся у Альянса сил реальному масштабу задачи "глобальной мировой войны" очевидно. А раз нет сухопутных сил, то и вся стратегия НАТО на случай "большой войны" опирается исключительно на фактор стратегического ядерного оружия, т.е. ракет. Ну, еще немного на стратегические бомбардировщики и чуток ПЛАРБ. Весь остальной американский флот для решения этой задачи не нужен. От слова совсем. Он не будет прикрывать конвои, как потому, что нечего ими перевозить, так и по причине отсутствия у США морских транспортных средств в количестве, достаточном для переброски в такие сжатые сроки такого огромного объема грузов.

Уже на одном этом можно ставить точку. Тем не менее хочу отметить следующее. При своем огромном списочном превосходстве в численности, большинство кораблей и лодок ВМС США находятся на базах и к оперативному применению не способны. Например, 6 из 14 авианосцев вообще стоят в глубоком доковом ремонте с заменой элементов ходовых машин и прочих частей и не могут выйти в море раньше чем через пол года даже после получение очень громкого "зеленого свистка". Фактически в оперативном использовании у Америки есть всего 4 авианосные группы, из которых одна находится "в походе", одна двигается либо ей на смену, либо на базу после смены, одна стоит в оперативном резерве первой очереди и одна - в текущем техническом обслуживании, которое может быть свернуто в течение 7 - 10 суток. Это ВСЕ чем располагает весь американский флот. Отдельные переходы отдельных кораблей для пафосной демонстрации флага сути общей картины не меняют. Имеющихся сил и средств российского флота достаточно для гарантированного "перекрытия Атлантики" в том гипотетическом варианте, когда "российская армия вероломно нападет на НАТО".

Так что на данный момент российский флот, при всех его известных недостатках, фактически является крупнейшим и сильнейшим в мире, если считать по реальным значащим факторам, а не измерять удава в попугаях.

https://cont.ws/post/280976

  Профиль  
  
    
#2  Сообщение 29.05.16, 23:08  
Завсегдатай

Регистрация: 06.09.2014
Сообщения: 3678
Благодарил (а): 48 раз.
Поблагодарили: 80 раз.
Автор простыни идиот. Пусть посчитает сколько авианосцев было стянуто к Вьетнаму. Или к Ираку.

_________________
Sunburn писал(а):

Донбасс никогда не будет Россией.Подтверждаю.

  Профиль  
  
    
#3  Сообщение 29.05.16, 23:34  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 28.05.2016
Сообщения: 3722
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 250 раз.
Украина
Что такое американская армия в серьезном конфликте с сильным противником, большая загадка. Более менее представтельное участие было во Вьетнаме. Где они получили по полной. С тех пор предпочитают действовать только при абсолютном превосходстве да еще подписав под это кучу союзников по НАТО. А еще лучше создав из местных комок пушечного мяса типа ИГИЛ в Сирии.

_________________
Нас опять Одесса встретит как хозяев,
Звезды Черноморья будут нам сиять.
Славную Каховку, город Николаев...

  Профиль  
  
    
#4  Сообщение 30.05.16, 00:16  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 6672
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 148 раз.
октоген писал(а):
Автор простыни идиот. Пусть посчитает сколько авианосцев было стянуто к Вьетнаму. Или к Ираку.

А ничего, что Америка во Вьетнаме потеряла 3500 самолетов? И нахрена были там те авианосцы?

  Профиль  
  
    
#5  Сообщение 30.05.16, 00:21  
Ветеран

Регистрация: 28.05.2016
Сообщения: 27611
Откуда: Нерезиновая
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 506 раз.
Россия
Obrusev писал(а):
октоген писал(а):
Автор простыни идиот. Пусть посчитает сколько авианосцев было стянуто к Вьетнаму. Или к Ираку.

А ничего, что Америка во Вьетнаме потеряла 3500 самолетов? И нахрена были там те авианосцы?
Сбил их наш ракетчик Ли Си Цин

  Профиль  
  
    
#6  Сообщение 30.05.16, 00:26  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 13876
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 143 раз.
Поблагодарили: 372 раз.
Россия
Штирлиц писал(а):
Obrusev писал(а):
октоген писал(а):
Автор простыни идиот. Пусть посчитает сколько авианосцев было стянуто к Вьетнаму. Или к Ираку.

А ничего, что Америка во Вьетнаме потеряла 3500 самолетов? И нахрена были там те авианосцы?
Сбил их наш ракетчик Ли Си Цин

Да, американцы почетно всрались во Вьетнаме.

Изображение

_________________
--------------------------
С Уважением, Голд.

  Профиль  
  
    
#7  Сообщение 30.05.16, 00:30  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 6672
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 148 раз.
Штирлиц писал(а):
Obrusev писал(а):
октоген писал(а):
Автор простыни идиот. Пусть посчитает сколько авианосцев было стянуто к Вьетнаму. Или к Ираку.

А ничего, что Америка во Вьетнаме потеряла 3500 самолетов? И нахрена были там те авианосцы?
Сбил их наш ракетчик Ли Си Цин

Размещенные на территории "папуасов" наши ПВО ухайдакали 3500 американских самолетов. А что будет, если их авиация попытается преодолеть эшелонированное ПВО России? И надо бы указать кочку, куда может безнаказанно добраться американский авианосец, чтобы самолет с него долетел до России.

  Профиль  
  
    
#8  Сообщение 30.05.16, 00:39  
Участник
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 902
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 19 раз.
Прекрасная плавучая цель этот авианосец. Мечта ракетчика.

  Профиль  
  
    
#9  Сообщение 30.05.16, 01:06  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 19.12.2014
Сообщения: 18716
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 52 раз.
Поблагодарили: 166 раз.
СССР
Fanta писал(а):
Прекрасная плавучая цель этот авианосец. Мечта ракетчика.
еще лучше ауг... для ядрен-батона.

_________________
УкраинецЬ брешет - як дышит

  Профиль  
  
    
#10  Сообщение 30.05.16, 06:24  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 08.05.2016
Сообщения: 6457
Благодарил (а): 112 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Россия
Obrusev писал(а):
А ничего, что Америка во Вьетнаме потеряла 3500 самолетов?
ну, потеряли больше, и несколько тысяч вертолетов. Другое дело, не все от огня противника, но это как сами понимаете - не принципиально.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

  Профиль  
  
    
#11  Сообщение 30.05.16, 06:30  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 08.05.2016
Сообщения: 6457
Благодарил (а): 112 раз.
Поблагодарили: 310 раз.
Россия
Fanta писал(а):
Прекрасная плавучая цель этот авианосец. Мечта ракетчика.
не люблю шапкозакидательства. Это сложная цель. Во первых, её непросто найти, а даже обнаружив - еще труднее сопровождать. Орбитальная группировка у нас не в лучшем состоянии. И даже отработав баллистическими ракетами, по цели со скоростью 40-60 км. в час. - через 30 минут они уйдут на 20 км. Для гарантированного уничтожения авианосца, нужно подорвать боеголовку не далее километра, ну может больше для вывода из строя 5-8 км. баллистические ракеты по движущимся целям не стреляют. Китайцы сейчас работают над этим - неясно, насколько успешно..

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

  Профиль  
  
    
#12  Сообщение 30.05.16, 06:39  
Ветеран

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 16223
Откуда: от верблюда
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 584 раз.
Nauru
argut писал(а):
На сайте topwar.ru вышла очень забавная статья под заголовком "Уступая американскому, российский подводный флот имеет и уникальные корабли". Нисколько не оспаривая приведенные в ней факты на счет российского подводного флота, тем не менее вынужден категорически не согласиться с ее базовым посылом.
Автор простыни и принешие ее сюда - баран без ручки.

Сравнивались изначально только подводные флоты, и все. Только, и тезис относится только к ним. А он тащит сюда уже и авианосцы и Бог знает еще что.

  Профиль  
  
    
#13  Сообщение 30.05.16, 20:04  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 12.04.2016
Сообщения: 3542
Благодарил (а): 1249 раз.
Поблагодарили: 128 раз.
Bear22 писал(а):
Fanta писал(а):
Прекрасная плавучая цель этот авианосец. Мечта ракетчика.
не люблю шапкозакидательства. Это сложная цель. Во первых, её непросто найти, а даже обнаружив - еще труднее сопровождать. Орбитальная группировка у нас не в лучшем состоянии. И даже отработав баллистическими ракетами, по цели со скоростью 40-60 км. в час. - через 30 минут они уйдут на 20 км. Для гарантированного уничтожения авианосца, нужно подорвать боеголовку не далее километра, ну может больше для вывода из строя 5-8 км. баллистические ракеты по движущимся целям не стреляют. Китайцы сейчас работают над этим - неясно, насколько успешно..
а что может сделать нам авианосец? На нем 1 авиакрыло, допустим, ок 80 самолетов, среди которых не все истребители, которые, к тому же, не все могут подняться в воздух, 3 мин минимум на 1 самолет, последние будут готовиться к взлету, когда первые пойдут на посадку. Допустим, даже, что взлетело 40 и что??? На подлете к нашей территории, мы их уже будем видеть и для такой цели достаточно 6-7 зенитно-ракетных дивизионов. Так, что АУГ это пугать папуасов, типа иракцев

  Профиль  
  
    
#14  Сообщение 30.05.16, 20:38  
Салага
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 18159
Благодарил (а): 7369 раз.
Поблагодарили: 816 раз.
Россия
Китайцы уже пуляют МБРами по авианосцам. И наши спецы там. Т.к. здесь не было возможности..

_________________
Строю русский миллиард населения.

  Профиль  
  
    
#15  Сообщение 30.05.16, 22:22  
Участник

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 857
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
подводные шумелки СШ полезны при реальном "судном дне". а в такой постановке вопроса, залпа одной выжившей "советской" подлодки достаточно, чтоб СШ "умылось и по этому оскорбело"...

применение же "тактического" ЯО с оных, затруднительно в силу всё той же оных - "заточености".

если справедливы оба эти пункта то:

подводный флот в основном, для - "судного дня".
надводный, для - "остальных дней" и, логика текст автора "без ручки" - убедительна.

  Профиль  
  
    
#16  Сообщение 30.05.16, 22:36  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 6672
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 148 раз.
Bear22 писал(а):
Fanta писал(а):
Прекрасная плавучая цель этот авианосец. Мечта ракетчика.
не люблю шапкозакидательства. Это сложная цель. Во первых, её непросто найти, а даже обнаружив - еще труднее сопровождать. Орбитальная группировка у нас не в лучшем состоянии. И даже отработав баллистическими ракетами, по цели со скоростью 40-60 км. в час. - через 30 минут они уйдут на 20 км. Для гарантированного уничтожения авианосца, нужно подорвать боеголовку не далее километра, ну может больше для вывода из строя 5-8 км. баллистические ракеты по движущимся целям не стреляют. Китайцы сейчас работают над этим - неясно, насколько успешно..

В Черном море авианосец - мишень, гарантированно уничтожаемая, в Балтийском море - мишень, в Баренцевом море- мишень. Откуда еще с авианосца могут долететь самолеты до территории России и вернуться обратно?

  Профиль  
  
    
#17  Сообщение 30.05.16, 22:49  
Участник

Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 857
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 21 раз.
прочёл ссылку о подлодках...
не знаю за что этому тексту дали 77% голосов - плюс.
не был бы этот текст на уважаемом ресурсе, счёл бы его, применённым НЛП.

во-первых, автор не в курсе что СШ актуально, интересуется возможностью стоить свои дизельные подлодки.
а так как автор верно заметил, что СШ от них отказались давно, на сегодня СШ вынуждены "арендовать" натовские аналоги для исследователь-наблюдательных работ.
логика дизеля проста, он на порядки дешевле что в производстве что в обслуживании, требует меньший персонал плюс, для стратегии "нагнетания испуга на папуасов" или диверсий, подходит более (во всех смыслах) чем атомоходы.
во вторых, разворот стратегов СШ к дизелю, говорит прежде всего о экономических проблемах СШ и глубокой переработки стратегий применения всего и вся в целом (в новых условиях которой, "советский" выживший флот обретает совершенной иной вес).
о которых автор о "подлодках в минусе", ничего не говорит в принципе.

в общем, даже данных фактов достаточно, чтоб тексту о подлодках поставить минимум - нейтральный знак.
в целом, текст - ни о чём...

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 17 ] 

   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Украинский Военно-Морской Флот снова стал грозой Черноморья! СУГС!

NRoss

16

27.12.20, 18:02

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Как великие князья Романовы уничтожали российскую армию и флот

Чупакабра

120

22.10.20, 00:04

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Сила и слабость ВМФ. Что может и чего не может флот РФ.

0dess1t

30

15.09.20, 18:56

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Можете ли Вы сказать, что в России хорошо, НЕ вспоминая о плохом? Т.е. о позитиве мышления.

on_off

92

03.05.20, 08:43




[ Time : 0.112s | 19 Queries | GZIP : Off ]