|
Доктор юридических наук, профессор Леонид ГОЛОВКО, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ:
— Нелепость очевидна даже студенту-первокурснику юрфака: арбитражный суд не имел права принимать такой иск. Процедура отрешения от должности президента — это сложнейший процесс, который очень подробно расписан в конституции. В ней участвуют высшие законодательные и судебные власти страны.
И это разумно: глава государства — должность выборная, за него голосовали десятки миллионов граждан. Это не наемный работник, которого может уволить работодатель, а суд восстановить, если выявлены нарушения трудового законодательства. Президента, если можно так выразиться, «нанял» народ, используя свое избирательное право.
Именно поэтому глава государства пользуется иммунитетом. Как может какой-то судья принять решение о его отставке?
Это вовсе не означает, что против главы государства не может быть подан иск в принципе. Если, например, вследствие указа президента конкретному гражданину был нанесен конкретный ущерб (допустим, лишили дачного участка из-за строительства федеральной трассы, олимпийского объекта и т.п.), то суд обязан принять такой иск.
Но иск о нанесении ущерба вследствие инфляции, снижении курса рубля или коррупции принят быть не может, поскольку пострадал не конкретный гражданин, а все общество. Гражданин, если он недоволен политикой главы государства, выражает свою волю на выборах. Такой механизм закреплен в конституциях всех стран без исключения.
В этом смысле иск Навального к Путину — тоже всего лишь троллинг, цель которого — создать информационный шум. Не более. Судебной перспективы он не имел изначально.
Надо сказать, на Западе давно разделяют политические и правовые решения. Первые (например, решения о назначении министров, о выборе того или иного экономического курса, внешнеполитические решения и т. д.) не подлежат обычному судебному контролю: за ними либо осуществляется в определенных случаях специальный судебный контроль, например, на уровне конституционных судов, либо вообще осуществляется только политический контроль (не доволен такими решениями — не голосуй за политика на выборах).
Вторые, касающиеся конкретных граждан, подлежат обычному судебному контролю, то есть только такие решения (например, об изъятии земельного участка у конкретного гражданина и т. п.) можно обжаловать в обычный суд.
За этим внимательно следят. Если бы суды принимали заявления об отрешении от должности президентов, губернаторов или мэров, об увольнении министров, то их бы рассматривали сотню раз на дню, ведь результаты деятельности политиков не нравится многим.
За всю историю США лишь два президента были представлены к импичменту Палатой представителей, но оправданы потом Сенатом, где обвинение не набрало необходимые 2/3 голосов: Эндрю Джонсон в 1868 (дело о незаконной отставке военного министра) и Билл Клинтон в 1998 – 1999 гг. (дело о лжесвидетельстве и препятствии правосудию в связи с историей Моники Левински).
В 1974 президент Ричард Никсон, также представленный к импичменту по делу Уотергейта Палатой представителей, не стал дожидаться, когда вопрос будет рассмотрен Сенатом (все шло к тому, что приговор был бы обвинительным) и вовремя ушел в отставку. Так что формально и ему не был объявлен импичмент. Что позволило его преемнику Джеральду Форду помиловать Никсона.
Татьяна Лескина продемонстрировала полную некомпетентность, саратовская судья просто не знает конституцию. На мой взгляд, она совершила профессиональное самоубийство.
_________________
Помидорами не отделаетесь! (С)
|
Духовная Скрепа
