мао писал(а):
Еще историки говорили о последствиях Крымской войны, о том, что она якобы показала гнилость самодержавия и требовала срочной отмены крепостничества. И это — полная чушь! Крымская война потрясла русское общество потому, что это была первая за все царствование Николая I неудачная война.
Ну конечно, борзописцу-публицисту лучше знать, чем историкам...
С 1820 по 1870 гг. ВВП на душу населения увеличился в России с 751 до 1023 долл. США в ценах 1990 г. (почти последнее место в Европе, даже позади Испании и Италии), т.е. в 1,36 раза.
В Англии аналогичный сводный показатель вырос с 1756 до 3263 долл., почти в 1,9 раза.
Во Франции этот показатель вырос с 1218 до 1858 долл., в 1,5 раза.
То есть для России правление Николая I было потерянным временем - с чем вошли, почти с тем же и вышли. Как были крестьянской безграмотной страной, так и остались. В то время как в Европе происходили промышленная революция, урбанизация, внедрение всеобщего обязательного образования, создание демократических институтов и свободной прессы и т.д. Множили паровые машины и даже начали осваивать электричество (достаточно сравнить, сколько было выдающихся ученых и изобретателей в Европе в это время и сколько в России).
Это нарастающее отставание имело прямое отражение и в военном деле - если в наполеоновскую эпоху оснащение русской армии и флота незначительно отставало от французской и английской, то к Крымской войне образовался существенный разрыв. В казне не было средств на достаточное количество штуцеров и пароходов, не говоря уже о строительстве железных дорог, хотя преимущества их вполне осознавали. К чему привел недостаток нарезных ружей можно было наблюдать, например, в сражении при Инкермане.
Это общее выражалось в множестве частностей.
За все николаевское время едва осилили единственную ж.д. из СПБ в Москву, а из Москвы в Крым приходилось идти пешком, и снабжение везти на телегах по разбитым дорогам - мощеных шоссе тоже не было.
Число студентов исчислялось сотнями против десятков тысяч в Западной Европе - сдерживали как недостаток средств, так и сознательная борьба с "вольномыслием".
Еще хуже были дела с внешней торговлей - за николаевское время было потеряно большинство внешних рынков начиная с главного, английского. Скажем, при Екатерине Россия была крупнейшим в мире экспортером железа и меди - при Николае этот экспорт упал до нуля. Мало того, что уральские заводы на древесном угле с водяными машинами полностью устарели по сравнению с английскими коксовыми на паре, еще и вывоз обходился намного дороже. Пеньку вытеснил бенгальский джут, даже зерно стало выгоднее возить из Америки пароходами, чем из Саратовской и Тамбовской губерний на телегах. Даже чай в СПБ и Москве стал индийский с английских клиперов - дешевле было, чем возить посуху китайский по сибирскому тракту.
Это падение торговли било по казне со страшной силой - она в России зависела от таможенных сборов значительно сильнее, чем в Европе. Так как прямые налоги собирать было трудно и не с кого. Крестьянство жило натуральным хозяйством, помещики тоже не процветали и имели привилегии, а горожан было с гулькин нос, и то голодраные хитрозадые кустари. На это накладывалось безудержное воровство. Как результат, Крымскую войну российская казна не только вчистую проиграла технически, но и оказалась банкротом, что потом еще давило многие годы. К 1856 г. была вошь на аркане в закромах, и кредитов никто не давал. При этом назревала война чуть ли не со всей Европой, помимо Англии-Франции-Пьемонта. Хорошо еще, что Горчаков смог выкрутиться на дипломатическом фронте, используя англо-французские противоречия.
Так что правильно Николашку Первого Палкиным звали. А крепостное право еще при декабристах надо было отменять или даже после Наполеона, не морозить страну на лишних тридцать лет.
мао
правда взял и умер..