Переговоры СССР и Германии накануне ВОВ

жесть ... не знал:

В переговорах 12 и 13 октября 1940 года немецкие дипломаты предлагают СССР присоединиться к «Пакту Оси» в надежде, что Союз примет участие в создании могущественного «Континентального блока» (нем. Gewaltigen Kontinentalblock) и сочтёт Индию и Иран областью своих интересов и контроля в Азии, что в конечном счёте приведёт к капитуляции Англии и её союзников.

Немецким Генеральным штабом ещё до переговоров был 13 июля составлен план военных действий против СССР. Тогда Гитлеру стало ясно, что Англия серьёзно рассчитывает на помощь со стороны СССР. Также до 12 ноября Гитлером было подписано указание (нем. Weisung Nr.18), согласно которому все отданные ранее устные распоряжения о подготовке к войне должны были выполняться независимо от результатов переговоров[49].

На переговорах в Берлине 12 ноября Молотов подчеркнул, что в то время Советский Союз слабо заинтересован в проявлении активности в Азии и не возражает присоединиться к «Пакту Оси» как партнёр, но не орудие осуществления державами оси их частных интересов. При этом его интересует, в первую очередь, аннексия Финляндии и принадлежащей тогда Румынии Южной Буковины. К тому же он потребовал от Германии согласия на расторжение заключённого ею ранее Венского соглашения от 30 августа 1940 года, дающего Румынии определённые гарантии, а также подтвердил интересы в Болгарии и потребовал согласия на длительное присутствие советских войск в проливах Босфор и Дарданеллы.

Кроме этих конкретных требований, была высказана мысль о том, что Румыния, Болгария, Греция и Югославия представляют собой область государственных интересов Советского Союза. Гитлера это категорически не устраивало, и переговоры закончились 14 ноября ничем, и в «холодной атмосфере».

25 ноября Сталин смягчил требования, указав, что условием вступления СССР в пакт является согласие на объявление зоной интересов СССР Финляндии, Болгарии, а также права на создание опорных пунктов в Турции. Но немецкая сторона не ответила вообще.

После этого Гитлер утверждает план нападения на СССР. Для этих целей Германия начинает искать себе союзников в Восточной Европе. 20 ноября к Тройственному союзу присоединяется Венгрия, 23 ноября — Румыния, 24 ноября — Словакия, в 1941 году — Болгария, Финляндия и Испания. 25 марта 1941 года к пакту присоединяется Югославия, однако 27 марта в Белграде происходит военный переворот, и к власти приходит правительство Симовича, которое объявляет королём юного Петра II и провозглашает нейтралитет Югославии. 5 апреля Югославия заключает с СССР договор о дружбе и ненападении. Ввиду нежелательного для Германии развития событий Гитлер принимает решение о проведении военной операции против Югославии и помощи итальянским войскам в Греции.

Вторая мировая война: Изменения в составе воюющих коалиций

кстати, непонятно, почему Гитлер согласился отдать нам Молдавию, но не захотел уступать по проливам и Балканам.

Извините, но Википедия не является объективным источником.
Она перенасыщена трактовками фактов и измышлениями в пользу англосаксонского мира.
Не владею достаточной информацией в данном вопросе, но в вашей цитате не вижу практического смысла, учитывая мною сказанное выше.

Здесь мы с вами расходимся ... я большой фанат Вики ...

зы. тем более, что "объективных источников" не бывает (уж коли на то пошло)

Объективным становится источник, наполненный различными источниками предыдущих поколений - книгами.
Их сейчас не зря сжигают, утилизируют, приучая ленивую толпу пользователей к Википедии.

Вики - полезная вещь, но там встречается множество политизированных статей. С точки зрения исторической науки - это уже не наука. Нужно учитывать, что Вики пишется самыми разными людьми. Совсем не обязательно академическими учеными. В университетах, если какой-то исследователь излагает факты, то эти факты подвергаются критике коллег. От автора требуют подтверждения. И, если факты не достаточно обоснованы, то коллеги с дерьмом сожрут. В Википедии можно вообще написать всё что угодно и не факт, что кто-то из специалистов обратит на это внимание. Что и нередко происходит. К примеру, там полно статей, написанных свидомокопытными о голодоморе, бандерах и прочих свидомых вещах. Многие утверждения давно опровергнуты в серьезных научных кругах, но в Википедии, пожалуй, доминируют. Поэтому в гуманитарных науках Википедию можно рассматривать только как наводку на информацию, но не как достоверный источник.

ну ... я бы сказал, что слова про каких-то академических учёных и научные круги - это что-то из области фантастики ... из какого идеального параллельного мира

на практике (насколько я могу судить) - т.н. научное сообщество очень отсталая, инерционная и ангажированная штука.

главным плюсом Вики считаю огромный объём систематизированной и верифицируемой инфы ... причём на разных языках.

собственно говоря - по большинству чисто исторических вопросов она вне конкуренции ... хотя бы потому, что на русском языке просто нет соответствующих монографий.

Зы. То же, что вы написали про ангажированость статей, у меня вызывает лишь улыбку. Лично мне это совершенно не мешает видеть факты. Впрочем, на самом деле думаю, что и вам тоже.

Думаю что во-первых из-за румынской нефти, а во-вторых ему самому нужен был Босфор для контроля на Ближнем Востоке

_________________
-= Восьмое чудо света занимает одну шестую часть суши =-

Громкие, продолжительные аплодисменты.

Ну если ""объективных источников" не бывает", то надо быть фанатом откровенного вранья. Когда в Вики напишут, что Иловайский и Дебальцевский котлы - гений военного искусства Укропии, Вам это понравится. Не напишут? А почему? Ведь написали же, что заранее подготовленное и продуманное отступление бегство, драп союзников в Арденнах - это заранее запланированная операция. 100 км драпали, бросая технику. Если готовили немцам котёл, то что ж они его не замкнули? Рузвельт целую делегацию заставил ночевать под стенами Кремля. Черчилль письмами завалил Сталина. "Иёся" друг вечный, брателла, спаси, начни наступление раньше!"

А что Вы понимаете под фактами? В Википедии одно событие на разных языках описывается по разному. Это ФАКТЫ? А что же тогда брехня?

Wiki - это так, быстрый поиск. Учить историю по wiki - это анекдот. Тогда уж идите на майдан распросите там как все было в СССР

Уже написал выше.

Под фактами я в данном случае подразумеваю верифицируемый (снабжённый ссылками на источники) стройный рассказ о каком-либо событии.

Например, на русском языке нет монографий о большей части того, что написано в Вики по истории древнего Египта, Бл. Востока, Средневековья ... да можно сказать - почти любой эпохи и региона.

О многих событиях и персоналиях из истории я узнал именно благодаря Вики.

Совершенно этого не стыжусь.

Проблема в том, что ссылки в Вики, при всей их наукообразности, такие же сомнительные как и сами тексты. Они запросто могут сослаться на произведения Солженицына или Конквеста (которые в свою очередь ссылаются на "свидетельства очевидцев", неназванных, естественно).

Действительно, совершенно не важно, соответствует ли это изложение истине или нет. Главное стройно рассказано и есть ссылки на Стэпана Жопаренко.

Ты меня песец как удивляешь. Кому как не тебе должно быть хорошо известно, что есть две истории - академическая и так сказать практическая. Первая - это работа в архивах, музеях и на основе этих крупиц, подобно следователю, выдвигая версии и отбрасывая ложные, устанавливать истиную картину давно минувших дней. Вторая - так сказать практическая, играет в современном обществе (нации) ту же роль, что миф в этносе и эпос в народе. То есть то, что ментально связывает общественное (коллективное) сознание с прошлым, такая связка обществу нужна, пожалуй, в той же степени, в какой человеку нужно знать кто его мать и отец.

Вот эта какбе практическая история это не только трактовка фактов в духе времени, но порой и просто домыслы оных.

Википедия - один из самых ангажированных источников в этом смысле, за глаза достаточно посмотреть, на какие источники порой она ссылается, совсем не брезгует откровенно желтой прессой. Тебе что так интересна версия (всего лишь версия!) ВМВ, выдвинутая под бдительным оком модераторов англосаксонского мира?

Кстати говоря, я практически на 100% уверен, что ПВЛ как минимум наполовину если не выдумана самим Нестором, то взята из какого-то другого источника, в котором были заменены имена, тебе ведь самому известны параллельные места. А скорее всего и так и так - где-то выдумано, где-то заимствовано. Ну, конечно, немножко правды о последних событиях летописи, чтобы правдоподобнее было. Ведь ни каких документальных подтверждений ПВЛ нет, а археологические. Во время Нестора как раз шло строительство государства, а соответственно и нации (примерно как сейчас на Украине, только более удачно). Кто как ни церковь хорошо понимала, что нации нужна своя история. Монаху дали такое задание, и он это задание выполнил можно сказать на пять с плюсом.

У меня прямо обратное впечатление.

Ссылки ведут на название источника, в статье о котором (на англ., нем. и фр. вариантах) почти всегда есть ссылка на текст или скан текста оригинала. А также на его перевод на какой-нибудь совр. язык.

Очень круто и удобно.

Мне как раз это не известно ... точнее - я не могу сформулировать формальных критериев, чтобы отделить одну от другой.

Поэтому предпочитаю в каждом случае решать отдельно, как относиться к той или иной инфе.

пожалуй да ... нефть - это единственное, что приходит в голову