|
Мрачное будущее Европы
Джон Миршаймер: ответственность за украинский конфликт несет НАТО
Основную ответственность за украинский конфликт несет НАТО, при этом главными проигравшими — не считая самой Украины — станут европейские члены альянса, убежден американский политолог Миршаймер. Текст его выступления в Европарламенте публикует The American Conservative.
Джон Миршаймер
The American Conservative, США
19 ноября 2025
Украинская военная катастрофа и долгосрочные изменения интересов США снижают шансы на укрепление стабильности и процветания в Европе.
Выступление Джона Миршаймера в Европарламенте 11 ноября 2025 года.
Европа сегодня в большой беде, главным образом, из-за вооруженного конфликта на Украине, который сыграл ключевую роль в подрыве безопасности в этом мирном некогда регионе. К сожалению, ситуация в предстоящие годы вряд ли улучшится. На самом деле, Европа в перспективе может стать еще менее стабильной, чем сегодня. Нынешняя ситуация в Европе резко контрастирует с той беспрецедентной стабильностью, которой наслаждался континент в период однополярности, длившийся примерно с 1992 года после распада Советского Союза и до 2017 года, когда Китай и Россия стали великими державами, превратив однополярность в многополярность. Мы все помним знаменитую статью Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории?", написанную в 1989 году, где автор утверждает, что либеральной демократии суждено распространиться по всему миру, неся с собой мир и процветание. Этот аргумент был абсолютно ошибочным, но многие на Западе верили в него более 20 лет. Мало кто из европейцев в пору расцвета однополярности мог себе представить, что континент сегодня столкнется с такими бедами и проблемами. Что же пошло не так?
Вооруженный конфликт на Украине, который, смею утверждать, был спровоцирован Западом и особенно США, является основной причиной сегодняшней нестабильности в Европе. Тем не менее существует второй фактор: сдвиг в глобальном соотношении сил в 2017 году с переходом от однополярности к многополярности, который, несомненно, создал угрозу архитектуре безопасности в Европе. Тем не менее есть веские основания считать, что этот сдвиг в распределении власти и влияния был решаемой проблемой. Но конфликт на Украине в сочетании с приходом многополярности гарантировал большие беды, которые вряд ли исчезнут в обозримом будущем.
Позвольте мне начать с того, как конец однополярности угрожает основам европейской стабильности. Затем я расскажу о последствиях военных действий на Украине для Европы и о том, как они вкупе с переходом к многополярности самым радикальным образом изменили ситуацию на континенте.
Переход от однополярности к многополярности
Ключом к сохранению стабильности в Западной Европе в годы холодной войны и во всей Европе в период однополярности было присутствие на континенте американских войск, которые входят в состав НАТО. США, конечно, доминировали в этом альянсе с самого начала, в силу чего государства-члены, находившиеся под американским зонтиком безопасности, практически не могли воевать друг с другом. По сути, США были мощной примиряющей силой в Европе. Сегодняшние европейские элиты признают этот простой факт, который объясняет, почему они так хотят удержать американские войска в Европе и сохранить НАТО под руководством США. Стоит отметить, что когда закончилась холодная война, а Советский Союз начал выводить свои войска из Восточной Европы и распустил Варшавский договор, Москва не возражала против того, чтобы НАТО, в которой доминируют США, осталась в целости и сохранности. Как и западные европейцы, советские лидеры в то время понимали и ценили логику главного умиротворителя. Тем не менее они выступали категорически против расширения НАТО. Но об этом мы поговорим позже. Кто-то может сказать, что не НАТО, а ЕС был главной причиной стабильности в Европе во время однополярности, и что именно поэтому не НАТО, а ЕС получил Нобелевскую премию мира в 2012 году. Но это неправильно. ЕС действительно был чрезвычайно успешным объединением, но его успех зависит от поддержания мира в Европе силами НАТО. Если перевернуть Маркса с ног на голову, то можно утверждать, что военно-политический институт является базисом, а экономический институт — надстройкой. Все это говорит о том, что без американского умиротворителя не только исчезнет НАТО в известном нам виде, но и ЕС тоже будет серьезно ослаблен.
Во время однополярности, которая продолжалась с 1992 по 2017 год, США были самым мощным государством в международной системе и могли легко поддерживать значительное военное присутствие в Европе. Американская внешнеполитическая элита хотела не только сохранить НАТО, но и расширить ее путем продвижения альянса в Восточную Европу. Но с приходом многополярности этот однополярный мир исчез. США больше не являлись единственной в мире великой державой. Китай и Россия тоже стали великими державами, а это означало, что американские политики должны по-иному думать об окружающем их мире. Чтобы понять, что означает многополярность для Европы, крайне важно учитывать распределение сил между тремя великими державами нашего мира. США по-прежнему являются самой сильной страной в мире, но Китай догоняет Америку, и многие сейчас видят в нем равного по силам конкурента США. Его огромное население в сочетании с выдающимся экономическим ростом с начала 1990-х годов превратили Китай в потенциального гегемона в Восточной Азии. Для США, которые уже являются региональным гегемоном в Западном полушарии, появление еще одной великой державы, устанавливающей гегемонию либо в Восточной Азии, либо в Европе, является исключительно тревожной перспективой. Мы помним, что США вступили в обе мировые войны, чтобы помешать Германии и Японии стать региональными гегемонами в Европе и Восточной Азии соответственно. Та же логика действует и сегодня.
Россия — самая слабая из трех великих держав, и вопреки тому, что думают многие европейцы, она не собирается захватывать всю Украину, а тем более Восточную Европу. В конце концов, за последние три с половиной года ей удалось взять под свой контроль лишь пятую часть Украины на востоке. Российская армия — это не вермахт, а Россия, в отличие от Советского Союза времен холодной войны и сегодняшнего Китая, не является потенциальным региональным гегемоном.
Учитывая такое распределение сил в мире, США с точки зрения стратегии необходимо сосредоточиться на сдерживании Китая и недопущении его господства в Восточной Азии. Однако у США нет никакой убедительной стратегической причины для того, чтобы сохранять значительное военное присутствие в Европе, учитывая, что Россия не собирается становиться европейским гегемоном. На самом деле, выделение ценных оборонных ресурсов для Европы ведет к сокращению ресурсов, которые можно задействовать в Восточной Азии. Этой базовой логикой объясняется разворот США в сторону Азии. Но если страна поворачивается к одному региону, то она по определению отворачивается от другого региона, и этот регион — Европа.
Есть еще один важный аспект, который имеет мало общего с глобальным балансом сил, и который еще больше снижает вероятность того, что США будут и дальше сохранять значительное военное присутствие в Европе. В частности, у США особые отношения с Израилем, которые не имеют аналогов в истории. Эта связь, являющаяся результатом огромного влияния израильского лобби в США, означает не только то, что американские политики будут безоговорочно поддерживать Израиль. Она также означает, что США будут втягиваться в войны Израиля прямо или опосредованно. Короче говоря, США будут и дальше выделять значительные военные ресурсы Израилю, а также держать свои собственные крупные военные силы на Ближнем Востоке. Такие обязательства перед Израилем создают дополнительный стимул для сокращения американской группировки в Европе и заставляют европейские страны самостоятельно обеспечивать свою безопасность.
Вывод состоит в том, что мощные структурные силы, связанные с переходом от однополярности к многополярности, в сочетании со специфическими отношениями Америки и Израиля могут удалить американского умиротворителя из Европы и парализовать НАТО, что совершенно очевидно будет иметь серьезные негативные последствия для европейской безопасности. Можно, однако, избежать ухода Америки, что, несомненно, является желанием почти всех европейских лидеров. Попросту говоря, достижение такого результата потребует выработки мудрых стратегий и умелой дипломатии по обе стороны Атлантики. Но пока мы этого не видим. Вместо этого Европа и США безрассудно стремились включить Украину в НАТО, что спровоцировало проигрышную войну с Россией, которая заметно увеличивает шансы на то, что США уйдут из Европы, а НАТО будет серьезно ослаблена. Позвольте объяснить.
Кто начал вооруженный конфликт на Украине: расхожее мнение
Для полного понимания последствий вооруженного конфликта на Украине необходимо рассмотреть ее причины, потому что причины, по которым Россия ввела свои войска на украинскую территорию в феврале 2022 года, могут многое рассказать о ее военных целях и о долгосрочных последствиях боевых действий.
Расхожее мнение на Западе заключается в том, что ответственность за конфликт на Украине несет Владимир Путин. Согласно такой линии аргументации, его целью является завоевание всей Украины и превращение ее в часть Великороссии. Когда эта цель будет достигнута, Россия начнет создавать империю в Восточной Европе, как это сделал Советский Союз после Второй мировой войны. Согласно такому расхожему мнению, Путин представляет смертельную угрозу для Запада и поэтому с ним надо бороться силовыми методами. Короче говоря, Путин — империалист с генеральным планом, который прекрасно вписывается в богатую русскую традицию. Но в такой интерпретации есть множество проблем. Позвольте мне изложить пять из них.
Во-первых, до 24 февраля 2022 года не было никаких свидетельств того, что Путин хочет завоевать всю Украину и включить ее в состав России. Сторонники общепринятой точки зрения не могут найти ничего из сказанного или написанного Путиным, что указывало бы на его стремление захватить всю Украину, на то, что он считал это достижимой целью, и на то, что он намеревался достичь этой цели. Когда доводы сторонников расхожего мнения подвергаются сомнению, они указывают на утверждение Путина о том, что Украина является "искусственным" государством, и особенно на его мнение о том, что русские и украинцы являются "единым народом", которое стало основной темой его хорошо известной статьи от 12 июля 2021 года. Однако эти доводы ничего не говорят о том, по каким причинам он начал военные действия. На самом деле, написанная Путиным статья является существенным доказательством того, что он признает Украину независимым государством. Например, он говорит украинскому народу: "Вы хотите создать свое собственное государство? Пожалуйста!" По поводу того, как Россия должна относиться к Украине, он пишет следующее: "Ответ может быть только один: с уважением!" Он заканчивает эту длинную статью следующими словами: "Какой быть Украине — решать ее гражданам". В той же статье и в важной речи, которую он произнес 21 февраля 2022 года, Путин подчеркнул, что Россия признает "новые геополитические реалии, сформировавшиеся после распада СССР". В третий раз он подчеркнул эту мысль 24 февраля, когда объявил о проведении военной операции на Украине. Все эти заявления прямо противоречат утверждениям о том, будто бы Путин хотел завоевать Украину и включить ее в состав расширенной России.
Во-вторых, у Путина было недостаточно войск для завоевания Украины. По моим оценкам, на момент начала боевых действий российская группировка составляла максимум 190 000 военнослужащих (эти и другие приведенные в статье данные не подтверждены российскими официальными источниками, — прим. ИноСМИ). Нынешний главнокомандующий ВСУ генерал Александр Сырский утверждает, что она составляла лишь 100 000 человек. Невозможно, имея группировку в 100 000 или даже в 190 000 человек, завоевать и поглотить всю Украину, включив ее в состав Великороссии. <…>
Кто-то может сказать, что российские руководители думали, будто украинская армия очень мала и слабо вооружена, а поэтому российские войска легко смогут овладеть всей страной. Но это не так. Путин и его окружение хорошо знали о том, что США и их европейские союзники вооружали и обучали украинскую армию с момента начала кризиса 22 февраля 2014 года. На самом деле Москва больше всего боялась того, что Украина де-факто станет членом НАТО. Более того, российские руководители, конечно же, понимали, что украинские вооруженные силы — это отнюдь не бумажный тигр, которого можно быстро и решительно разгромить, тем более что Киев пользовался мощной поддержкой со стороны Запада. Цель Путина состояла в том, чтобы быстро занять часть украинских территорий, а потом заставить Украину сесть за стол переговоров, что и произошло. И это подводит меня к моему третьему пункту.
Сразу после начала военных действий Россия предложила Украине начать переговоры о прекращении конфликта и заключить временное соглашение между двумя странами. Этот шаг прямо противоречит утверждению, что Путин хотел завоевать Украину и сделать ее частью Великороссии. Переговоры между Киевом и Москвой начались в Белоруссии, на смену белорусскому треку пришел израильский, а потом стамбульский трек. Имеющиеся свидетельства указывают на то, что русские вели переговоры всерьез и не были заинтересованы в присоединении украинских территорий, за исключением Крыма, который они присоединили в 2014 году, и, возможно, Донбасса. Переговоры были сорваны, когда украинцы под нажимом Британии и США покинули их, хотя там были достигнуты неплохие результаты. Кроме того, Путин сообщает, что когда шли успешные переговоры, его попросили отвести российские войска от Киева в качестве жеста доброй воли, что он и сделал 29 марта 2022 года. Ни одно правительство на Западе, ни один бывший политик не оспаривает всерьез это заявление Путина, которое прямо противоречит утверждению о его решимости завоевать всю Украину.
В-четвертых, за несколько месяцев до начала конфликта Путин пытался найти дипломатическое решение назревавшего кризиса. 17 декабря 2021 года Путин направил письма президенту Джо Байдену и генеральному секретарю НАТО Йенсу Столтенбергу с предложением урегулировать кризис на основе письменных гарантий о том, что: 1) Украина не вступит в НАТО, 2) никакие наступательные вооружения не будут размещены вблизи границ России, и 3) войска и боевая техника НАТО, размещенные в Восточной Европе с 1997 года, будут возвращены в Западную Европу. Что бы мы ни думали о возможности заключения сделки на основе этих начальных требований Путина, они показывают, что российский лидер пытался избежать конфликта. Соединенные Штаты, со своей стороны, отказались вести переговоры. Похоже, они не были заинтересованы в предотвращении конфликта.
В-пятых, оставив Украину в стороне, мы можем сказать, что нет ни капли доказательств намерений Путина завоевать другие страны Восточной Европы. Это неудивительно, учитывая, что российская армия недостаточно велика, чтобы взять под свой контроль всю Украину, не говоря уже о попытках завоевать прибалтийские государства, Польшу и Румынию. А поскольку все эти страны являются членами НАТО, нападение России наверняка означало бы войну с Соединенными Штатами и с их союзниками.
Короче говоря, хотя в Европе широко распространено мнение (и я уверен, что оно также широко распространено здесь, в Европейском парламенте), что Путин является империалистом, давно уже решившим захватить всю Украину, а затем завоевать и другие страны к западу от Украины, практически все имеющиеся свидетельства идут вразрез с этой точкой зрения.
Реальная причина вооруженного конфликта на Украине
На самом деле, вооруженный конфликт спровоцировали США и их европейские союзники. Конечно, никто не отрицает, что Россия начала военные действия, введя свои войска на Украину. Но основной причиной конфликта было решение НАТО включить Украину в состав альянса, хотя практически все российские руководители видели в этом угрозу существованию государства, которую необходимо устранить. Однако расширением НАТО проблема не ограничивается, поскольку это часть масштабной стратегии, направленной на превращение Украины в западный бастион на границе с Россией. Включение Украины в ЕС и содействие цветной революции в этой стране с целью ее превращения в прозападную либеральную демократию — это два других направления одной политики. Российские руководители боятся всех трех направлений, но больше всего их тревожит расширение НАТО. Как сказал Путин, "Россия не может чувствовать себя в безопасности, развиваться, существовать, сталкиваясь с постоянной угрозой, исходящей с территории современной Украины". В сущности, он не был заинтересован в том, чтобы включить Украину в состав России; он был заинтересован в том, чтобы эта страна не стала плацдармом для агрессии Запада против России. Чтобы устранить эту угрозу, Путин 24 февраля 2022 года начал превентивные боевые действия.
На каком основании утверждается, что расширение НАТО было главной причиной вооруженного конфликта на Украине?
Во-первых, российское руководство до начала военной операции неоднократно заявляло, что расширение НАТО с включением в ее состав Украины оно считает экзистенциальной угрозой, которую нужно устранить. До 24 февраля 2022 года Путин много раз выступал с публичными заявлениями, в которых излагал свои доводы. Другие российские лидеры, в том числе министр обороны, министр иностранных дел, заместитель министра иностранных дел и посол Москвы в Вашингтоне, также подчеркивали, что расширение НАТО является основной причиной, вызвавшей кризис на Украине. Министр иностранных дел Сергей Лавров кратко и емко сказал об этом на пресс-конференции 14 января 2022 года: "Ключ ко всему — это гарантия того, что НАТО не будет расширяться на восток".
Во-вторых, ключевую роль глубокого страха России перед вступлением Украины в НАТО иллюстрируют события, произошедшие после начала военных действий. Например, во время переговоров в Стамбуле, которые состоялись вскоре после начала военной операции, российские руководители ясно дали понять, что Украина должна согласиться на "постоянный нейтралитет" и не сможет вступить в НАТО. Украинцы приняли требование России без серьезного сопротивления, наверняка понимая, что иначе прекратить боевые действия будет невозможно. А 14 июня 2024 года Путин изложил требования России для прекращения боевых действий. Одно из его основных требований состояло в том, что Киев должен "официально" заявить об отказе от своих "планов вступления в НАТО". В этом нет ничего удивительного, поскольку Россия всегда рассматривала членство Украины в НАТО как угрозу своему существованию, которую необходимо устранить любой ценой.
В-третьих, значительное количество влиятельных и уважаемых деятелей на Западе признавали до начала военных действий, что расширение НАТО, особенно с включением в ее состав Украины, будет восприниматься российским руководством как смертельная угроза и в конечном итоге приведет к катастрофе.
Уильям Бернс, который до недавнего времени возглавлял ЦРУ, а во время бухарестского саммита НАТО в апреле 2008 года был послом США в Москве, написал служебную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райсу, в которой кратко изложил российскую точку зрения на включение Украины в состав альянса. "Вступление Украины в НАТО, — написал он, — является самой яркой из всех красных линий для российской элиты (не только Путина). За два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, начиная с мордоворотов из темных закоулков Кремля и заканчивая самыми резкими либеральными критиками Путина, я так и не встретил никого, кто не считает членство Украины в НАТО прямым вызовом российским интересам". Он добавил, что на НАТО будут смотреть как "на организацию... бросившую стратегическую перчатку. Сегодняшняя Россия ответит. Российско-украинские отношения войдут в состояние глубокой заморозки... Это создаст благодатную почву для вмешательства России в Крыму и на востоке Украины".
Бернс был не единственным западным политиком, понимавшим в 2008 году, что вступление Украины в НАТО чревато большими опасностями. Например, на саммите в Бухаресте и канцлер Германии Ангела Меркель, и французский президент Николя Саркози выступили против дальнейшего продвижения Украины к членству в НАТО, так как понимали, что это встревожит и разозлит Россию. Меркель недавно разъяснила эту свою позицию: "Я была полностью уверена ... что Путин такого не допустит. С его точки зрения, это было бы равноценно объявлению войны".
Также стоит отметить, что бывший генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг перед уходом с поста дважды заявлял, что "президент Путин начал боевые действия, так как хотел закрыть двери НАТО для Украины и лишить эту страну права выбирать свой собственный путь". Практически никто на Западе не оспорил это весьма примечательное признание, и сам Столтенберг от своих слов не отказался.
Далее, многие американские политики и стратеги выступали против решения президента Билла Клинтона о расширении НАТО в 1990-х годах, когда это решение обсуждалось. Эти оппоненты с самого начала понимали, что российское руководство будет рассматривать расширение как угрозу своим жизненно важным интересам, и что такая политика в конечном итоге приведет к катастрофе. Список оппонентов включает в себя таких видных деятелей как Джордж Кеннан, министр обороны Клинтона Уильям Перри и его председатель объединенного штаба начальников штабов, генерал Джон Шаликашвили, Пол Нитце, Роберт Гейтс, Роберт Макнамара, Ричард Пайпс, Джек Мэтлок и многие другие.
Логика позиции Путина должна быть абсолютно понятна американцам, которые уже давно привержены доктрине Монро, гласящей, что ни одной далекой великой державе не будет позволено заключать союз с какой-либо страной в Западном полушарии и размещать там свои военные силы. Соединенные Штаты расценили бы такой шаг как угрозу собственному существованию и сделали все возможное для ее устранения. Именно так и произошло во время Карибского кризиса в 1962 году, когда президент Джон Кеннеди предельно ясно дал понять советским руководителям, что их ракеты в ядерном оснащении должны быть вывезены из Кубы. Путин находится под мощным влиянием такой же логики. Ведь великие державы не хотят, чтобы далекие великие державы перебрасывали свои войска в районы, граничащие с их территорией.
Сторонники принятия Украины в НАТО иногда утверждают, что Москве не стоит беспокоиться по поводу расширения, потому что "НАТО — это оборонительный альянс, который не представляет угрозы для России". Но российские руководители по-другому думают о членстве Украины в НАТО, а то, что они думают, очень важно. В итоге нет сомнений в том, что Путин увидел во вступлении Украины в НАТО серьезную угрозу существованию своей страны, посчитал эту угрозу недопустимой и был готов начать военные действия, чтобы предотвратить это. Именно это и произошло 24 февраля 2022 года.
Ход военных действий на данный момент
Позвольте мне рассказать о ходе боевых действий. После того, как переговоры в Стамбуле в апреле 2022 года потерпели неудачу, украинский конфликт превратился в войну на истощение, во многом похожую на Первую мировую войну на Западном фронте. Этот конфликт, превратившийся в жестокий поединок, продолжается уже больше трех с половиной лет. За это время Россия официально включила в свой состав четыре украинских области в дополнение к Крыму, который она присоединила в 2014 году. Фактически Россия уже присоединила около 22% территории Украины, которая полностью находится в восточной части этой страны.
Запад оказывает огромную поддержку Украине с момента начала военных действий в 2022 году, делая всё, кроме непосредственного участия в боях. Неслучайно российские лидеры считают, что их страна находится в состоянии войны с Западом. Тем не менее Трамп намерен резко ограничить роль Америки в этом конфликте и переложить бремя поддержки Украины на плечи Европы.
Россия явно побеждает в этом конфликте и, скорее всего, она одержит верх. Причина проста: в войне на истощение каждая сторона старается обескровить противника, а это означает, что та сторона, у которой больше солдат и огневых средств, скорее всего, выйдет победителем. Россия имеет значительное превосходство в обоих аспектах. Например, Сырский говорит, что в настоящее время у России в три раза больше войск, задействованных на фронте, чем у Украины; а на некоторых участках фронта численное превосходство русских составляет шесть к одному. На самом деле, согласно многочисленным докладам, Украине не хватает солдат, чтобы плотно заполнить ими все позиции на линии фронта. Из-за этого русским порой гораздо проще прорывать линию фронта.
Что касается огневой мощи, то почти на всем протяжении конфликта превосходство России в артиллерии, которая чрезвычайно важна в войне на истощение, составляло 3:1, 7:1 или 10:1. Россия также имеет огромный запас высокоточных планирующих бомб, которые она использует со смертоносной эффективностью, нанося удары по украинской обороне. В то же время, у Киева практически нет таких планирующих бомб. Нет сомнений в том, что у Украины имеется высокоэффективный арсенал беспилотных летательных аппаратов, который вначале был результативнее российской армии дронов. Однако в прошлом году Россия переломила ситуацию и теперь имеет преимущество в беспилотниках, а также в артиллерии и в планирующих бомбах.
Важно подчеркнуть, что у Киева нет эффективного решения проблемы с личным составом, так как на Украине намного меньше населения, чем в России, и она страдает от уклонистов и дезертиров. Украина также не может решить проблему нехватки вооружения, главным образом, потому что у России есть мощная промышленная база, которая производит огромное количество оружия, в то время как промышленная база Украины ничтожна. Чтобы компенсировать эту нехватку, Украина делает ставку на западное вооружение, но у западных стран недостаточно производственных мощностей, и они существенно отстают от российских объемов производства. Что еще хуже, Трамп замедляет поставки американского оружия на Украину.
Вывод заключается в том, что Украина слабо вооружена и недостаточно укомплектована личным составом. Вдобавок к ужасной ситуации на поле боя, у России есть огромный арсенал ракет и беспилотников, которыми она наносит удары вглубь украинской территории, разрушая важнейшие объекты инфраструктуры и склады оружия. Конечно, у Киева тоже есть возможности для нанесения ударов по целям в глубине России, но они не идут ни в какое сравнение с ударной мощью Москвы. Более того, нанесение ударов по целям в глубоком тылу России мало влияет на то, что происходит на поле боя, где решается исход этого конфликта.
Перспективы мирного урегулирования
А как насчет перспектив мирного урегулирования? В течение 2025 года было много дискуссий о том, как найти дипломатическое решение для прекращения военных действий. Этот разговоры в значительной степени были связаны с обещаниями Трампа остановить войну либо до переезда в Белый дом, либо вскоре после этого. Он явно потерпел неудачу. На самом деле, он даже не приблизился к успеху. Печальная правда заключается в том, что нет никакой надежды на серьезные переговоры о мирном урегулировании. Исход военных действий будет решаться на поле боя, где русские, скорее всего, одержат неприятную победу, результатом которой станет замороженный конфликт, с одной стороны которого будет Россия, а с другой Украина, Европа и США. Позвольте мне объяснить.
Урегулирование конфликта дипломатическим путем невозможно, потому что противоположные стороны выдвигают несовместимые требования. Москва настаивает на том, что Украина должна стать нейтральной страной, а это значит, что она не сможет стать членом НАТО и получить значимые гарантии безопасности от Запада. Русские также требуют, чтобы Украина и Запад признали присоединение Крыма и четырех областей на востоке Украины. Их третье ключевое требование заключается в том, чтобы Киев ограничил численность своей армии до такой степени, чтобы она не представляла никакой военной угрозы для России. Неудивительно, что Европа и особенно Украина категорически отвергают эти требования. Украина отказывается уступать какую-либо территорию России, а европейские и украинские лидеры продолжают настаивать на вступлении Украины в НАТО или по крайней мере, на том, чтобы Запад предоставил Киеву серьезные гарантии безопасности. Разоружение Украины до такой степени, которая удовлетворит Москву — тоже не выход. Эти противоположные позиции невозможно согласовать в целях достижения мирного соглашения.
Таким образом, исход конфликта будет решен на поле боя. Хотя я считаю, что Россия победит, она не сможет одержать решительную победу, и не овладеет всей Украиной. Скорее всего, она одержит частичную победу, заняв от 20 до 40 процентов украинской территории, а Украина в итоге превратится в недееспособное государство-обрубок, сохранив территорию, которой Россия не сможет овладеть. Москва вряд ли будет пытаться взять под свой контроль всю Украину, потому что 60 процентов территории страны на западе населены этническими украинцами, которые будут оказывать мощное сопротивление, которое станет кошмаром для российской армии. Все это говорит о том, что наиболее вероятным исходом военных действий на Украине станет замороженный конфликт между расширившейся Россией и уменьшившейся Украиной, пользующейся поддержкой Европы.
Последствия
Позвольте мне теперь проанализировать возможные последствия конфликта на Украине, сосредоточившись сначала на последствиях для самой Украины, а затем на последствиях для отношений между Европой и Россией. Затем я расскажу о вероятных последствиях внутри Европы, а также о последствиях для трансатлантических отношений.
Во-первых, Украина фактически разрушена. Она уже потеряла значительную часть своей территории и, скорее всего, потеряет еще больше земель до того, как прекратятся боевые действия. Ее экономика лежит в руинах, а перспектив восстановления в обозримом будущем нет никаких. По моим подсчетам, ее потери составили около миллиона человек. Это умопомрачительное количество для любой страны, тем более для Украины, которая, как говорят, попала в "демографическую спираль смерти." Россия также заплатила значительную цену, но она пострадала далеко не так сильно, как Украина.
Европа наверняка останется союзницей Украиной в обозримом будущем, учитывая понесенные издержки и мощную русофобию, которой насквозь пропитался Запад. Но продолжение этих отношений не пойдет Киеву на пользу по двум причинам. Во-первых, у Москвы будет немало стимулов для вмешательства во внутренние дела Украины с целью создания ей экономических и политических проблем, чтобы она не угрожала России и не могла вступить ни в НАТО, ни в ЕС. Во-вторых, безусловная приверженность Европы Киеву подтолкнет русских к захвату как можно большей части украинской территории, пока не закончились боевые действия, чтобы максимально ослабить остатки украинского государства на период после заморозки конфликта.
Как будут развиваться отношения между Европой и Россией? Они, скорее всего, будут отвратительными еще очень долго. Как европейцы, так и украинцы будут стараться подорвать усилия Москвы по интеграции включенных в состав России украинских территорий, а также искать возможности для создания Москве экономических и политических проблем. Россия, со своей стороны, будет искать возможности для того, чтобы вызвать экономические и политические проблемы внутри Европы, а также создать их между Европой и США. У российского руководства появится мощный стимул как можно сильнее расколоть Запад, поскольку тот наверняка возьмет Россию в перекрестье своего прицела. Не стоит забывать, что Россия будет стараться сделать Украину недееспособной, в то время как Европа будет работать в противоположном направлении. Отношения между Европой и Россией будут не только отвратительными, но и опасными. Вероятность возникновения войны будет присутствовать постоянно. Помимо риска возобновления военных действий между Украиной и Россией (в конце концов, Украина захочет вернуть утраченные территории), есть еще шесть горячих точек, где может вспыхнуть война между Россией и одной или несколькими европейскими странами. Во-первых, задумайтесь об Арктике, где таяние льдов открывает двери для соперничества за морские пути и ресурсы. Помните, что семь из восьми стран, расположенных в Арктике, являются членами НАТО. Россия — восьмая страна, а это значит, что в этом стратегически важном регионе члены НАТО превосходят ее в соотношении семь к одному. Вторая горячая точка — это Балтийское море, которое иногда называют "озером НАТО", потому что его в основном окружают страны-члены этого альянса. Но этот водный путь имеет жизненно важное стратегическое значение для России, как и Калининградская область, которая является российским анклавом в Восточной Европе и окружена странами НАТО. Четвертый очаг напряженности — это Белоруссия, которая в силу своих размеров и местоположения имеет для России такое же стратегическое значение, как и Украина. Европейцы и американцы наверняка попытаются привести к власти в Минске прозападное правительство после того, как президент Александр Лукашенко уйдет со своего поста, а затем со временем постараются превратить Белоруссию в прозападный бастион на границе с Россией. Запад уже активно вмешивается в политику Молдавии, которая граничит не только с Украиной, но и с вышедшим из ее состава регионом под названием Приднестровье, в котором находятся российские войска. Последней горячей точкой является Черное море, которое имеет большое стратегическое значение для России, Украины, а также для нескольких стран НАТО: Болгарии, Греции, Румынии и Турции. Ситуация в Черном море такая же взрывоопасная, как и в Балтийском.
Все это говорит о том, что даже после заморозки украинского конфликта у Европы и России сохранятся враждебные отношения на геополитической сцене, где множество проблемных точек. Другими словами, угроза крупной европейской войны никуда не исчезнет, когда на Украине прекратятся боевые действия.
Позвольте теперь перейти к последствиям украинского конфликта для Европы, а затем поговорить о возможных последствиях для трансатлантических отношений. Для начала, необходимо подчеркнуть, что победа России на Украине, какой бы неполной она ни была, станет ошеломляющим поражением для Европы. Можно сказать об этом другими словами: это станет ошеломляющим поражением для НАТО, которая активно участвует в конфликте на Украине с самого его начала в феврале 2014 года. На самом деле, альянс преисполнен решимости нанести России поражение с тех пор, как конфликт в феврале 2022 года перешел в интенсивную фазу.
Поражение НАТО приведет к взаимным обвинениям между странами-членами, а также вызовет взаимные упреки внутри этих государств. Для правящей европейской элиты будет очень важно, кто виновен в этой катастрофе. Наверняка появится мощная тенденция обвинять других и не брать ответственность на себя. Дебаты по вопросу о том, "кто потерял Украину", с новой силой разгорятся в Европе, которая уже страдает от вздорного политиканства и интриг как между странами, так и внутри них. Помимо этих политических свар, многие усомнятся в перспективах НАТО, видя, что альянс не сумел обуздать Россию, которую большинство европейских руководителей называют смертельной угрозой. НАТО после прекращения военных действий на Украине наверняка будет намного слабее, чем до начала конфликта.
Любое ослабление НАТО будет иметь негативные последствия для ЕС, потому что стабильная обстановка в плане безопасности необходима для процветания Евросоюза, а Североатлантический альянс — это ключ к стабильности в Европе. Помимо угроз для ЕС, значительное сокращение поставок газа и нефти в Европу с началом военных действий нанесло серьезный удар по крупным экономикам континента и замедлило рост во всей еврозоне. Есть все основания полагать, что экономический рост в Европе не восстановится еще долго после украинской катастрофы.
Поражение НАТО на Украине также приведет к поиску виноватых по обе стороны Атлантики, особенно с учетом того, что администрация Трампа отказалась поддерживать Киев столь же энергично, как как это делала администрация Байдена, и вместо этого заставила европейцев взять на себя большую часть ответственности за то, чтобы Украина продолжала воевать. Таким образом, когда война окончательно завершится победой России, Трамп может обвинить европейцев в том, что действовали недостаточно решительно и активно, а европейские лидеры могут обвинить Трампа в том, что он бросил Украину в самый важный момент. Конечно, отношения Трампа с Европой уже давно отличаются повышенной раздражительностью, но такие взаимные упреки только усугубят и без того плохую ситуацию.
Далее, возникает очень важный вопрос о том, будут ли США значительно сокращать свое военное присутствие в Европе или же полностью выведут американские войска из Европы. Как я подчеркнул в начале своего выступления, независимо от исхода конфликта на Украине, исторический переход от однополярности к многополярности создал для США мощный стимул переключиться на Восточную Азию, что фактически означает отход от Европы. Этот шаг сам по себе способен положить конец НАТО, а это будет означать, что американский миротворец в Европе почил в бозе.
То, что происходит на Украине с 2022 года, делает такой исход более вероятным. Повторюсь: Трамп испытывает глубоко укоренившуюся враждебность по отношению к Европе, особенно к ее лидерам, и он будет обвинять их в потере Украины. Трамп не испытывает большой привязанности к НАТО, а ЕС называет врагом, созданным "для того, чтобы подставлять Соединенные Штаты". Далее, тот факт, что Украина потерпела поражение, несмотря на огромную поддержку со стороны НАТО, скорее всего, заставит Трампа нелицеприятно высказаться о том, что альянс стал неэффективным и бесполезным. Эта линия аргументации позволит ему потребовать, чтобы Европа сама обеспечивала собственную безопасность, а не жила за счет США. Короче говоря, кажется вероятным, что результаты конфликта на Украине, вкупе с впечатляющим ростом Китая, в ближайшие годы разрушат ткань трансатлантических отношений, во многом во вред Европе.
Заключение
Я хотел бы закончить несколькими общими замечаниями. Во-первых, конфликт на Украине стал катастрофой. И это катастрофа, которая наверняка будет аукаться нам долгие годы. Конфликт имеет катастрофические последствия для Украины. Он отравил отношения между Европой и Россией на все обозримое будущее, а также сделал Европу более опасным местом. Он также нанес серьезный экономический и политический ущерб странам Европы и сильно навредил трансатлантическим отношениям.
Эта катастрофа вызывает неизбежный вопрос: кто несет ответственность за этот конфликт? Этот вопрос не исчезнет в ближайшее время. Более того, он может начать звучать громче с течением времени по мере того, как масштабы ущерба станут понятнее большему количеству людей.
Ответ, конечно же, заключается в том, что США и их европейские союзники несут главную ответственность. Принятое в апреле 2008 года решение о принятии Украины в НАТО, реализовать которое с тех пор неустанно стремится Запад, беря на себя все новые обязательства, является главной движущей силой конфликта на Украине.
Тем не менее большинство европейских руководителей будут обвинять Путина в том, что это он развязал военные действия, а следовательно, должен ответить за ужасные последствия. Но они ошибаются. Военных действий можно было избежать, если бы Запад не принял решение о включении Украины в НАТО, или если бы он отказался от этого обязательства после того, как Россия выразила свое несогласие. Если бы это произошло, Украина сегодня почти наверняка существовала бы в пределах своих границ до 2014 года, а Европа стала бы более стабильной и процветающей. Но поезд ушел, и теперь Европе придется иметь дело с катастрофическими последствиями целой серии промахов и ошибок, которых можно было избежать.
Об авторе: Джон Джозеф Миршаймер — американский политолог, профессор Чикагского университета.
|
Saruman
