Wal
Цитата:
Лук писал(а):
На основании одной прочитанной в вузе книге, делается вывод о догматизме, а те миллионы людей , которые прочитали больше Wal и придерживаются иного мнения о Ленине чем Wal - недоучки
Лук конечно знает наверняка, что я более одной книги этого автора (и других по теме) не прочитал. И далее следует логике, что миллионы мух не могут ошибаться. И что на самом деле хорошо описывается словами известого барда - Дураки обожают собираться в стаю. Впереди главный во всей красе.
Вы похоже как раз в этой же стае.
Но далеко не все очень неглупые люди желают к ней присоединиться. Даже такие, кторые вначале положительно относились к ленинским работам и деятельности и некоторые поддерживали его - например Струве, Плеханов, Бердяев - потом по мере развития истории поменяли своем мнение на противоположное, и также стали его считать догматиком.
А уж моральный релятивизм с заявлением "морально всё, что служит делу освобождения рабочего класса" это конечно не пример догматической ограниченности, а вовсе широты и гибкости подхода?
Лук писал(а):
Сожалею, но я в Вузе и техникуме, да и потом, прочитал немного больше, чем Вы, поэтому не считаю догматиком.Кстати кто до Ленина писал о Рабкрине и о ссоцсоревновании - откда взяты эти догмы?
Сомневаюсь я, ибо Вы постоянно себя показываете НЕ читателем. Даже не смогли прочитать, что я предлагал Вам НАЧАТЬ читать того автора с этой книги, но никак этим не ограничиваться. МОгу Вам предложить изрядный список его произведений для изучения после того как Вы освоете первую названную, причем больших работ (типа Государства и Революции, Критических заметок по национальному вопросу, Трех источников, Развития капитализма в России и т.д.), а не маленьких заметок по теме, что Вы притащили.
То, что в произведениях М и Э нет слов Рабкрин и соцсоревнование вовсе не значит, что ленинские заметки на эту тему не следуют м и э догмам, Вы этого тоже не понимаете.
У Ньютона вы тоже не найдете слов "дифференциальное" или "интегральное" исчисление, но они как раз базируются на его работах.
Лук писал(а):
не повезло Ленину - не стал профессиональным поверенным - огорчил Wal
- сожалею, но в отличае от Wal- не присутсвовал на судебных заседания с участием Ульянова и сколько ДОЛЖЕН был дел выиграть Ульянов, чтобы получить одобрение Wal не знаю. Ну не получился из Ульянова второй Плевако, сочувствую
И Кони тоже не получился. И вообще адвокат не получился, так как он так и не вылупился из состояния помощника оного. Что и означает - он не смог освоить выбранную им самим профессию. Т.е. - провал. Т.е. он так и остался человек без умения работать и профессии. Кстати, типично для многих большевиков-революционеров.
Насчет "успешности" и количества дел - Вы бы пошли к врачу, который вылечивает лишь один случай из четырех? Или стали бы работать с конструктором, у которого 3 из 4 мостов рушатся? Не, я понимаю, у каждого врача есть свое персональное кладбище, и врачи не - боги... но 1 случай из четырех более похоже на случайное совпадение, дескать и так само прошло, лечи-не лечи.
Лук писал(а):
оказывается все-таки учился, если сдал 14 экзаменов - Wal признал этот факт. Смешно.
Я что, говорил что он не учился? Учился, да недоучился. Остался недоучкой.
Лук писал(а):
оказывается то что криворуко создал Ленин - это общество в котором средства производства не принадлежали частным лицам при котором образование получил Wal в этом криворуком и неудачном обществе
А что, в другом обществе образования было не получить? (Как будто у меня был выбор в то время). Мои предки и предки моей супруги ухитрялись получать образование вполне себе до исторического материализма.
Да и в странах, куда этот материализм не дотянулся по прежнему есть и было очень хорошее образование для тех кто хочет его иметь.
Догматизм в отношении средств производства и провел к абсолютному застою в развитии советской экономики - сравните например с современным Китаем.
Я уж не буду о других последствиях всеобщего огосударствления
Лук писал(а):
и пожалуйста, поосторожнее про "ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗЕМЛИ РИ" - тут Вы сильно плаваете в истории создания РИ.
А Вы не плаваете, вы просто тонете сходу. Во-первых, как не читатель, ибо я писал про исторические земли России, а это например Киев, Полоцк, Чернигов, северские земли. А во-вторых, если уж Вас так прет отсылка к РИ, то и изначальные земли РИ, самые исходные Ленин ухитрился просрать - именно что и Киев и Чернигов, и Слобожанщину и Полтавщину. И Карельский перешеек с Выборгом - это все было в составе России к моменту объявления ее Империей в 1721 году.
Лук писал(а):
и подводя итог Ваших характеристик Ленина и Сталина :
Продолжайте говорить, когда-нибудь вам все-таки удастся сказать что-нибудь умное!
А Вы лучше не продолжайте, ибо Вам это похоже невозможно по определению.
Продолжайте, продолжайте, продолжайте говорить, когда-нибудь вам все-таки удастся сказать что-нибудь умное. Особенно про исторически российский Выборг, возможно даже скажете про исторические российские территории ВКФ. Или расскажете про исторически русскую Полтавщину. Даже если это противоречит историческим данным. И многие даже будут верить
Согласен, что Вам не повезло и выбора, где учиться кроме как в "уродливом создании" Ленина у вас не было.
Видимо случайно как-то получилось, что у и отца и у тестя ваших все в жизни в "уродливом создании" Ленина получилось и было хорошо, а у вас плохо. Пришлось покинуть. Ну не повезло вам, понимаю, даже сочувствую, но вы не огорчайтесь - У многих людей тоже нет таланта!
И про стаи вы хорошо знаете, возможно даже в одной стае состоите.
Но главное для вас - в дальнейшем анализируйте то, на что ссылаетесь - типа - Струве (1870-1944), Плеханов (1856-1918), Бердяев (1874-1948)
первое - каждый, на кого Вы ссылаетесь, застал разный период деятельности Ленина, поэтому и оценка отличается не только тем, что они видели , но и их "жизненной философией ".
Скажем Плеханов из-за болезни туберкулезом не увидел результатов того "уродливого" государства созданного Лениным, в котором жили , учились и работали и Вы и ваши родственники и достигали каких-то успехови оценил Ленина так:
"Но моя главная, непростительная ошибка — это Ленин.
Я недооценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатичной целеустремлённости, снисходительно и иронично относился к его максимализму.
Ленин — типичный вождь, воля которого подавляет окружающих и притупляет его собственный инстинкт самосохранения. Он смел, решителен, никогда не теряет самообладания, тверд, расчетлив, гибок в тактических приемах. В то же время он аморален, жесток, беспринципен, авантюрист по натуре. Следует, однако, признать, что аморальность и жестокость Ленина исходят не от его личной аморальности и жестокости, а от убежденности в своей правоте.
Ленин — хороший оратор, умелый полемист, который пускает в ход любые приемы, чтобы смутить, заставить замолчать и даже оскорбить оппонента.
Толстой, величайший гуманист, считавший, что истинное величие невозможно без любви, добра и простоты, не признал бы Ленина великим. Но прав ли он? Наполеон не отличался ни любовью, ни добротой, ни простотой, но он, безусловно, великий полководец. История знала великих поэтов, великих музыкантов, но она знала и великих преступников. Т
ак кто же Ленин? Ленин — это Робеспьер 20-го века.
- Струве и Бердяев успели увидеть результат "уродливого создания Ленина, продолженные Сталиным", причем Бердяев застал и победу СССР над фашизмом.
- Струве, как истинный либерал, да ещё боровшийся с большевиками в белом движении, ужасался целеустремленностью Ленина:
"Ленин был абсолютно лишен всякого духа компромисса в том англо-саксонском моральном или социальном смысле, столь яркое выражение которого можно найти в знаменитом трактате Джона Морлей Оn Соmpromise. Он ненавидел не только существующее самодержавие (царя) и бюрократию, не только беззаконие и произвол полиции, но и их антиподов – «либералов» и «буржуазию».
(хочется верить, что с записками Струве вы знакомы)Мне было ясно даже тогда, что в этих неприятных, даже отталкивающих свойствах Ленина был залог его силы, как политического деятеля: он всегда видел перед собой только ту цель, к которой шел твердо и непреклонно. Или, вернее, его умственному взору всегда предносилась не одна цель, более или менее отдаленная, а целая система, целая цепь их."
-а вот Бердяев в работе 1937г -"Истоки и смысл русского коммунизма", по иному осмысливал 20 лет "развития уродливого государства" под руководством большевиков:
Вот, что он писал в этом своём труде, о Ленине:
«…
Ленин был типически русский человек. В его характерном, выразительном лице было что-то русско-монгольское. В характере Ленина были типически русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и к риторике, практичность мысли, склонность к нигилизму на моральной основе. Ленин сделан из одного куска, он монолитен.
Роль Ленина есть замечательная демонстрация личности в исторических событиях. Ленин потому мог стать вождём революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом.В нём черты русского интеллигента сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачёва, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа. В этом оригинальность его физиономии. Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике. Только такие люди успевают и побеждают. Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти коварством. Peвoлюциoннocть Лeнинa имeлa мopaльный иcтoчник, oн нe мoг вынecти нecпpaвeдливocти, yгнетeния, экcплyaтaции.
В Ленине не было ничего от революционной богемы, которой он терпеть не мог. В этом он противоположен таким людям, как Троцкий или Мартов, лидер левого крыла меньшевиков.В своей личной жизни Ленин любил порядок и дисциплину, был хорошим семьянином, любил сидеть дома и работать, не любил бесконечных споров в кафе, к которым имела склонность русская радикальная интеллигенция. В нём не было ничего анархического, и он терпеть не мог анархизма, реакционный характер которого он всегда изобличал. Он терпеть не мог революционной романтики и революционного фразёрства. Будучи председателем совета народных комиссаров, вождём советской России, он постоянно изобличал эти черты в коммунистической среде. Он громил коммунистическое чванство и коммунистическое враньё. Он восставал против «детской болезни левизны» в коммунистической партии.
В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов….
И он остановил хаотичный распад России, остановил деспотическим, тираническим путём. В этом есть черта сходства с Петром».Ленин проповедовал жестокую политику, но лично он не был жестоким человеком. Он не любил, когда ему жаловались на жестокости ЧеКа, говорил, что это не его дело, что это в революции неизбежно…. В личной жизни у него было много благодушия. Он любил животных, любил шутить и смеяться, трогательно заботился о матери своей жены, которой часто делал подарки…. Разочарование в Плеханове, в котором он увидел мелкие черты самолюбия, честолюбия, горделиво-презрительного отношения к товарищам, было для Ленина разочарованием вообще…. Когда брат его был казнён по политическому делу, то окружающее общество отвернулось от семьи Ленина. Это также было для юного Ленина разочарованием в людях. У него выработалось цинично-равнодушное отношение к людям. Он не верил в человека, но хотел так организовать жизнь, чтобы людям было легче жить, чтобы не было угнетения человека человеком. …"
Так что свое мнение о догматизме Ленина не совпадает с мненим тех, кому Вы это приписываете..
Но вы пишите, пишите - Вы человек земли, плохо, что не самая лучшая ее часть.
воюют с москалями ради каклов.
