По широко распространённому мнению разница между социализмом и капитализмом как социально-экономическими формациями огромна. Большую часть XX века в ментальности людей термины “социализм” и “капитализм” были противопоставлены один другому.
Однако имело место и такая научно-практическая идеологема как конвергенция социализма и капитализма в нечто единое. Сторонники конвергенции получили значительное влияние во властных структурах позднего СССР и в РФ. Мало этого, эти приверженцы конвергенции “перелопатили” советский социализм так, что его не отличишь от олигархического капитализма.
Чтобы разобраться в данных терминах, обратимся к авторитетным мнениям. Так, Владимир Ильич Ульянов (партийный псевдоним – Ленин) использовал в своих теоретических работах, в актуальных статьях и в своих выступлениях термин “государственный капитализм”. Данный термин наиболее точно определял общественную формацию, строительством которой занялись большевики с октября 1917 года.
По сути дела, в этой концепции большевиков государство было главным капиталистом. Другими словами, государство собирало в стране воедино все ресурсы и распоряжалось ими по своему усмотрению, а главным оно считало инвестирование в крупную промышленность, в том числе для появления больших пролетарских масс. По теории марксизма, а значит и РСДРП(б), – этой главной опоры новой (пролетарской) власти, в том числе, в России. Что касается социальных аспектов, то они, особенно в первые годы нахождения власти в руках большевиков, отошли на второй план.
Термин “социализм” применительно к государству и производный от него понятийный аппарат (как социалистическая революция, социалистическое государство, социалистическая собственность) получил приоритет в общественном восприятии уже благодаря деятельности Иосифа Виссарионовича Джугашвили (партийный псевдоним – Сталин).
В частности, к десятой годовщине октябрьского переворота в общественное сознание старательно вносили этот новый понятийный аппарат. Так, сам переворот в нём получал признаки “социалистической революции”. С этой целью, в частности, по заказу ВКП(б) был создан фильм режиссёром С.Эйзенштейном “Октябрь”, достойный Голливуда того времени. Фильм был сделан в стиле “фэнтези” – полный вымысел в показе основного события с сохранением определённой документальности во вторичных сценках фильма и по персоналиям.
Фильм так всем понравился, что к 50-летию Социалистической революции кадры октябрьского восстания из фильма (точнее, игровую сценку “восстания”) подавали новым поколениям граждан уже как документальные кадры восстания, которого, правда, в реальности не было. По сути дела, подобный подход власти к событиям 1917 года фактически демонстрировал деградацию интеллектуальной среды общества и ментальности партийного руководства.
Становление крупных промышленных объектов в стране обозначалось как построение социализма и развитие социалистической собственности. Восстановление имперских начал государства в 1922 году в дальнейшем было “упаковано” в наиболее удобную для того момента времени идеологическую форму – в форму Союза Советских Социалистических Республик. В ходу были тезисы: “всё это наше”, “всё это народное”.
Развитие экономики монопольным капиталистическим собственником – государством выполнялось, как водится, за счёт народа, в частности, за счёт основной его части – крестьянства. Суть развития сводилась к инвестициям в создание, в основном, новых промышленных объектов.
Отсюда и неприятие государством появления мелких и средних собственников в период Новой экономической политики (НЭПа), организованной с 1921 года самой партией большевиков для ликвидации разрухи в стране. Другими словами, курс на инвестиции государством в своё развитие стало визитной карточкой советского социализма, а вот расширение и развитие частной собственности не приветствовалось, даже наказывалось.
По сути дела, явно или неявно в реальной практике хозяйствования был задействован принцип: богатое государство при скромном потреблении населения.
Распределительная система
Однако в теоретическом плане социализм базируется на более справедливой системе распределения создаваемых в обществе благ. Рассуждения теоретиков социализма (ещё до появления СССР) касались системы распределения как самодостаточной общественной модели. То есть, материальные блага создаются посредством эксплуатации труда самого населения либо колониальной эксплуатации населения иных (внешних) стран, а распределительная система государства позволяет сократить разрывы в уровне потребления отдельных страт общества.
В большинстве теоретических моделей государство, не являясь основным собственником, выполняло распределительную функцию, в частности, посредством бюджета. Ещё одним механизмом распределения благ выступает благотворительность собственников, но этот элемент распределения, конечно, не может быть универсальным.
В социалистическом государстве (точнее, при советской модели социализма) оно само являлось монопольным собственником и распределителем общего богатства. Объединение в одном лице собственника и оператора распределительной системы создало новый феномен, который присущ именно советской модели социализма – это возможность либо необходимость, а иногда даже соблазн больше ресурсов направлять на исполнение внешних, статусных задач государства, чем на рост благосостояния своих граждан.
Всем следует признать, что в периоды испытаний подобная модель советского социализма позволила сконцентрировать все усилия на достижение приоритетной цели государства – Победе в Великой Отечественной войне.
В советской модели распределительной системы всё большее значение приобрела функция перераспределения дохода как в самом СССР между регионами, так и в социалистическом содружестве между отдельными государствами. К сожалению, объединение всех функций – инвестора, распределения и перераспределения – в едином лице (в государстве) создало организационную возможность “перемешивания” приоритетов в силу тех или иных обстоятельств, иногда объективных, а иногда и субъективных.
В связи с тем, что разнообразные обстоятельства внешние по отношению к Российскому государству силы стали умело использовать против него, в приоритетах у государства постоянно находились оборонные и промышленные задачи. В конечном итоге, распределительная функция государства была сужена до перераспределительной функции и дополнена вербальными лозунгами “про заботу государства о каждом своём гражданине”.
Для решения технически сложных и затратных оборонных задач СССР приходилось всё больше использовать централизацию, а для концентрации ресурсов пришлось использовать контроль уровня благосостояния общества, точнее, занижая рост благосостояния в обществе.
Для обеспечения системы “виртуальной заботы” о гражданах потребовались “маяки”, “передовики”, символы. Так как подобное положение дел не соответствовало теориям о социальном обществе, о распределительной функции при социализме, то требовался и значительный репрессивный аппарат.
В общем, государство советского социализма через напряжение сил народа добилось великих побед. Однако настал момент, когда потенциал распределительной (перераспределительной) системы оказался исчерпан. Более того, партийно-чиновничий аппарат, особенно высшего звена, оказался состоящим из не слишком больших интеллектуалов, причём во всех сегментах государственного механизма.
Ещё хуже, что перераспределительной функцией в интересах окраин СССР и советской системы (стран социалистического содружества и борющихся с империализмом) пользовались так долго, что “вытянули все соки” из регионов, работающих на достижение приоритетов государства. В итоге, страна в условиях мира стала скатываться к карточной распределительной системе.
Именно высокая централизация, перераспределение ради исполнения имперских задач в стране и в мире, примитивная система распределения, работающая на условиях остаточного принципа, привела СССР к социально-экономическому краху.
Субъективным фактором этого краха стали и носители идей конвергенции социализма и капитализма, точнее, конвергенции государственного капитализма советского образца с капитализмом рыночной модели с элементами распределительной системы социального типа.
К нашему общему сожалению, все новации этих экспериментаторов свелись к отказу государства от инвестиционной деятельности и от распределительной (перераспределительной) функции вообще. В итоге, эта когорта занялась практическим отказом от централизации в экономике и формированием её рыночной модели, но по олигархическому типу.
Однако без централизации ресурсов посыпалась и распределительная (перераспределительная) система в стране. Вслед за этим рухнуло благосостояние советских граждан, которое базировалось на существовавшей длительное время системе распределения.
Удачных решений по конвергенции социализма (по сути дела, государственного капитализма) с рыночной экономикой на базе множества разновеликой частной собственности с элементами социальной справедливости не случилось.
Если рассматривать ту ситуацию с позиций современного опыта, то легко можно назвать главные ошибки: нельзя, во-первых, в одночасье изменить централизацию на децентрализацию в экономике и в обществе, во-вторых, нельзя лишать государство функции инвестирования. Способы инвестирования, особенно при наличии разных форм собственности, обязаны быть гибкими, способствуя достижению приоритетов государства и общества.
За последние годы ситуацию с экономикой Российского государства удалось, в определённой мере, исправить. В частности, возвращена централизация в государстве и в экономике, возвращена государству функция инвестирования, сложилось разнообразие форм собственности.
Развитие страны в последние четверть века показало, что возврат к модели монопольного государственного капитализма (советской модели социализма) нецелесообразен. А для повышения социальной справедливости при распределении и перераспределении ресурсов в условиях существования разных видов собственности необходимо исключить советские стереотипы в построении распределительной системы........
Александр Михайлов
Источник
