О состоянии российской армии с точки зрения западных аналитиков

Корпорация RAND в июне выпустила аналитический доклад (22 страницы текста и схем) по вопросам военного противостояния с Российской Федерацией который содержит ряд особенностей.

Неизменным остался тезис странам приеБалтии в случае конфликта жить им 60 часов. А в остальном есть занятные моменты. Прошу ознакомиться.

Риторика, если раннее большая часть докладов основывалась на бесперспективности противоборства с Россией теми силами, что есть в распоряжении, то сейчас основной вывод доклада — всё, цели и задачи уже достигнуты, России в конфликте (без применения ядерного оружия) не победить.

Среди несколько наиболее важных причин выделяют:

1.1. Слабую экономическую составляющая у государства, что делает невозможным участие страны в долгосрочном региональном конфликте.
1.2. Высокую укомплектованность войск военнослужащими срочной службы, низко мотивированными и слабо подготовленными, что существенно снижает боевой потенциал,
1.3. Низкий процент укомплектованности современными образцами вооружения и боеприпасами, что приведёт к быстрому израсходованию ресурсов в ходе высокоинтенсивной фазы ведения боевых действий.
1.4. Шестикратное снижение возможностей транспортной авиации с 1992 по 2017 год! Сейчас не более 6240 тонн грузов или 203 танка за раз, при условии задействования всех возможных ресурсов. Подводят к тому, что просто при необходимости оперативно нарастить свою группировку сил в нужном районе мы просто не сможем этого сделать из-за отсутствия ресурсов военно-транспортной авиации.
1.5. Отсутствие ближайшего резерва. (Резервистов не рассматривают даже как потенциальную боевую единицу, то есть возможности мобилизации и прочее оценивают как околонулевые).

Рекомендации авторов доклада администрации США и командованию НАТО:

1) Наращивать средства прорыва системы ПВО у западных границ РФ и тогда Калининградская зона ограничения и воспрещения доступа — не проблема,
2) НАТО следует сократить сроки развёртывания основных сил, за счёт расширения возможностей материально-технического обеспечения на востоке.
3) Повысить устойчивость системы управления к воздействию средств радиоэлектронной борьбы.
4) Снизить уязвимость своих объектов к ядерному оружию, а лучше вообще рассредоточить инфраструктуру, отказаться от использования уникальных объектов (лучше развернуть три-четыре типовых вместо одного уникума), чтобы тяжелее было разбомбить всё за раз.
5) Нарастить усилия органов информационного противоборства для воздействия на должностных лиц и население Российской Федерации, в целях убеждения заранее проигранного противостояния с США и НАТО, которое уничтожит экономику и вооруженные силы и может привести к развалу государства.

_________________

халва, халва, халва.
не хотят историю учить.

А че эту ИП Рэнд пиндосы с еврогеями слушаются? Или это типа как у нас институт одного ненормального?

_________________
-= Восьмое чудо света занимает одну шестую часть суши =-

Ну, раз они им платят, и немало, то выходит, что слушаются...

_________________

Пусть слушаются. Я скажу вам откровенно, ИП Рэнд пальца в рот не клади.

Бобры судят о состоянии армии по интернет статье некого частного издания ?

неввменяемые выжившие из ума скучающие старики

_________________
Список Игнора
Сергеевна -Караганда -Маик -mas-Крамольник-sa78-из Москвы-vs773-Кот_Инвойс,-Кука-Bertals-Индифферент

-

Они им платят не за аналитику, а за создание "масс-медиа" мнения, чтобы влиять и на население своих стран, и на государства, финансирующие военные программы...
Создание такого "массового мнения" - есть тот фундамент, на котором уже выстраивается геополитика....

У Чурбаши, похоже, настоящая фамилия - Арестович.

Корпорация RAND продолжает исследовать проблемы сдерживания России. Одним из последних её докладов стал 30-страничный текст «Конкурировать с Россией по-военному. Последствия обычного и ядерного конфликтов».

Из доклада можно понять, что перспектива горячей войны с Россией рассматривается в США серьёзно (в контексте столкновения России и НАТО). Авторы доклада считают, что, хотя Россия и обладает рядом преимуществ на ранних стадиях войны, структура её ВС и размещение её сухопутных войск не обеспечат ей победу над НАТО в затяжном конфликте. При этом не исключается ядерная эскалация.

Авторы отмечают важность формирования у России представления о способности НАТО реагировать на любой кризис военными средствами. И можно предположить, что провокация эсминца Defender и учения НАТО Sea Breeze являются шагом к формированию такого представления.

Вот первоисточник - RAND. Competing with Russia Militarily

У кого то еще есть сомнения, на кого работает Чурбаши?

Европа опять готовится к войне, это видно невооруженным глазом. В случае чего мы применим ядерное оружие - если нас не будет, то нахрена этот мир?

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

а обогащать-то пендосы не могут......думали дальше на грабеже России почивать....есть повод истерить

_________________
"В Украине с каждым годом становится все легче жить все хуже"(с)

Дык американцы тоже не могут участвовать в долгосрочном региональном конфликте... хотя бы потому что у них только один завод выпускает танковые гусеницы, которых, как выяснилось в Ираке, хватило максимум на пол года - год.

Кто бы говорил, только не американцы. У них с логистикой вообще швах.

Гыы... а кто во время войны в Ираке хотел ввести конскрипшин, причем для всех, даже нелегалов?

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Выше есть ссылка на сам доклад.
И то что выложил хохлина Чурбаши совсем не соответствует ему.
Чурбаши явно переврал этот доклад. Зачем? Он никогда не отвечает на этот вопрос.

Про резервы в докладе говорится, что в России недостаточно резервов для ведения войны ЗА ГРАНИЦЕЙ.
При чем далеко от своих границ.

Потому что про ближайшее зарубежье сказано следующее

As repeated RAND wargames have shown, Russia could quickly overwhelm any or all of its Baltic neighbors (Estonia, Latvia, and Lithuania), which are not sufficiently supported by NATO allies to stop a concerted thrust into their territory. There are logistical bottlenecks that could disrupt the f low of forces to rein-force those in theater. There are also some questions as to NATO’s ability to dismantle Russia’s air defense network at an acceptable cost because of the density of long-range strategic surface-to-air missiles in Kaliningrad and Russia’s Western Military District, as well as NATO’s lack of key ground-based standoff munitions to effectively suppress Russian air defenses.

Как показали неоднократные военные игры RAND, Россия может быстро сокрушить любого или всех своих балтийских соседей (Эстонию, Латвию и Литву), которые недостаточно поддерживаются союзниками по НАТО, чтобы остановить согласованное вторжение на их территорию. Существуют узкие места в материально-техническом обеспечении, которые могут нарушить распределение сил для сдерживания тех, кто находится на театре военных действий. Есть также некоторые вопросы относительно способности НАТО демонтировать сеть противовоздушной обороны России по приемлемой цене из-за плотности стратегических ракет класса "земля-воздух" большой дальности в Калининграде и Западном военном округе России, а также отсутствия у НАТО ключевых боеприпасов наземного базирования для эффективного подавления российской ПВО. (перевод Яндекс)

суральцам виднее

Finally, local geography is advantageous to Russia because the country can use short lines of commu-nication that will facilitate rapid movement of personnel, weapons, and equipment under the cover of air defenses and long-range munitions to slow down NATO force f lows that move along much longer lines of communication. These findings present a number of implications for NATO strategy and plans. Although the outer layer of Russian air and coastal defenses is relatively dense, it is neither unlimited nor impregnable. Holding these A2/AD assets at greater risk would likely raise the per-ceived costs for Russia in a possible conf lict, thereby strengthening deterrence. Given the centrality of coastal and air defenses (and the capability to preemptively weaken Western air power) to Russian military strategy, standoff munitions, ground-based electronic warfare (EW), and air base hardening are among the options for NATO to reduce Russia’s ability to impose obstacles to establishing NATO air superiority. Next, ensuring the robustness of crucial C4ISR capa-bilities at all echelons against Russian EW would limit the effectiveness of a tool that Russia is counting on to reduce NATO’s technological superiority. Improvements in logistics and rapid deployment capability under fire, as well as the presence of prepositioned equipment through-out the European theater, could reduce existing closure times of U.S. European deterrence initiative (EDI) units. Finally, NATO should be prepared for the possibility that attaining air superiority will prove infeasible, and that it will be necessary to fight the Russians without it. Investments in short-range air defense, medium-range air defense, and standoff antiarmor weapons would signal NATO determination to carry on the fight even within the Russian A2/AD “bubble.”

Наконец, локальная география выгодна России, потому что страна может использовать короткие линии связи, которые будут способствовать быстрому перемещению персонала, оружия и оборудования под прикрытием средств ПВО и боеприпасов дальнего действия, чтобы замедлить силы НАТО, которые перемещаются по гораздо более длинным линиям связи. Эти выводы имеют ряд последствий для стратегии и планов НАТО. Хотя внешний слой российской воздушной и береговой обороны относительно плотный, он не является ни неограниченным, ни неприступным. Удержание этих активов A2/AD под большим риском, вероятно, приведет к увеличению предполагаемых издержек для России в возможном конфликте, тем самым усилив сдерживание. Учитывая центральную роль береговой и противовоздушной обороны (и способность превентивно ослаблять западную авиацию) в российской военной стратегии, боеприпасы для противостояния, наземная радиоэлектронная борьба (РЭБ) и укрепление авиабаз являются одними из вариантов для НАТО, чтобы уменьшить способность России создавать препятствия для установления превосходства НАТО в воздухе. Далее, обеспечение надежности важнейших возможностей C4ISR во всех эшелонах против российской РЭБ ограничило бы эффективность инструмента, на который Россия рассчитывает, чтобы уменьшить технологическое превосходство НАТО. Улучшение материально-технического обеспечения и возможностей быстрого развертывания под огнем, а также наличие заранее подготовленного оборудования по всему европейскому театру военных действий может сократить существующие сроки закрытия подразделений Европейской инициативы сдерживания США (EDI). Наконец, НАТО должно быть готово к тому, что достижение превосходства в воздухе окажется неосуществимым и что придется сражаться с русскими без него. Инвестиции в противовоздушную оборону малой дальности, противовоздушную оборону средней дальности и противовоздушное оружие противостояния будут сигнализировать о решимости НАТО продолжать борьбу даже в рамках российского “пузыря” A2/AD.

Сталин взял всю прибалтику за несколько дней. А сейчас их как потенциального противника рассматривают. Ну подставь вместо них (Великобритания, Германия,Норвегия)
Уже не так смешно?

Кто их рассматривает как противника?
Все ровно наоборот - эксперты RAND пишут, что если России потребуется Прибалтика, то НАТО не сможет там противостоять.
НАТО, а не проебалты. О самостоятельной обороне проебалтов речь просто не идет.

Байден и премьер Эстонии обсудили укрепление оборонного потенциала НАТО.

_________________

Боевые пидарасы - стррррашная сила! Про трансгендериц ваще молчу.

Вот такая она Росийскаая армия



фанернаЯ

_________________
Список Игнора
Сергеевна -Караганда -Маик -mas-Крамольник-sa78-из Москвы-vs773-Кот_Инвойс,-Кука-Bertals-Индифферент

-