Цитата:
С. Бунтман― Это психологический проигрыш?
А. Венедиктов― Почему психологический. Вообще проигрыш.
С. Бунтман― Вообще.
А. Венедиктов― Да. Почему психологический? Еще раз, самое главное – выявлена сетка активистов. Во всех городах. Они все попали в реестр. У них всех образовывается судимость. Первое. Потом будет если что-то — вторая и недопуск на выборы. Что, собственно говоря, соратники Навального и Волков. Что теперь ставка будет на выборы в сентябре в ГД. Кого допустят-то? После того как судимость будет? Кого допустят-то? Это не психологический просчет. То есть просчет психологический. А проигрыш не психологический. Это надо признать, что надо возвращаться к нулю. Навальный сидит. Цели не достигли. Людей похватали. Активистов я имею в виду. Помимо случайных там есть не случайные. Шла оперативная работа, очевидно же. Создан реестр людей, которые могут вывести людей на улицу. Где победа-то? В чем она?
....
С. Бунтман― Я хотел бы задать несколько вопросов, которые здесь были. «Просуммируйте все нарушения с точки зрения закона с момента пересечения нашей границы 17-го. Что нарушили власти?»
А. Венедиктов― Всё. Всё нарушили.
С. Бунтман― Ну например.
А. Венедиктов― Отсекли его от адвоката. Слушайте, для этого нужны юристы. Ну предъявили ему и приняли решение о его задержании на основе статей этого УИК, уголовно-исправительного кодекса, который не имеет отношения к тем даже якобы нарушениям, которые Навальный совершил. По-моему, достаточно. То есть он взят под стражу незаконно. И это точка. Все остальное вытекает из этого. Он взят под стражу незаконно. Даже если бы он совершил нарушение – за эти нарушения под стражу не берут. То, что было сделано на следующий день после его прилета.
С. Бунтман― Вопрос еще один. Ты упоминал Манежку. Если не Манежка, то что решило тогда?
А. Венедиктов― Игра башен. Я это видел и я это знал. Вы вспомните, есть один факт. Когда Навальный был взят под стражу в зале суда в Кирове, кто внес протест? Не адвокаты Алексея Анатольевича. А прокурор. И вот все разговоры, что власть тогда испугалась, сейчас испугалась. Где вы этот испуг видите? Против Алексея Навального стоит стена. Можно сказать стена (неразборчиво) развалится. Ткнул. Не он, кстати, он-то ткнул правильно. История заключается в том, что какова цель всей этой кампании. Не пафосная история сменить власть, избрать Навального президентом. Вот этой части кампании. С момента его возвращения, дальше протестными митингами. Арест. Протестные митинги. Какова цель? Задайте себе вопрос. А второй вопрос – достигнута ли она. Вот и всё. Поэтому в исторической перспективе мы все будем жить на Марсе. А вот сейчас какова цель была. Была ли она выбрана правильно. Алексей решил вернуться. Это его решение. Мужественное решение и кстати у меня есть опрос, который сделал Левада-центр*: как вы относитесь к решению Алексея Навального вернуться в Россию? Соотношение по возрастам. И молодежь 18-24 поддерживает это решение, 40% против 16. Одобряют. А люди после 40 лет – они в своей массе не одобряют его возвращение. Это что значит? Это значит, что они считают, что он совершил ошибку, возвращаясь. Это же не негативное отношение к Навальному. Это одобрение его или не одобрение этой истории. Может быть, это более опытные люди понимают, чем оно закончилось. Конечно же, не закончилось, конечно будет развитие. Но на этом этапе вот мы сейчас можем каждую неделю подводить итог и говорить, чего добился.
И есть отдельно, на мой взгляд, история Алексея Навального, есть история его политической партии. Которая должна была эксплуатировать этот арест. Они знали, что он будет арестован и задержан. Ну, я думаю 95 на 5. Были уверены в этом. А вот вчера Борис Зимин, который был в программе «2021» у Виталия Дымарского и Ксении Лариной, сказал, что он не отговаривал Навального вернуться. А Чичваркин отговаривал. Не время еще. Кто из них был прав. Как это связано с расследованием про дворец. Например. Расследование очень сильное, несмотря на все вопросы дополнительные. Очень сильное. Вопрос: где сейчас это расследование. Да забыто за протестами, которые закончились. И это вопрос к тем людям, которые планировали, должны были планировать, как сказать — эксплуатацию ареста Алексея Навального. Для того чтобы что? Чтобы что? Эта история показывает, что есть конкретные исторические периоды, когда нужно подвзорвать революционную ситуацию. Вы можете сказать, что была революционная ситуация хотя бы в столице? Нет. Значит метод выбранный неверный и неправильный. С учетом того, что Алексей готов был вернуться и хотел вернуться и решил вернуться и вернулся.
......
С. Бунтман― А если идея была обозначить настроения.
А. Венедиктов― А что такое обозначить настроения? Кому обозначить?
С. Бунтман― Власти.
А. Венедиктов― Власть говорит: о, вышло в Москве 20 тысяч. Обозначили. Мы их взяли в дубинки, посадили тысячу человек, 5%. За все это время. Обозначили. Ну, следующий какой этап? Ну значит цель достигнута. Настроение обозначено. Власть обозначила свои интенции. Дубинки. Хорошо, все друг друга обозначили. Но если у вас цель — выборы в ГД, о чем говорит Волков, я не знаю, какая цель. Я могу только по публичным следить заявлениям, то вы лишились своих штабов. Они переписаны. Часть арестованы. Активистов, ну хорошо.
С. Бунтман― Ответ: и так бы не допустили.
А. Венедиктов― Ну а тогда зачем это заявлять. Это вы Волкову говорите, чего вы мне говорите. Ну так бы не допустили, так бы арестовали. Тогда вопрос — надо было приезжать. Чтобы что? Но Алексей решил. Соратники Навального действовали в условиях, когда он решил вернуться. Вот они и действовали. Это же придумано ими. А мы освещаем это и вам рассказываем. И говорим о том, вот привело к тому. История в том, что всегда надо считать не на два хода, а на три. Надо все время думать, какие будут последствия и развилки. Извини меня, когда Мария Певчих накануне рассмотрения говорит судьям: мы вас, дын-дын, всех посадим. Замечу я. Не отдадим под суд, а говорит, что мы вас, судьи проклятые… Дальше грубость. Всех посадим. Еще раз: накануне рассмотрения. Также, не понимая, что судьи это корпорация, солидарная внутри. Друг друга поддерживающая. Вы извините меня, вы чего его специально туда загоняете. Понятно, что не судья принимала решение. Но теперь судья со спокойной совестью принимает это решение. Это угроза. И оскорбление. Зачем? Вот чтобы что?
