Атеизм и научный рывок

Просто философская терминология.

Компьютерная игра существует, как объективная реальность.
А вот восприятие этой игры участником, уже реальность субъективная.

Про клопов тоже нема инфы в библии. А они есть!

Это не лингвистика. Лингвистика это наука о языках.
Научность это стабильный термин. ЕСли тты владеешь научной методологией - то должен понимать что научная терминология достаточно жесткая.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

Существует это только про объекты обладающие материальностью.
Если объект не обладает материальностью, то он не существует как минимум с точки зрения науки.

Допустим с точки зрения науки - личности не существует - т.к. оне необладает материальностью, в нее нельзя воткунть электроды и померить ее сопротивление например и нельзя подвергнуть методам научного изучения, под микроскопом посмотреть и т.д.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

pl222
Можно пользоваться термином ментальная реальность, раз субъективная смущает.

Сознание человека не существует?

я ж не против, просто мы говорили о другом, а именно, научна ли гипотеза о боге

Можно говорить о субъективном пространстве - это будет более правильным.
Реальность - это то что существует за пределами субъективного пространства.

Ментальная реальность тоже как теоримн так себе, т.к. он связан с определенной идеологией оккультизма которая делит реальность на разные слои типа планов бытия.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

да в науке нельзя, даже если очень хочется

мне больше нравится ментоловая реальность

смотря у какого человека. Есть человеки без сознания. Но ежели взять, в опчем и распространить на бесконечную площадь, то да. Но - нет!

Она не может быть научной потому что в науке нет такого направления, нет методологии которая бы позволила сформировать такую гипотезу.
Совреманная наука ограничена методами - можнонаблюдать за твердым , жидким, газообразным , плазменным веществом (допустим за водой) и формировать гипотезы о воде.
Но даже психология не относится к академическим наукам.
Она считается грубой поделкой в научном мире.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

Скорее она избыточна... пока не рассматривается категория "Чудо", то и бог не нужен в качестве первопричины.
Потому как, отказаться от концепции "причинно-следственой обусловленности" человек сможет наверное ну уж в очень экзотичной "реальности".

дело не в направлении, дело в том, что гипотеза ненаучна. Сто лет назад в науке было гораздо меньше направлений, чем сейчас

да, все можно объяснить без нее

С точки зрения академической науки (математики, химии, физики) нет.
В них есть понятие (термин) наблюдатель - фиксирующий события, допустим закипание воды, но что это такое наука не говорит.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

И про мамонтов....

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери

Чой-то все это напоминает мне монолог Голохвастова.

_________________
Когда человек громко ругает власть – это не крик о несправедливости власти , а история его несостоявшейся жизни / Зигмунд Фрейд

Каждое научное направление заточено под определенный объект наблюдения , допустим физика изучает одни явления, химия другии и т.п.
До Бога им очень далеко
Ты представь ситуацию, что допустим какой-то академик решит с точки зрения физики поизучать Путина (взвесить, нагреть, облучить чем-то).
Что Путин сделает с таким человеком?
А Бог он намного круче Путина.

_________________
Не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.

Интересно, если бог создал клопов, то для чего???

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери