Почему славянская тяжёлая кавалерия не являлась рыцарской конницей

я сделал ссылку на свод археологических памятников.

+ в данном случае для меня кирпичников - авторитетен

вы считаете себя более продвинутым в этой области?

Хирд (изредка встречается написание Гирд[1][2][3]) — боевая дружина в Скандинавии эпохи викингов, имевшая возможность сражаться группами от всего состава до пар воинов. Хирд подчинялся конунгу, ярлу или херсиру. Как правило, дружинники-хирдманны полностью повиновались вождю, представляя собой подобие семьи.

Хирд

если сильны в аглицком - можете прочесть т.с. и в англовики

Еще раз, не мнение приведите, а КОНКРЕТНЫЕ НАХОДКИ. Комплекс пехотного оружия. Не защитный, а оружия. Пехота ВСЕГДА обладает специфическим комплексом оружия - где оно в археологических памятниках? Да и защитный комплекс у пехоты тоже специфический.

по вашей логике получается, что дурак ...

напомните, кому там показался смешным поход пехоты на половцев?

А зачем ему по лесам шастать? Есть долины рек, зимой - и сами реки. Озера. В Суздале вообще ополье целое. про Липицкую битву почитайте, Раковорскую, Грюнвальдскую - как раз в описанных вами местах проходили.

я в этом вопросе доверяю мнению Кирпичникова

у меня есть такое право?

Сам по себе поход на половцев не смешон. Смешно гоняться за ними по степи пешком. Это до вас пытаются донести.

Ваше право. Но ДОКАЖИТЕ свое мнение. Пусьт даже ссылкой на Кирпичникова, но не на "взагали общие фразы", а конкретные находки или иллюстрации.

Найдено, мол, столько-то бердышей, столько-то топоров, столько-то наконечников копий скандинавского образца... У Крипичникова, между-прочим, такая статистика есть. Надо только поискать.

История с "шахматным построением в римском легионе" повторяется. Одни и те же книги люди читают, но только одни понимают написанное, а другие начинают бредить.

Зачем вы выдумываете? Министериал - это лично несвободный держатель лена. А дружинник - это простой наёмник на иждивении князя.

Сдается мил человек колбасит тебя не подецки...
С 9 века легко прыгаем в 12-й. С печенегов на половцев....А потом наоборот.

Читай тогда уж:
В этом сражении половцы собрали почти все свои силы и многократно превосходили войска Игоря. По сути – они попали в полное окружение. Исход был решен еще до начала сражения. Поскольку войска половцев были в основном пешие, князья со своими дружинами могли легко прорвать окружение (они были на конях), но князь Игорь не захотел бросать свою пехоту на произвол судьбы, и принял бой.

Фирд

ВОТ что такое Хирд, а не то что у вас там понаписано.
Так где же хоть какие-то свидетельства этого явления на Руси? В Англии так до сих пор в могилах такие свидетельства находят в захоронениях 9-10 веков. А на Руси где?

Почему я не могу присоединиться к мнению Кирпичникова, который прямо пишет:

"в 9-10 вв. вооружении и военных приёмах Руси и других европейских государств было много общего, например - преобладание пехоты
{...} начиная с 11 в. появляются различия, которые с русской стороны заключаются в существовании активной пехоты и широком применении лёгкой кавалерии".

Мне кажется здесь не общие фразы ... чел сделал исследование и привёл свой вывод.

То о чём я написал выше: в Европе рыцарские армии, а на Руси - конные князь и бояре во главе пехотной армии.

Но ведь Игорь пошёл на половцев именно во главе пешего войска ...

Прослойка министериалов возникла в процессе освобождения и расширения привилегий нетитулованных служилых людей. Из оброчного населения можно было подняться в министериалы, получив должность при дворе сеньора, нести службу легковооружённого всадника, а затем, заслужив соответствующий бенефиций, перейти в тяжёлую конницу и стать рыцарем. Таким путём из среды несвободных выделился привилегированный класс дворовых слуг (vassi, servi ministeriales, pueri) при богатых феодалах. С развитием ленной системы министериалы получали лены и привлекались к рыцарской службе. Министериалы несли не только военную, но также придворную, административную и хозяйственную службу.

Министериал не обладал АЛЛОДОМ, он не являлся рыцарем, а наоборот ПОМЕЩИКОМ. Зачем вы бредите? Зачем вы наделяете ленами боевых холопов?

ГДЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА?
Почему в его книжке, где сделан такой вывод, нет ни единого СВИДЕТЕЛЬСТВА?

есть ещё кто-то, кто тоже думает, что войска половцев были в основном пешие?

Перечислите пжалсто летописное, именно ЛЕТОПИСНОЕ описание похода Игоря. Для вас это тоже полезно будет.

И, кстати, дружинник - это не наемник, а ЧЛЕН СЕМЬИ князя.

я написал про лен (условное держание), а не про аллод (наследственное держание).

ещё раз: министериал - это лично несвободный держатель лена, а дружинник - это наёмник.

это два разных понятия.

не нужно их приравнивать друг к другу