Адептам секты "и куды фсе падивалос?"

А можна без хфилософии. В России есть два вопроса. Что делать и кто виноват. Прошу отвечать по существу

Нда, историк из тебя...
Огораживание - это чистейший АВТОРИТАРИЗМ.
Его КОРОЛЬ делал!!!, вернее короли.

Но.
Огораживание привело позже к элементам либерализма - это другое дело.

Смысл его был в сгоне крестьян (90% населения Англии) с земли, на которой они жили натуральным хозяйством и таким образом спускали в сортир важный земельный и трудовой ресурс.
Уничтожив натуральное хозяйство, нищая дикая Англия первая в мире получила две вещи:
- высвободившийся земельный ресурс начал работать на ускоряющееся производство добавленной стоимости.
- высвободившийся трудовой ресурс пошел в адовых условиях за гроши пахать на мануфактурах и поехал в качестве дешевого мяса завоевывать и осваивать колонии.
Все. И дикая нищая дыра стала метрополией самой большой в истории империи.

Сталинский рецепт роста был очень близок по духу.
Американский - тоже.
Нынешний китайский - тоже.

Высвобождение ресурсов (трудовых, природных, финансовых, т.д.) и инвестирование их в развитие.

А нынешняя Россия - это полный антипод тогдашней Англии.
Перевод всех ресурсов, даже уже свободных, в сортир "заботы о народе".

Виноват патернализм.
Что делать - менять мозги.

Пример:
Есть Москва, где куча всего вкусного.
И есть в ней две проблемы:
- там очень дорого жить
- и туда за вкусным ломятся табунами понаехи, создавая проблемы перенаселения.

Нынешнее решение (директивно-патерналисткое аграрного уклада) - позаботится о московском народе.
Взять из общего нефтекошелька и у индустрии бабло и дать москвичам.
Субсидии на ЖКХ, льготный проезд, доплаты к пенсиям - чтоб из дорогой Москвы ради Бога не уехал никто.
Строительство новых дорог, развязок, веток метро, новой Москвы, и т.д. - что понаехам не тесно было.
=================================
Кретинизм? Кретинизм. Понаехов будет все больше и больше, бабла надо будет сосать все больше и больше, регионы будут деградировать и вымирать - внешнее финансирование уменьшится, Москва превратится в помойку - народ побежит по окрестностям.
Законы эволюции сработают всегда.

Правильное решение (либеральное индустриального уклада) - пейзане должны заботиться о себе САМИ.
Никаких субсидий, никаких доплат, никаких льгот.
На содержание имеющегося добра - налог на недвижимость, платные парковки и прочие способы финансирования городских нужд.
Нет денег жить в Москве - продавай ДОРОГУЮ хатку и езжай в Тверь. На дельту от продажи будешь жить в Твери как король.
Численность московского населения проседает, регионы от потока бабла оживают, Москва продолжает работать как центр максимальной бизнес-активности, и уже не сосет, а генерирует бабки для общегосударственных нужд.

Все.
Это пример только с Москвой, а на самом деле такая патерналисткая херня везде.

Фишка в том, что Иосиф Виссарионыч в 90% случаев поступил бы именно так, как рассказывает si.

Дык при Сталине не было социализма и коммунизма. Было что-то вроде эмуляции отдельных капиталистических порядков.

стален казёл

Да не отдельных.

Почитай книгу Троцкого "Преданная революция".
Как он там по полочкам раскладывает весь сталинский КАПИТАЛИЗМ.

Шаблоны треснут все.

P.S. А еще была книга какого-то английского троцкиста, который по полочкам и на примерах показал, что империализм(!!!) Сталина ничем не отличается от империализма Америки и Англии.
Запомнилось, как он бесился, по какой цене (завышенной в разы) Сталин загонял советские товары в освобожденные братские Венгрии и Китаи...
Типа даже англичане себе такого колониального скотства не позволяют...

Твое ключевое заблуждение, по отношению к либерализму, вот это:

Либерализм - это не свобода. А свобода выбора.

Есть такое понятие, как "свобода личности" неотъемлемой частью которого и является в том числе свобода выбора... И "свобода личности" - это ключевое понятие либерализма. Нравится тебе это или нет, но это реальность... Сам либерализм возник, именно как борьба с сословностью, кастовостью монархического строя...

Так что ты уж определись, свобода она есть или ее таки нет?

А вообще, идея абсолютной свободы выбора - это фикция, морковка для идеалистов...
Потому как свобода выбора, подразумевает на самом первом этапе ее реализации, такое условие как - равные начальные условия. А кто может их обеспечить? Правильно, государство! Иначе ни о какой свободе для всех, можно и не говорить... Далее, из этого вытекает, что государство, должно предпринять какие-то меры, что бы обеспечить начальные равные условия? Ввести уровниловку...

А почему нет либерализма я тебе уже отвечал, что его развитие рано или поздно, всегда вырождается в две крайности, попробую утрировано объяснить:

Есть какая-то группа либералов, и тут о несчастье, появляется ну пусть консерватор... Если свобода выбора является высшей ценностью, то... вилка развития событий:

1. группа либералов, уважает и принимает его выбор, правильно? Правильно, ведь свобода выбора есть высшая ценность... Далее таких "неформалов" становится все больше, их выбор все боле и более уходит в разные направления, порой деструктивные для общества в будущем... Но ведь свобода выбора по прежнему главная ценность и вдруг... появляется нынешняя европа с ее толерантностью и мультикультурализмом...

или

2. группа либералов отвергает его выбор, понимая что он несет разрушительную составляющую для их образа существования,.. но ведь Свобода выбора является высшей ценностью, правильно? Противоречие, разрушающее высшую ценность... И как же группа либералов может выйти из него сохранив свои ценности? Правильно, объявить себя исключительными, только для которых эта ценность и существует! Далее нужно развивать логику таких событий или сам дойдешь до крайней точки - нацизма?

И твой тезис, что либерализма практически не осталось, как раз подтверждает факт его вырождения в эти две крайности... Это реальность...

Где предел раздела страны? Ну ладно Узбекистаны теперь иностранные. Бог с ими. А Татарстан еще не? А надолго при таком то подходе?

РСФСР - РФ. Никаких "разделов".

Остальные лесом

Ну так колбаса слава богу изобретена бог знает сколько тысячелетий назад... и лавки тоже... Т.е. твоя соморегуляция БЫЛА ВСЕГДА!!! И при СССР была (факт наличия колбасы в магазине, глупо отрицать) и в Северной Корее тоже есть...

А кто в твоей идеальной системе будет формализовать, что является правильным, а что нет? Кто будет выполнять функцию Планирования в управленческом цикле? Кто будет законодательным органом? И зачем нужен суд - внешняя обособленная система Контроля над выполнением хм... несформализованых правил в виде обязательных законов? И кто обеспечит Корректирующее воздействие на нарушителя, за нарушение несформализованых правил в виде выплаты несформализованых штрафов?

Или я опять что-то не понимаю, и все таки нужен внешний обособленный управляющий центр?

Свобода конечно есть.
И ты, и я, как личность, можем совершенно свободно ипануться на скользкой ступеньке.

Но либерализм - это не свобода ипануться.
А свобода выбора. Ты можешь заплатить дворнику. Ты можешь почистить лед сам. Ты можешь забить хер и рискнуть.

Либерализма нет, когда есть патернализм. Есть царь, барин, государство - которое отвечает за эту твою ступеньку.
А ты об этом и думать не моги, это не твое холопье дело.

Так я тебе об этом уже 100 раз написал.
Либерализм - это естественное состояние системы.
В джунглях полный либерализм, самого радикального вида.

Ну, бля, политолог.

Огораживание - это свобода. Свобода владельцев земли делать с нею все что они хотят. И не заниматься социалом - крестьянами. Короли тут не причем, только обеспечивали поддержку гос-ва..
И далее ты все правильно списал с педии
.^Либерализм в чистом незамутненном виде.
.
С этого все началось, с попытки попросить доказать это "перевод всех ресурсов", то что ресурсов переводится непозволительно много.
Для Укры это сейчас так - она на социал тратит больше чем зарабатывает в пределах средних общемировых пропорций. Но РФ вписывается в средние показатели, пардон.

toAll: Вот есть такой либеральный рецепт - освободи транспорт от льготников и он будет развиваться как мобильная связь. Ну и несколько еще рецептов. Я по наивности ищу либералов, которые убедят что это так. Но у либералов каша в голове.

Собсно а Киев иначе себя ведет? С Киевом же то же самое.

Эт не либерализм. Эт грабежь натуральный под прикрытием государства.
Ибо у крепостных общинников такое же право на эту землю, как и у дворянина. Они там вместе жили и имели взаимные обязательства.
Но общину мы грабим и сапогом под сраку.
А землицу отдаем своему корешу-дворянину. И никаких для него обязательств.

Авторитаризм чистейшей воды.

В России в 1861 году поступили так же и что? В 1910-х революция на фоне войны и банкротства царя.
В Англии в 1560-х так поступили и что? В 1630-х революция на фоне войны и банкротства короля.

Законы социологии и истории одинаковы для всех (С) Азимов, "Основание"
"Если вы отмените законы физики, они все-равно будут действовать. С законами экономики точно так же" (С) Сталин, "Экономические пр. социализма в СССР"

Заслуга Сталина в том, что он хотя-бы о крестьянах хоть чуток позаботился, а не отправил их всех за миску похлебки по 14 часов на стройках социализма работать.
Даже в Китае в свое время так мягко к крестьянам не отнеслись. Просто содрали с земли и отправили в города пахать. Половина с голоду сдохла, вторая обеспечила "невиданный промышленный рост".

Херня ваш тезис. Ибо вредит общественному транспорту не количество льготников, а директивное ценообразование. Позвольте транспортникам самим устанавливать тарифы - и количество льготников им станет по-барабану.
Правда часть общественного транспорта тупо сдохнет не выдержав конкуренции, например на маршрутах с низким заполнением. И придется в ебеня либо пешком ходить, либо на такси ездить.

В самом идеальном случае - НИКТО.
Система будет настроена так, чтобы оно само определялось. В этом вся и фишка - когда система усложняется, то уже директивно что-то определять становится невозможным.
Если же творится какая-то херня, то система просто перенастраивается с другими параметрами.

Законодательный орган - это те самые настройщики системы, оно и сейчас почти так.

Суд... и "корректирующее воздействие"(c) при различной степени сложности системы будет более и более уходить в автомат, на указанных параметрах.
В идеале полностью.
Сейчас за превышение скорости автоматом приходит письмо счастья - тебя это ведь не удивляет.

Другое дело, что к идеалу движение будет идти постепенно, по мере усложнения системы и появления новых степеней свобод.

Cвобода не градируется бинарно. Раз.
У либералов свобода есть самоценность, у консерваторов - инструмент.
Всего лишь..
Допустим, что ты пишешь про колхозы. И выводишь типа главное - председатель может колхозника в карты проиграть. Это не правда. Если ты пишешь про крепостничестов, то прецеденты были и начались с E2, её либерализма.И ею же были законодательно запрещены. Т.е. за консерватизм ты, дружок, выдаешь побочные эффекты дворянского либерализма конца 18 века.
И с либералами так всегда - найти непередергивательщика - невозможно!

Блин, я не понимаю чего тут сложного?

Эти либералы говорят консерватору - да иди ты нахер, со своим выбором, у нас другой выбор.
Никакого противоречия.
Высшей ценностью являются ОБЕ свободы выбора.

А вот если рядом с ними появляется чувак с дубинкой, и начинает орать, что ссуки, быстро отказались от своего выбора, и приняли его выбор - потому что он консерватор или черный или гомосек...
Это как раз получится Европа, а не либерализм.

И получится она такая, потому что там НЕТ либерализма.

Я тебе уже это несколько раз сказал...
Ну, если у тебя формула "Европа=либерализм" зашито намертво, то нехера тогда вообще ходить по кругу, живи с этим бредом.

Там есть разные точки зрения.
- что земля принадлежит тем кто на ней работает
- или вот "у крепостных общинников такое же право на эту землю, как и у дворянина."
- наконец либеральное - все по закону, полная свобода собственности
Вообще-то, я готел услышать аргументы за.
Аргументы против - льготники по барабану - опровергаются примером нынешней Украины. Не по барабану. Но насколько этот момент принципиален - пока неясно.