Результат путинского насаждения религии

Я говорю о философских теориях. В литературе различные идеалистические и материалистические школы или концепции (как угодно) иногда называют теориями. Я как раз не согласен с таким определением, потому что теория - это обычно что-то доказанное и отработанное. Гипотеза, как предположение, на мой взгляд, лучше отражает действительность.

тем не менее вы уравниваете, к примеру, гипотезу струн с гипотезой ктулху как концепции мироздания.

Где я уравниваю эти гипотезы? И при чем тут вообще ктулуху? Я говорю о том, что с точки зрения философии концепции материализма и идеализма равноценны. (Не эквивалентны, разумеется.) Потому что и то и другое научно не доказано. И поэтому обе имеют право на существование.
Что касается гипотезы струн, она не объясняет суть материи. Это всего лишь предположительно еще один шаг. И сколько еще таких шагов вообще неизвестно.

ктулху при том, что ветка о религии. Касательно доказуемости, то весьма сомнительно, что концепция идеализма, как гипотеза, фальсифицируема. В отличии от концепции материализма.

В том случае, если родители - людоеды из племени Тумба-юмба, они воспитают своих детей в понимании, что для Художника (которого они выловят) и других воинствующих атеистов хорошо - это быть сожранными представителями племени Тумба-юмба, а плохо - не быть сожранными ими. И Художники с этим согласны. А куле, понятия "хорошо" и "плохо" по мнению Художников - атеистов универсальны и едины для всего человечества, независимо от племени. Дебилы потому что
Художники, просто смиритесь с тем, что все моральные/нравственные нормы и правила человеческих племен/государств определяются верой в бога/богов/сверхъестественно отца и религией - кодифицированным сводом правил для социума с конкретным преобладающим вероисповеданием. Отказ от следованию этому вероисповеданию неизбежно приводит к размыванию и отрицанию установленных моральных законов в каждом конкретном социуме, либо заменой нормами морали другого вероисповедания.
Понятно, что несмотря на отсутствие соответствующего воспитания у конкретно взятого Художника, давление моральных законов в окружающем его обществе пока еще уберегает (допускаю такое) Художника от скатывания в окончательное животное состояние. Надеюсь, что детей у него нет. А если есть - то дай им бог разума, коли их отец безумен.

Кстати, основа уголовных кодексов - всех - нормы морали, декларируемые государственной/преобладающей религией.

А если христиане - то воспитают что хорошо жарить еретиков на костре. И что?

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Это неправда. И более того, часто им противоречат. Например, христианские нормы морали не против рабовладения и секса с малолетними, но по УК это запрещено.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Все прочие христиане, включая православных от них не отстают. Например, Чаплин, "интерпретировал" что ему можно жрать гамбургер в пост. И что характерно - несуществующий бог никогда не возражает, какую бы ему интерпретацию не приписывали. Поэтому говорить, что религия кого-то удерживает от дурных поступков смешно. Интерпретируй как тебе больше нравится и все.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Я вам говорю о школах Гегеля и Канта, а вы мне про какого-то ктулуху. Рано вы списываете философию идеализма как антинаучную.

Кто тебе, дебилу, внушил такую глупость, прямо противоположную от истины?

Религия - метафизична по определению, и провозглашает свою систему ценностей (будь то 10 заповедей Моисея или хадисы Мухаммеда) универсальной и единой для всего человечества, "боговдохновенной", спущенной через непогрешимых пророков, раз и навсегда установленной.

Напротив, научный атеизм диалектичен и призывает к постепенному познанию общественных законов (как части законов природы) в их многообразии и развитии. В отличие от религии, он не претендует на знание конечной истины - но только на последовательное к ней приближение через объективное наблюдение с вероятностными выводами. Его книги - не "последняя печать" типа корана, но фрагменты доступного знания, подкрепляемого повторяемым опытом, и не более того.

Это религия безапелляционно утверждает, что у законов природы и общества есть источник с сознательной волей, т.е. бог, и высказывает столь же безапелляционные претензии, что её записанные догмы - и есть воля этого бога, окончательная и подлежащая некритическому принятию.

Напротив, научный атеизм отставляет в сторону неразрешенные и не оказывающие явно доказуемого влияния на существование природы и общества вопросы. В том числе и схоластический вопрос о существовании или не существовании бога. "Я в этой гипотезе не нуждаюсь", раз она не оказывает доказуемого влияния на природные процессы и излишня - вот позиция атеиста. Атеист не знает, есть ли бог (т.е. сознательный источник и актор природных законов) или его нет, но раз он никак себя не манифестирует, то атеист логично не принимает его в расчет, изучая наблюдаемые законы "сами по себе". Вне связи с некими сверхъестественными силами.


Человечество состоит не только из тупых рабов и слепцов, нуждающихся в непререкаемом поводыре.
Жить в гармонии с законами общества как частью законов природы, осознанно согласовывать личное благо с правильно понимаемым (то есть основанным на знании исторических, социальных, психологических и биологических закономерностей) общественным благом - вот мораль атеиста. Куда более совершенная, чем набор первобытных правил, некогда зафиксированных своекорыстными жрецами-рабовладельцами.

Сошлитесь еще на законы Хаммурапи в качестве образца. Как-никак, высечены в граните, почти по словам вашего зам.Колдуна.

Воздержался бы от комментария, но в каждом предложении ошибка. " не следует давать деньги в рост" - это уже из более поздних Святых Отцов, " легче верблюду пройти через игольное ушко" - ошибка перевода, в оригинале что-то типа легче канат просунуть в игольное ушко.. Речь как раз была о юноше, который хотел имено отказаться от богатства.. не суть.

Ну и наконец большевики ничего не списывали с Евангелий ( Ленин был категорически против "заигрывания с боженькой" и пресекал эти попытки на корню), некоторый вещи совпали сами собой, в силу того что культуру народа не переделаешь.

Все это к тому, что не дано нам образование было в этих вещах, но мы о них знаем, только подчас в очень странных интерпретациях.

Но вот русские пассионарии выбравшие крайний ислам - не имели шанса выбрать осознанно ибо не занали православия.
Крайний ислам - секта, большевики, между прочим, два раза натыкались, щемили православие - сразу рост сектантства,

Это из главы 23 Второзакония - одной из книг Ветхого завета:

Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
.
Существует такое предположение, что речь шла не верблюде а о толстом канате. Допустим, это так, что это меняет?
Смысл в том, что богатый не может войти в Царство Божие. Точно так же как вербюд или толстый канат не может пройти в игольное ушко.
.
Это совершенно неправильно. Где вы это взяли? Читайте первоисточник. Юноша спросил о том, как ему войти в жизнь вечнную. И на предложение Иисуса отказаться от богатства, раздать деньги бедным, юноша опечалился и отошел в сторону. Отказ от богатства явно не вхидил в его планы.

И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?

Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.

Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.

Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?

Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.

Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.

Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.


Совпали, потому что коммунистические принципы близки к христианским. В противоположность господствующим в начале 20-го века капиталистическим. Что касается фразы "кто был ничем, тот станет всем", в Евангелии есть прямая аналогия. Списали или не списали, но выглядит как прямое заимствование.

"Первые станут последними, а последние станут первыми" (Евангелие от Матфея, гл. 19; Евангелие от Луки, гл. 13 и Евангелие от Марка, гл. 10).

Так только брату. Это Старый завет. А для всех, и превнесение в экономику - у некоторых Святых Отцов.

.

Проповедь - не первоисточник.
18 И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
19 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;
20 знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою.
21 Он же сказал: все это сохранил я от юности моей.
22 Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною.
23 Он же, услышав сие, опечалился, потому что был очень богат.
24 Иисус, видя, что он опечалился, сказал: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие!
25 ибо удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.

// от этого человека требуется больше, чем от остальных, но и то гарантии нет

Ой натянуто, Не стали последние первыми при большевизме, только первые последними

Нельзя же всё понимать так буквально. Там следующей фразой, как противопоставление, идет разрешение давать в рост иноземцу.

иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост

То есть можно только иноземцу. А слово брат используется как антоним слову "иноземец". Другими словами, не иноземцам давать в рост запрещено. Так это и понималось до начала капитализма. Ростовщичество считалось самым позорным делом в обществе. Им обычно занимались иноземцы, в частности, переселенные евреи.

Я вам процитировал не проповедь, а Евангелие от Матфея. А вы - Евангелие от Луки. Впрочем, разница там не существенная. Человеку было предложено продать имение и раздать деньги нищим. Но его это предложение опечалило, другими словами, не устроило. То есть совершенно непонятно откуда появилось ваше утверждение о том, что этот человек хотел отказаться от своего богатства.

По тексту, без фантазий, от этого человека требуется отказаться от своего богатства. То есть богатство (как и в некоторых других пассажах), выставляется как порок. Это весьма напоминает ту линию, которую проводили большевики

позволю себе поправку. Не порок, а препятствие ко спасению. Это совершенно, абсолютно разные понятия. Само по себе богатство не является пороком, все зависит от отношения к нему человека, от поступков человека (в связи с наличием богатства). Человек может быть богатым, заработав честно деньги, или иначе получив их вполне иным благоприятным образом, но не зависеть от них, употреблять на благо, и не быть под их властью настолько, что в любой момент может оставить все и уйти с одной котомкой, в которой библия и кусок хлеба на один дневной переход.

Вообще, ваша интересная поначалу беседа (я даже художника на время из ЧС вывел, т.к. он на удивление внятно и без ругательств общался) скатилась куда-то в философию. Православие - не философия. Это путь жизни, который помогает человеку спастись. Веру нельзя изучить теоритечески, доказать или опровергнуть, в ней нельзя строить какие-то теории. Нельзя не от слова "запрещено", а от слова "нет смысла". Можно только жить по заповедям и только таким образом, изнутри, познать. Да и это по сути тоже не поможет. Вера - дар Божий, и дается или тому, кто ее ищет (в т.ч. и стараясь жить по заповедям), или кому Господь решит дать такой подарок (как апостолу Павлу и многим другим). Именно поэтому попытки опровергнуть веру в Бога для православного человека выглядят наивностью или глупостью - человек, который пытается опровергнуть, даже не понимает, насколько он вообще далек от понимания предмета его умозаключений, от системы ценностей.

при чем тут попы? россмусливы то в основном в ИГИЛ

_________________
увы, но есть еще семейки,
где с умилением глядят
на укромовные наклейки,
а слово- русское буровят
(с).remake

Ну я, откровенно говоря, и сам употребил слово "порок" не без колебаний. Порок, естественно, не в богатстве, как таковом. Скорее в некоторых человеческих свойствах, которые способствуют накоплению богатства, в стяжательстве. И я думаю, что речь идет не о благополучии, которе можно обеспечить честным трудом, а о настоящем богатстве, которе честным трудом, в частности, без присвоения результатов труда других, заработать маловероятно.

Я думаю, что и большевики осуждали не само богатство. Они с подозрением относились к человеческим свойствам богатых. К их менталитету.

да, я понимаю, я тоже в письмах или подобных сообщениях допускаю массу ляпов, вот и сейчас перечитав свое же - заметил, что я не совсем понятно сказал. я не столько с Вами спорю, сколько мне показалось важным именно это сказать, т.к. иного человека данный посыл может ввести в заблуждение. Совершенно верно то, что не само по себе богатство плохо, а то, что чаще всего (увы!), оно действительно является причиной проявления именно уже пороков, как вы и сказали выше:-"Скорее в некоторых человеческих свойствах, которые способствуют накоплению богатства, в стяжательстве." - вот с этим я полностью согласен. Именно из-за этого он и является чаще всего препятствием ко спасению. Человек начинает думать о спасении души, а об умножении ли хотя бы сохранении своего материального богатства, и почти обязательно те или иные из пороков начинают в нем произрастать (((