Трамвайный хам
Цитата:
val1954 писал(а):
Поподробней - отсылаю тебя к работе Сталина "Марксизм ии национальный вопрос".
Более внятного определения термину "нация" не дали ни римляне, ни греки, ни кто либо.
За сим цитирую Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.
Под это определение подходит и народ и этнос, уже поэтому оно никуда не годится. И поскольку тн советский народ никак не вписывался в это определение, то и придумали, что не советская нация, а именно народ. В определении не отражено никак, что нация - понятие ЮРИДИЧЕСКОЕ, поскольку перешло в другие языки ВМЕСТЕ С РИМСКИМ ПРАВОМ. В общем определение не годится никуда.
Сталин однобок потому что он материалист, причем материализм его идеалистичен. Это однобокий, не правильный подход, я с этим подходом категорически не согласен. Нация - понятие ВООБРАЖАЕМОЕ, ментальное. Именно вот это ВООБРАЖЕНИЕ и объединятет людей в нацию. Это не дерево, это не тол, не стул. Это чисто коллективная ментальность. Приводить определение Сталина когда существует современная психология и социология, СОЦИОЛОГИЯ ВООБРАЖЕНИЯ, это все равно что к мерседесу прицепить телегу. При всем уважении к Иосифу Виссарионычу - он сильно устарел. Да и вообще классическая социология по сравнению с современной это все равно что Гераклит по сравнению с Ньютоном.
Вот, просто для примера, рассуждение в рамках социологии воображения.
[spoiler=]Или вот, например, явление совсем близкое нам. Социологи обнаружили следующую закономерность: около 70% современных россиян поддерживают Путина и Медведева. И те же самые 70% россиян считают, что у нас власть не адекватная, не справляется со своими обязанностями. То есть, все, что она ни делает - все неправильно и плохо. Люди, которые действуют в рамках верхнего этажа топики, на уровне рассудка, заметили это несоответствие. Если большинство поддерживает президента и премьера, и то же большинство недовольны властью, кем они считают Путина и Медведева? Либо кем они являются сами? Если 70% россиян не способно осуществить простейшей рациональной операции и связать отношение к Путину и Медведев со своим недовольством властью, то у нас страна умственно неполноценных. Так, впрочем, и считают либералы из «Эха Москвы». Это действительно противоречит здравому смыслу. Если вам нравится власть, значит, вы должны теоретически быть довольны ее действиями. Если нравится власть, а вы не довольны тем, что она делает, у вас раздвоение сознания.
Это действительно раздвоение сознания, но только не психопатологическое, а социальное. Это факт, имеющий строго научное объяснение. И не надо ставить это в укор нашему народу, просто необходимо понимать специфику нашего общества.
Объяснение с помощью топики глубин дает нам исчерпывающее объяснение такого несответствия. Когда мы рационально оцениваем власть и то, что она для нас сделала, мы видим, что ничего особенно хорошего не происходит. Поэтому мы в данном случае обращаемся к верхнему регистру нашего гражданского сознания: работает критическая мысль, происходит сопоставление ожиданий, их реализаций, действий, логических заявлений, выявляется несоответствие того, что говорится с тем, что делается и с тем, что ожидается. Мы проводим целый ряд рассудочных операций в верхнем регистре нашей социальной топики. А когда нас спрашивают про Путина и Медведева вообще, у нас включается другой архетип, архетип метафоры семьи. И тут президент становится фигурой Отца. То есть, в данном случае дает о себе знать нижний регистр, глубинное бессознательное, потому что русские люди традиционно видят государство и общество как семью. Президент, царь, вождь, генеральный секретарь – Отец. Отец может быть плохим, но он всегда отец. Дети своего отца никогда не порицают, особенно перед лицом других посторонних людей. Человек отгоняет эту мысль от себя, даже если это и правда. В рамках семьи это норматив.
На одном уровне общество - рационально, построенно по определенным законам, рассудочное, дневное. А на другом - община, мир, семья. На первом этаже пребывают граждане, которые знать друг друга не знают, входят друг с другом в чисто договорные отношения. С договорной точки зрения оценивают власть, находят ее неподходящей, не справившейся. Но с точки зрения общины, семьи мы власть полностью принимаем, любим и поддерживаем, потому что это «отцы».
[/spoiler]
Трамвай, это ты никуда не годишься, поскольку плаваешь в терминологии.
Рассуждения о неадекватности сознания - не пришей манде рукав. Процесс мышления происходит в сознании. При этом, если рассуждать идеалистически, как ты (Сталина не трожь!) - то мир непознаваем. отсылаю тебя же к твоим примерам с Путиным и Медведевым на соцопросах. А если рассуждать материалистически, то процесс познания законов природы объективен и происходит путём выработки сознанием понятий (читай - терминологии, которой ты не владеешь), суждений (они основываются на понятиях, которыми ты, как указывалось выше, не владеешь и потому рассуждаешь ошибочно) и умозаключений, основанных на суждениях (тут относительно тебя аще - ноу коммент).
А у Сталина материалистический подход к познанию очень чёток! не откажу себе в удовольствии процитировать как проблему "наций" исследует настоящий марксист, владеющий накопленными философскими и историческими знаниями.
«Что такое нация?
Нация — это, прежде всего, общность, определённая общность людей.Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён.
Итак, нация — не расовая и не племенная, а
исторически сложившаяся общность людей.С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племён и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация — не случайный и не эфемерный конгломерат, а
устойчивая общность людей.Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идёт, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
Итак —
общность языка, как одна из характерных черт нации.
Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это ещё не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и всё-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.
Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций.
Итак,
общность территории, как одна из характерных черт нации.Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времён жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии… Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.
То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.
Итак,
общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.
Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.
Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован.
Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, — он накладывает на физиономию нации свою печать.
Итак,
общность психического склада, сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.
Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией.
Можно представить людей с общим “национальным характером” и всё-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т.д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.
Можно представить людей с общностью территории и экономической жизни, и всё-таки они не составят одной нации без общности языка и “национального характера”. Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском крае.
Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке, но они не составляют одной нации в силу отсутствия других признаков.
Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.
