|
Во первых еще раз спасибо, что прислали ссылку на судебные постановления, на данный момент это единственное документальное подтверждение развития этой печальной истории. И хотя, все это уже вряд ли для кого то представляет интерес, должен сдержать данное вам обещание и себе, надеюсь кто ни будь осилит написанное, завтра пришлю отдельные данные насчет личностей судей, сегодня уже поздно..
Сначала – физика: выписки из постановлений, апелляций, хода судебного разбирательств, с датами - даты очень важный момент, прошу вас следить за ними, многое могут объяснить и комментарии по ходу (курсивом) чтобы прояснить цифры
Уголовные дела:
1. 14/2017 (1-288/2016;) ~ Му-121/2016 , возбуждено 06.09.2016 . судья Трубников Юрий Леонидович- ст.128.1 ч.1 УК РФ уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО 20.03.2017 .
2. 21-16/2017 (1-296/2016;) ~ Му-122/2016, возбуждено 06.09.2016 . судья Трубников Юрий Леонидович- ст.128.1 ч.1 УК РФ уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО 20.03.2017 .
«Т.Е. Меньшикова М.В. обвиняется в том, что она 02.08.2016г. на имя прокурора <адрес> «подала заявление, в котором изложила неправдивую, клеветническую информацию в отношении ФИО2 и ФИО1, о том, что ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 средней тяжести телесные повреждения в 2012,14,16 гг»
Было ходатайство заявителей на основании которых
«Ходатайства частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Прекратить уголовное дело по обвинению Меньшиковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности».
В обоих делах – одно и то же – посмотрите. если найдете отличия кроме дат – вы молодец.Но главное – с судебной точки зрения – она чиста перед законом.
Теперь Административные дела – здесь их 8. , отсутствует первое
1. № 5-109/2017 от 07.02.2017 признана виновной - КоАП: ст. 18.8 ч.1.1; Судья Украинец Леся Ивановна Вынесено постановление о назначении административного наказания, как можно сразу судить из следующего постановления, где на него ссылка - в виде административного выдворения за пределы РФ.
Меньшикова М.В. обжаловала постановление в Верховный Суд Республики Крым в результате 24.03.2017 постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
2. № 5-162/2017 от 01.03.2017 судья Трубников Юрий Леонидович
«не встала на миграционный учёт в семидневный срок ...»
«Правонарушительница в судебном заседании вину свою признала в полном объеме и по существу пояснила, что не знала о том, что надо встать на миграционный учет в семидневный срок, т.к. думала, что достаточно того, что у неё есть миграционная карточка...»
«Меньшиковой М.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ....»
«отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства.....»
«у районного суда имеется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128-1 УК РФ то суд считает невозможным применить в отношении неё принудительное выдворение за пределы Российской Федерации..»
Комментарий: уголовное дело еще не было закрыто, была подписка о невыезде.
Меньшикова М.В. не обжаловала данное постановление в Верховный Суд . т.к. обжаловала следующее вместе с данным.
3. №5-163/2017 от 01.03.2017 судья Трубников Юрий Леонидович
«...было установлено, что Меньшикова М.В. не выполнила решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07.02.2017г., которым назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ»
Комментарий – это как раз о постановлении Украинки
«...совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ»
Статья 20.25 КоАП РФ. Уклонение от исполнения административного наказания (действующая редакция) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
«...отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства...»
«...подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 копеек. без административным выдворением за пределы территории Российской Федерации»
Комментарий – без выдворения в связи с подпиской о невыезде.
Меньшикова М.В. обжаловала постановление в Верховный Суд Республики Крым в результате 26.04.2017 постановление отменено с прекращением производства по делу.
Комментарий: как видите два дела за один день, Трубников судит и за то, что вовремя не стала на учет, и за то, что не выехал,
При этом помните – в течении этих 10 дней не только дается возможность подать апелляционную жалобу, но и не вступает в законную силу судебное решение, не подлежит исполнению выдворение, а, если подана жалоба, то пребывание иностранца допускается вплоть до ее рассмотрения. В законах это не отражено, но практика идет по этому пути, здесь достаточно иметь официально зарегистрированную жалобу.
NB! Так, после обжалования отмены постановлений – стала вновь чиста перед законом Меньшикова.
4. №5-258/2017 от 05.04.2017 судья Казацкий Владимир Владимирович
«...сотрудниками полиции был выявлен факт ... с 24 октября 2016 года по дату составления протокола пребывала на территории РФ с превышением суммарного 90 дневного срока пребывания на территории РФ»
Комментарий: В связи с нарушениями в оформлении материалов вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, т.е . по прежнему чиста.
Формально, могла пребывать и все это время. т.к была подана аппеляция на предыдущее постановление. но так как МВД, суд, УФМС – разные структуры. то и была задержана полицией.
5. №5-258/2017 от 05.04.2017 судья Казацкий Владимир Владимирович
Комментарий – по моему –самое важное дело
«11 мая 2017 года сотрудниками ОМВД был выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Украины Меньшиковой М.В., которая будучи обязанной до 22 апреля выехать»
Комментарий: опять оперативная работа МВД – срок пребывания превышен на 5 дней
«Пояснила, что не выехала с территории РФ до 23 апреля 2017 года, поскольку ее отцу ФИО1 предстояло перенести операцию и ей необходимо было присматривать за отцом, который является гражданином РФ и проживает на территории Республики Крым. Ее отец является лицом преклонного возраста, действительно перенес операцию и ему необходим был уход, в связи с чем она не могла в дальнейшем его бросить и уехать, поскольку иных близких родственников, которые оказали бы ему помощь, на территории Республики Крым у ее отца нет, а с сыном он находится в неприязненных отношениях....
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Меньшиковой М.В. проживает близкий родственник – престарелый отец., который в период с 25.04.2017 года по 11.05.2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», а 28.04.2017 года перенес хирургическую операцию....»
Таким образом, доводы Меньшиковой М.В. о необходимости ухода за больным отцом, находившимся на стационарном лечении в период с 25.04.2017 года по 11.05.2017 года и перенесшим операцию, объективно подтверждаются представленными судье доказательствами....»
При этом суд не принимает во внимание в качестве характеризующих личность Меньшиковой М.В. документов имеющиеся в материалах дела копии постановлений судей Ленинского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года о привлечении Меньшиковой М.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и от 01 марта 2017 года о привлечении Меньшиковой М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, а также справку по КАИС с аналогичными сведениями, поскольку вышеуказанное постановление в отношении Меньшиковой М.В. по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ решением судьи Верховного суда Республики Крым было отменено с прекращением производства по делу, а вышеуказанное постановление в отношении Меньшиковой М ....
Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность Меньшиковой М.В., установлено не было, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Меньшиковой М.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное правонарушение, по мнению судьи, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»
«...что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Меньшиковой М.В. на уважение семейной жизни...»
Указывает на смягчающие обстоятельства..
«1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения»
Господи спасибо, тебе судья!
Комментарий: так вот судья не принимает во внимание все прошедшие постановления т. к. они были отменены.
Т.Е. бедная Меньшикова могла не покидать территорию РФ,
6. 5-870/2017 от 25.09.2017 судья Красиков Сергей Иванович
«....25 сентября 2017 года сотрудниками ОМВД …был выявлен факт нарушения режима пребывания ... которая будучи обязанной до 20 сентября 2017 года покинуть...»
Комментарий : оперативность 5 дней превышения.
«..Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Меньшикову М.В. , судом не установлено...»
«....Признать Меньшикову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса....
Обязать Меньшикову М.В. выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления постановления в законную силу»
Комментарий6 по всей строгости пролетарского закона – никаких смягчающих обстоятельств, , хотя они документально подтверждены судом. в течение 5 дней
Меньшикова М.В. обжаловала постановление в Верховный Суд Республики Крым в результате 29.09.2017 постановление оставлено без изменений.у.
7,8 Дела 6 -905/2017. -906/2017 от 13. 102017г оба от одного числа
Оперативность через 14 дней после принятия в силу решения Красиковского суда.
«...В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД…. превышении суммарного срока пребывания 90 дней»
«....не выполнила решение Ленинского районного суда. согласно которого за нарушение наказанию в ... . с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации»
Комментарий: это ссылка на Красиковский суд,
«...пояснила, что проживает в урочище «Насыр», оформить документы на постоянное проживание не имеет возможности в связи с отсутствием средств....»
«....Выезжать ей некуда, поскольку её квартира в Днепропетровске разгромлена, а в <адрес> имеется больной отец престарелого возраста, который нуждается в постороннем уход....»
«...29.09.2017г. принималось решение о выдворении за нарушение ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ» и «07.02.2017г., 29.09.2017г. принималось решение о выдворении за нарушение ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ...»
Важный момент: судья ссылается на постановление от 07.02.2017, которое отменено Верховным судом и не принималось в расчет судом Казацкого это грубое нарушение.
"Признать виновным Меньшикову Марину Викторовну в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России"
Финита: нет смягчающих обстоятельств в виде документально подтвержденной и принятой предыдущим судом болезни и немощности отца, нуждающегося в уходе , нет нарушений конституционных норм в виде уважения семейной жизни, требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. повторяю. все это принято предыдущим судьей, зато есть оперативность в принятии решения, задержаний ( сроки превышения выезда 5-7-14 дней), есть принятие во внимание отмененых судебных постановлений есть жесткость в виде принудительного выдворения и заключения под стражей.
Итак, мои выводы, это мое личное мнение:
1. Суды под руководством судей Трубникова и Красикова продемонстрировали формальный, поверхостный, бюрократический, спешный подходы к рассмотрению дела, исключающий полное, и объективное рассмотрение, выразившийся в игнорировании смягчающих обстоятельств, в виде документально подтвержденной и принятой предыдущим судом болезни и немощности отца, нуждающегося в уходе, нарушений конституционных норм в виде уважения семейной жизни, требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что было учтено предыдущим судом Казацкого, с ошибками в виде суммации, отмененных ранее решений суда.
2. Суд Трубникова и Красикова не оценил доказательств смягчающих обстоятельств, . которые оценил суд Казацкого.
3. Суд Трубникова и Красикова не оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности , суд Казацкого сделал это
4. Суд Трубникова и Красикова не отразил результаты оценки доказательств в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд Казацкого сделал это.
5. В конечном счете формальные. бюрократические решения судов без учета всех тонкостей привели к выдворению Меньшиковой с территории РФ и тем самым, способствовали трагическому финалу.
|
Голодный лис
