Господин президент, внимание - мирный договор с Японией подписан в 1951 году, вы какой договор то сейчас собрались подписывать? (C)

Отличное видео!

_________________
Строю русский миллиард населения.

Безоговорочную капитуляцию (в соответствии с Потсдамской декларацией).
Безоговорочная капитуляция - это когда государство лишается суверенитета, при этом границы государства могут быть изменены победителем.

_________________
Бей бобров спасай Россию

Я так и не понял, бобры уже топят за передачу островов Японии?
Патриотичненько...

_________________
"Промолчи - и сатана восторжествует"

Бобры в вопросах сдачи интересов России обычно проходят две ярко выраженные стадии. Первая - отрицание (этого не может быть, это вранье). Вторая - оправдание. Местные находятся каждый на одной из этих стадий. Но поиски оправданий на всякий случай уже ведутся.

Зная договороспособность наших любимых партнёров, вполне могли всплыть "дополнения", уточняющие что Курилы ушли от Японии к США.
В явном виде не было нигде прописано, кому достаются острова. Представитель СССР потребовал это прописать, ему отказали. Громыко послал весь балаган нахуй и уехал.
Пиздобол на 5й минуте об этом ничего не говорит.

В том-то и дели, что Япония и мы по разному понимаем выделенную фразу.

Они, что происходит откат на позицию 1855 года - т.е. они отказываются от юга Сахалина И от Курил от Урупа до Шумшу - суверенитет над которыми они получили в 1875 году В ОБМЕН на Южный Сахалин.

Они считают, что раз Сахалин весь наш, то половина Курил должна быть их, а от остальной части они отказываются вот в этой фразе. До 45 года все Курилы были их, вплоть до Камчатки.
Причем Шикотан и камни Хабомаи вообще не относятся к Курилам (во всех предыдущих договорах они к Курилам не причислялись никак).

В Ялтинской декларации сказано, что СССР получает обратно отторгнутые в 1905 году территории. И ему передаются Курильские о-ва (ну также по поводу МОнголии, Порт Артира КВЖД и т.д.). Но поименно о-ва не названы, отсюда и сыр-бор, так как японы, когда подписывали СФ договор не считали эти 4 южных о-ва Курилами, для них Курилы это то, что они заняли в 1875 (и 1905) до 1945 года.

Впрочем, это их проблемы и тараканы, им самим с ними и разбираться.

А также всегда помнить их же собственную декларацию - "Война перечеркивает все договоры"

Зачем либерасты ведут переговоры с япошками?

Никто и никогда Южные Курилы не отдаст. Сколько можно этим онанизмом занимацца? Исключительно благодаря им Охотское море являецца внутренним морем РФ, а биоресурсы этого моря стоят гораздо больше всех инвестиций.

Путин предлагает Японии СНАЧАЛА заключить договор, а потом уже думать о:
- существовании Японии, при условии доминирования Китая в регионе
- России, как рынке сбыта Японии, ибо у японии спад в продажах по 10% в год. И, кроме нас, покупать их товары некому
- совместных экономических проектах.

Абэ - милитарист образца 1939 года. Дохалхингольского. Увы, такие настроения японцев. И за свои настроения они должны отвечать.

_________________
Строю русский миллиард населения.

Что ты несёшь...
Япония согласилась со статусом Охотского, как внутреннего моря России, безотносительно статуса курильских островов, о чем ПИСЬМЕННО уведомила комиссию ООН.

Овладев Курилами она xyй положит на все свои заявления.

Уже пофиг. Статус моря определен.

При том, что СССР не подписал и что там в договоре между Японией и США (и еще с десятком стран) совершенно ничего не значит для российско-японских отношений.

Статус моря опряделяется соотношением сил в регионе и бумашкой которой всегда можно подтереться, если что.

Когда Япония станет государством вот тогда и разговор о мирном договоре.
Хотя мирный договор это пустая бумажка, еще ни от каких тёрок он не избавлял.

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

Японами? Так они в него и не полезут. А вот амеры - сразу, крича о свободе сухододства. А японы скажут - мы только за себя обещали

Я тоже не понимаю.

Никаму ничиво больше не атдавать. Крапка.

Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско
8 сентября 1951 г.

А.А Громыко.

Советская делегация в своем заявлении на конференции уже дала оценку американо-английскому проекту мирного договора с Японией. Она показала, что этот проект не может быть основой подлинного мирного урегулирования на Дальнем Востоке.

Советское правительство уже указывало на недопустимость заключения сепаратного договора с Японией. То, что происходит на конференции в Сан-Франциско, есть заключение именно сепаратного мирного договора с Японией. Всякому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что без участия Китайской Народной Республики, являющейся одним из ближайших соседей Японии, не может быть подлинного мирного урегулирования на Даль нем Востоке.

Если бы правительство Соединенных Штатов и Англии действительно стремились к установлению мира на Дальнем Востоке, они должны были бы попытаться договориться с Китайской Народной Республикой по вопросу о мирном договоре с Японией. Хорошо известно, что таких попыток авторы проекта мирного договора с Японией не предпринимали. Более того, когда советская делегация внесла предложение на конференции пригласить правительство Китайской Народной Республики принять участие на конференции в качестве равноправного её члена, это предложение в результате грубого нажима Соединенных Штатов было отклонено.

Таким образом создалось такое положение, когда китайский народ, вынесший на своих плечах основную тяжесть борьбы с японскими милитаристами, на конференции не представлен, и в то же время вопрос о мирном договоре с Японией решится на конференции стран, подавляющее большинство которых вообще не принимало никакого участия в войне против Японии.

Нужно быть слепыми, чтобы не видеть, в каком смешном положении оказались организаторы конференции, поставившие дело так, что в решении вопроса о мирном договоре с Японией участвуют такие государства, как, например, Сальвадор и Никарагуа, и не участвует Китай. Понятно, что от того, подпишут ли мирный договор с Японией некоторые из присутствующих на конференции государств, никому не будет ни тепло, ни холодно. Другое дело, если договор не подпишет Китайская Народная Республика. Следует, однако, указать, что, как известно, из числа азиатских стран не один только Китай отсутствует на конференции. Индия - второе по величине и значению государство Азии, а также Бирма не сочли для себя возможным участвовать в работе конференции, так как они не могли согласиться с американо-английским проектом мирного договора с Японией, находящимся в коренном противоречии с интересами народов Азии.

Что касается Советского Союза, то вопреки утверждениям представителей Соединенных Штатов с Советским правительством никаких консультаций по мирному договору с Японией не производилось. Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений. Это означает, что правительство Соединенных Штатов не хотело и не желает соглашения с Советским Союзом, хотя на словах заявляло о том, что оно якобы хочет договориться с Советским Союзом.

Всякому понятно, что без участия Советского Союза также невозможно мирное урегулирование на Дальнем Востоке.

Американо-английский проект является, попросту говоря, сделкой правительства Соединенных Штатов с теперешним японским правительством, которое связано американцами по рукам и ногам и не может поэтому выражать мнение японского народа.

Что касается территориальных вопросов, то, как всем хорошо известно, американо-английский проект мирного договора с Японией грубо нарушает бесспорные права Китая на Тайвань (Формоза), Пескадорские, Парасельские и другие острова, являющиеся исконной территорией Китая, отторгнутой от него в результате японской агрессии. И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.

Советская делегация уже обращала внимание конференции на недопустимость такого положения, когда в проекте мирного договора с Японией ничего не говорится о том, что Япония должна признать суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и Курильскими островами. Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению.

Спрашивается: может ли Советский Союз быть партнером в такого рода делах? Разумеется, нет. Советский Союз не выполнил бы своего долга, если бы не заявил во всеуслышание уже теперь, что он не только .отмежевывается от этих планов подготовки новой войны на Дальнем Востоке, но и предупреждает, что те, кто навязывает подобный мирный договор с Японией, берут на себя перед народами всю ответственность за последствия подобного шага.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!