Засыпанные города России

Иначе ты не стала бы мамой, смирись.

Поделюсь ссылкой:
http://www.theartnewspaper.ru/ ... 4023/

Лень матреть, там об отце твоих детей?

Не делайте свою глупую бесцеремонность достоянием общественности, плз.

Если исходить из предположения, что застройщики 18-19 веков были полными дебилами и не использовали пространство между фундаментами зданий, то остаётся только версия потопа и атлантов построивших Питер и Омск.
На самом деле, предельно допустимые осадки зданий, по современным строительным нормам, около 20 см (для силосов и до 40). Это те осадки, которые проходят в течение 3 - 5 лет. Дальше они замедляются, но не прекращаются. Всё-таки, аллювиальные породы, это просто слежавшаяся грязь. Короче за 200 - 300 лет набегает ещё 10 см осадок, плюс пара слоёв обновления мостовой и асфальта, и вот возникает необходимость закладывать окна в цокольном этаже.
В случае с Питером, возможны наносы глинистого ила, в результате наводнений, в начальный период застройки. Кто может сказать, сколько лет велись гидрологические наблюдения на месте будущего города? Да, нисколько. В отсутствии застройки, наносов могло и не быть, т.к. вода спокойно приходила и уходила. Кстати, и источник наносов мог образоваться в результате земляных работ, рытья каналов, котлованов, разработки карьеров и т.п.
А так, да - анунаки рулят.

"Использовать пространство внутри фундаментов зданий" с полноценными дверьми и окнами?

Вы не видите, что на ваших фотках окна и двери в цоколе, не такие как на 1-ом этаже, а гораздо меньше?

Это происки Путена.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

А зачем в цоколе двери с открытием на улицу? Какой же это тогда цоколь?
И разве оконные и дверные арки не ослабляют фундамент, который должен быть крепкой основой всего здания?
Разницу в "дизайне" можно объяснить, например, более поздней надстройкой здания, которое начало уходить в землю.
Да и двери вовсе не "меньше", просто менее откопаны (это хорошо видно на второй фоте, где дверной проем не заложен кирпичами, а осталась дверь). К тому же, обратите внимание, что верхний край окон и дверей якобы "цоколя" - на разном уровне. Зачем это делать в цоколе?

Ты видел их вторые, а то и третьи этажи, превратившиеся в первые.

Жене показал ролик и фото. Услышал интересную, довольно таки, мысль: "Если это просадка грунта - то почему она равномерная под всем зданием? Почему здание не дает трещин?"

Вот еще фото того же здания:



Здесь видно, что окна первого этажа заложены снизу (слева на фото). Возможно, что сверху их, наоборот, увеличивали вверх, ибо межэтажное перекрытие выглядит каким-то уж больно несчастным (расстояние между новым и старым оконными проемами).

А здесь меня удивил... старый кабель, который откопали вместе с этажом.



Как-то он ни в Красную Армию здесь...

1. Двери традиционно открываются по направлению эвакуации (кроме районов с катастрофическими снегопадами). Кроме того, так их сложнее выбить снаружи.
2.Для 2-х этажки цоколь можно ещё ослабить.
3. То, что этаж подземный, гораздо более простое объяснение "разницы в дизайне".
4. Внимательно рассмотрите фото 1 и 3. Там через окна видно перекрытие над цоколем. Это дополнительное подтверждение того, что этаж изначально был подземным. Верх окон задран, что-бы пропускать больше света.

Откопали при раскопках старый кабель, не имеющий никакого отношения к зданию. И притянули его к стенке, чтобы не мешался. Видно, что стяжки, которыми кабель притянут к решетке, относительно свежие.

Потому что это не просадка, а культурный слой.
И ни какие-то там последствия потопа, ибо стекла-деревянные двери бы не выдержали напора воды и внешние осадочные породы заполнили бы внутренности якобы "цокольного" этажа. Рыть пришлось бы как изнутри, так и снаружи. Но изнутри многие двери заложены кирпичом.

Не согласна. Аргументы изложила выше.

Пардон, но несогласие с реальностью не мой профиль.

Вы тоже это заметили.)
А зачем там надо столько света, если это нежилой якобы "цоколь"?
Это здание музея в Омске, раньше там находились торговые помещения.
Зачем, грубо говоря, на складе в цоколе нужно столько окон и дверей. Особенно дверей (двустворчатых, как в парадных подъездах).

А зачем? Не проще было оставить лежать на земле вдоль периметра?
Все равно тут что-то не вяжется...
Старый кабель. А сверху новый кабель. Зачем столько кабелей?
Обычно новый кабель тянут, когда месторасположение старого неизвестно. Но в СССР с этим все было строго - все эти схемы сетей, подключений, присоединений. Значит, кабель доСССРовский?