квантЫ - штука хитрая, неисследованная, и даже Планком с Максвеллом не осознанная.
ПС вспомнил - в Питере в коне 80-х общался с Налимовым - см. ниже
поэтому Питер я особо уважаю ибо там народ собрался реально гениальный - хоть Налимов из Москвы - но помню доклады Хоружего, Гумилёва и кажется Кирилла (патриарха сейчас) - но особо запомнился питерский чудак-профессор с необычной концепцией второго закона термодинамики - это реально зря непризнанный гений... жаль не договорил в метро...
СИНХРОНИСТИЧНОСТЬ: НА ГРАНИЦЕ НАУКИ И АНТИНАУКИ
С. С. Ковалев, Институт физики высоких энергий, г. Протвино
Американский профессор Джеральд Холтон выделил следующие основные характеристики «контрмировоззрения», на котором основана антинаука:
▪ в центре идеал субъективности, а не объективности;
▪ качественный, а не количественный характер результатов;
▪ личностный, а не интерсубъективный характер познания;
▪ эгоцентризм;
▪ чувственно-конкретная, а не абстрактно-теоретическая форма знания;
▪ уникальный, единичный, а не обобщенный характер результатов;
▪ признание права и возможности делать «открытия» для всех желающих, а не только для интеллектуальной элиты и экспертов-профессионалов [Холтон, с. 53].
Не оспаривая сейчас справедливость утверждения, что «при всем великом многообразии явлений и областей, которыми занималась пара- (или контр-) наука на протяжении всей своей истории вплоть до наших дней, вся она с хорошим приближением вписывается в очерченный здесь модельный каркас. Зададимся вопросом: как научно исследовать внутренние психические процессы субъекта-наблюдателя и их связь с внешними событиями? Самонаблюдение оказывается личностным, эгоцентричным, чувственно-конкретным; заниматься им может любой желающий, не только интеллектуальная элита; фальсифицируемость опыта извне практически невозможна. Некоторые утверждения внешним наблюдателям приходится принимать на веру, поскольку содержимое чужой психики им недоступно; и самое главное – оно зачастую составляет уникальный, единичный опыт, особенно важный для исследователя и оставляющий эмоциональный след в памяти.
«Опыт гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся», – утверждал Лев Шестов в «Апофеозе беспочвенности» [Шестов, с. 465]. Наука недалеко продвинулась в изучении подобного опыта с начала века. Попытку научного анализа таких явлений в середине XX века предпринял К. Г. Юнг: он ввел понятие смыслового, или синхронистичного совпадения.
Синхронистичное совпадение остро ощущается наблюдателем из-за вдруг проявляющейся общности значения, смысла внешнего события с внутренним состоянием. «Причинность – это способ, каким мы объясняем связь между двумя последовательными событиями. Синхронистичность указывает на параллельность времени и смысла между физическими и психофизическими событиями, которую наука пока не способна свести к общему принципу» [Юнг, с. 192].
В совместной с В. Паули работе («The Interpretation of Nature and Psyche», NY, L, 1955) Юнг выдвинул понятие синхронистичности, придав ей – наряду со временем, пространством и причинностью – статус фундаментальной категории. «Революционным предложением Паули было распространить принцип акаузальных связей, признанный в микрофизике, на события в физическом макромире (где этого не было)… Возможно, он надеялся, что совместными усилиями с Юнгом им удастся выработать макрофизическую теорию, придающую некий здравый смысл паранормальным феноменам» [Koestler, p. 99]. Однако в дальнейшем исследования Юнга в области синхронистичных совпадений в основном ограничивались психоаналитической практикой. Объяснение им с помощью концепции внепричинной связи паранормальных феноменов, так же как и обоснование астрологии методом статистического эксперимента [Юнг, с. 208 – 212, 239 – 267] оказались противоречивыми. Как заметил Артур Кёстлер, он «постулировал акаузальный принцип и принялся объяснять его в терминах псевдопричинности» [Koestler, p. 98].
Тем не менее, трудно согласиться со словами Кёстлера, что «гора родила мышь, хотя и весьма символичную мышь» [Koestler, p. 101]. Как показывает развитие психоанализа, глубинной психологии, когнитивной науки, привлечение квантовой теории к исследованию природы сознания [Иванов], [Quantum Mind], [Gertzel], Юнг и Паули в чем-то опередили своё время, а может быть, и наше. [PsyAnal]. В основном внимание исследователей синхронистичности, как и прежде, ориентировано на внутренний мир человека (см., например, [Mansfield].)
Представления Юнга о независимом существовании смыслов по-своему развиваются в работах Л. В. Лескова [Лесков] и В. В. Налимова [Налимов].
В современной космологии в конце XX века был выдвинут антропный космологический принцип (АКП): законы Вселенной таковы, чтобы в ней на некотором этапе её развития появился разумный наблюдатель. Вот как обосновывает АКП один из создателей современной инфляционной космологии Линде: «На первый взгляд может показаться, что такая постановка задачи в принципе порочна, так как человек, появившийся через 1010 лет после того, как основные черты нашего мира уже сформировались, никак не мог повлиять ни на структуру Вселенной, ни на свойства элементарных частиц в ней. В действительности, однако, речь может идти не о причинном воздействии, а лишь о корреляции свойств наблюдателя и свойств мира, который он наблюдает (в том смысле, в котором нет взаимодействия, но есть корреляция между состояниями двух разных частиц в эксперименте Эйнштейна-Подольского-Розена. Но ведь корреляция тем и отличается от причинно-следственного объяснения, что, во-первых, не делает существование наблюдателя условием объяснения, во-вторых, констатирует онтологическое «равенство» коррелирующих агентов, а в-третьих, неявно предполагает наличие причины такой корреляции…» [Павленко, с. 235]. Не правда ли, это описание «корреляции» весьма похоже на «синхронистичность» Юнга?!
Таким образом, представления о непричинной связи используются в современном научном описании как микро-, так и Мегамира. Сложнее использовать их при описании обыденного макромира, в котором находится и действует наблюдатель. Здесь есть барьер: «Скорей всего, научное объяснение должно начаться с критики наших концепций времени и пространства, с одной стороны, и бессознательного, с другой» [Юнг, с. 212]. Конечно, попытки изменить наши представления о времени выглядят лженаучными и не могут выглядеть по-другому. Лишь широкие междисциплинарные исследования [Темпор.] могут помочь решить эту задачу.
Традиции Юнга развиваются в новой науке (правда, её статус как науки еще не определен) – соционике. В работе «О связи психоинформационного пространства со структурой событий в физическом пространстве-времени. Синхроника», опубликованной в № 4 (1999 г.) журнала «Соционика, ментология и психология личности» автор, директор Международного института соционики А. В. Букалов ставит резонный вопрос: «Если психическое, его структура соотносимы с реальным устройством мира, то возможно ли обнаружение подобных закономерностей структурирования и квантования в окружающем мире?» В этой статье показано, что «феномен структурирования и квантования психоинформационного (психического) пространства, обнаруженный автором ранее, проявляется и в структуре физического пространства-времени на причинном уровне, формируя «магический ряд» чисел 7±2, 10±1, 17±1, 27±1, 44±1…, являющихся индикаторами целостных паттернов, характеризующих то или иное событие». Статистическая обработка 850 сообщений о происшествиях, авариях и катастрофах показала, что количество людей, задействованных в каждом целостном событии, действительно распределено по числам «магического ряда». Поэтому возможно описание внутренней структуры физического пространства-времени каузальными моделями, аналогичными соционическим, и построение единой фрактальной модели… включающей в себя структуры психоинформационного пространства, физического пространства-времени и энергии-импульса» [Букалов, 2] «Синхронистические события являются частью феноменов, описываемых каузальными моделями в рамках синхроники как нового направления исследований», – заключает А. В. Букалов в своей статье.
С этими утверждениями трудно полностью согласиться. Синхронистичные явления далеко не всегда описываются в рамках причинной логики. Вместе с тем, вполне можно допустить, что синхроника (название представляется удачным) является перспективным направлением исследований как психического мира человека, так и физической реальности. Возможно, это есть своего рода линия демаркации и одновременно соприкосновения науки и паранауки.
Литература
[Акчурин] Акчурин И. А. Методологический анализ концепций пространства и времени Рейхенбаха. // Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М: Прогресс, 1985.
[Акчурин, Коняев] Акчурин И. А., Коняев С. Н. Формообразующие факторы и когерентность в виртуальных мирах // Московский Синергетический Форум. Январская (1996) встреча; Устойчивое развитие в изменяющемся мире. 27 – 31 января, 1996, Москва. Тезисы. Под ред. В. И. Аршинова, Е. Н. Князевой. М. 1996, с. 29 – 30. –
http://www.iph.ras.rui810l/~mi ... o.htm[Андреев] Андреев Ю. Б. Неоткрываемый элемент таблицы Менделеева. –
http://www.pereplet.ru/cgi/obz ... d=9#9[Букалов, 1] Букалов А. В. Феномен структурирования психоинформационного пространства: иерархия объемов человеческого внимания, памяти и мышления // Соционика, ментология и психология личности, 1999, № 2.
http://www.socionics.ibc.com.u ... l#top[Букалов, 2] Букалов А. В. О связи психоинформационного пространства со структурой событий в физическом пространстве-времени. Синхроника // Соционика, ментология и психология личности, 1999, № 4.
[Бунге] Бунге М. Причинность. – М., 1962.
[Грэм, Спенсер] Грэм, Рональд Л., Спенсер Джоуэл X. Теория Рамсея. / В мире науки, 1990, № 9, с. 70 – 76.
[Девис] П. Девис. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985.
[Иванов] Е. М. Иванов. Материя и субъективность. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. 168 с. Электронная версия:
http://piramyd.express.ru/disp ... v.htm[История] Кто делает историю и математику?
http://www.ihep.su/~kovalev/la ... l#fpi[Ковалев, 1] Ковалев С. С. Случайные совпадения как индикатор сознания в хаотических средах. Тезисы для доклада на Первом Российском Философском конгрессе. Санкт-Петербург, 1997. –
http://www.ihep.su/~kovalev/fl ... ncide[Ковалев, 2] Ковалев С. С. Случайные совпадения как индикатор сознания в хаотических средах. Заявка в РФФИ № 00-06-80113. (Проект не поддержан). Содержание проекта:
http://www.ihep.su/~kovalev/20 ... .html[Ковалев, 3] Ковалев С. С. Неравновесные символические системы и «психолазеры». Электронный журнал «Русский переплет» –
http://www.pereplet.ru/text/koval01.html,
http://fly.to/kovalev[Ковалев, 4] Ковалев С. С. Наблюдение синхронистичных совпадений. Заявка в РФФИ № 01-06-08404. (Проект не поддержан). Содержание проекта:
http://www.ihep.su/~kovalev/20 ... .html[Ковалев, 5] Сергей Ковалев. История физики и магия чисел. // «Независимая газета» от 17 ноября 1999 г. Электронный вариант:
http://www.ng.ru/style/l999-11-17/16_ history.html
[Ковалев, 6] Сергей Ковалев. Откровение календаря // «Природа и человек» («Свет»), 1999, № 8, с. 64 – 65.
[Лебедев] Лебедев Ю. А. Неоднозначное мироздание. – Кострома, 2000. Глава: Историческая стрела времени:
http://piramyd.express.ru/disp ... 5.htm[Лекторский] Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. – М.: Высшая школа, 1965.
[Лесков, 1] Л. Лесков. Если этого не может быть, то почему происходит? // Знание – сила, 1993, 6.
[Лесков, 2] Л. В. Лесков. На пути к новой картине мира // Сознание и физическая реальность, т. 1, № 1 – 2, 1996, с. 42 – 54.
[Лесков, 3] Л. В. Лесков. Генезис и эволюция жизни в мэонической Вселенной. / Сознание и физическая реальность, т. 3, 1998, № 2.
[Налимов] В. В. Налимов. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. – М.: Прометей, 1989.
[Налимов, Дрогалина] В. В. Налимов, Ж. А. Дрогалина. Реальность нереального: Вероятностная модель бессознательного. – М: Мир идей, АО АКРОН, 1995.
[Лотман] Ю. М. Лотман. Культура и взрыв. – М.: Гнозис, 1992.
[Павленко] А. Н. Павленко. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. – М.: ИФРАН-Интрада, 1997.
[Темпор.] Институт Исследований Природы Времени. –
http://www.chronos.msu.ru/[Солнечн.] Солнечные данные. Бюллетень. 1991, № 8. – СПб.: Наука.
[Холтон] Холтон, Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии, 1992, с. 26 – 58.,/nobr>
[Шередеко] Шередеко Ю. Феномены – в зеркале науки. Наука – в зеркале феноменов. // Знание – сила, 1991, № 11, с. 76 – 78.
[Шестов] Лев Шестов. Избранные сочинения. – М.: Ренессанс, 1993.
[Щеголев] Щеголев В. А. Некоторые соображения о стабильности атомных объектов. Препринт Д 4-98-34, Дубна, 1998.
[Юнг] Юнг К. Г. Синхронистичность. Сборник. – М.: Рефлбук, К. Ваклер, 1997.
[ALEPH, 1] Observation of Excess in the Search for the Standard Model Higgs Boson at ALEPH. CERN-EP/2000-138 November 13, 2000.
[ALEPH, 2] The Higgs Particle search at ALEPH.
http://alephwww.cern.ch/ALPUB/ ... .html[Gertzel] Ben Gertzel. Consciousness and Coincidences // Electronic Journal «Dynamical Psychology». –
http://goertzel.org/dynapsyc/1 ... .html[Koestler] Arthur Koestler. The Roots of Coincidence. – L.: Hitchinson, 1972.
[Lazar] Element 115. –
http://www.boblazar.com/protec ... t.htm[Lasers] «Накачка психолазеров». –
http://www.ihep.su/~kovalev/lasers.html[Mansfield] Victor Mansfield «Synchronicity, Science, and Soul-Making». –
http://www.lightlink.com/vic/sss.html[PsyAnal] «Pauli - Jung anticipate psychophysical theory by 50 years». –
http://www.shef.ac.uk/~psysc/p ... .html[Psyche] The Interpretation of Nature and Psyche. – NY. – L. 1955.
[Quantum Mind] Квантовое сознание:
http://ivanem.chat.ru/quantummind.htm[Shaefer] Gernard Shaefer. «"Zigzag Learning" as a New Method of Concept Formation Basing on the Self-Organization of Memory». / Московский Синергетический Форум. Январская (1996) встреча. Тезисы. М., 1996, с. 22 – 23.
http://www.iph.ras.ru:8101/~mi ... o.htm
))
