Cценарии развития России после победы на Украине

сейчас - лето 1943.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

курская дуга?

В ЕС спрогнозировали экономический шок в случае победы России на Украине
Глава МИД Франции: в случае победы России на Украине ЕС ждет экономический шок
16 февраля 2024

В случае победы России в украинском конфликте страны Европейского союза (ЕС) ждет настоящий экономический шок. С таким прогнозом выступил министр иностранных дел Франции Стефан Сежурне, его цитирует ТАСС. По словам главы МИД, победа Российской армии в конфликте и, в частности, переход Запорожской атомной электростанции под контроль Москвы вызвала бы «беспрецедентный экономический шок» для Европы, а также вынудила бы ЕС «отказаться от части продовольственного суверенитета». «Поддержка Украины означает сохранение контроля над судьбой нашей экономики и обеспечение нашей повседневной безопасности», — подчеркнул Сежурне.

Ранее американский сенатор Томми Табервилл заявил, что президент России Владимир Путин одержал геостратегическую победу над США. «Путин находится на вершине этой игры», — признал он.

Не будет никакого рывка пока не будет устранена основная проблема.

_________________
На украину падают не бомбы, на украину падают слезы детей Донбасса.(почти цитата)

Что они вкладывают в понятие "экономический шок"?

_________________
На украину падают не бомбы, на украину падают слезы детей Донбасса.(почти цитата)

Экономический жоп

Мысль о полной победе Украины — навязчивый бред
The Hill: Запад должен признать, что Россия побеждает в конфликте на Украине
Чем мрачнее стратегические перспективы ВСУ, тем с большим пылом ревнители полной победы Украины выдумывают воображаемые пути к воплощению этой мечты, пишет The Hill. Однако Россия побеждает, и западным политикам пора признать это, подчеркивается в статье.
Эндрю Лэтэм (Andrew Latham)
The Hill, США
16 февраля 2024

В Книге Притчей (глава 26) есть такая бесценная мудрость: “Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою. Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него”. Бесценная, потому что в связи с российско-украинским конфликтом она ярко иллюстрирует текущие споры о будущих стратегических перспективах Украины.

Последние несколько месяцев мы видим, как пес только и делает, что возвращается к своей блевотине в попытках доказать, что у Украины все еще есть путь к полной победе в конфликте с Россией. В профессиональных журналах, на влиятельных сайтах и во всех средствах массовой информации наблюдатели, аналитики и эксперты продолжают твердить нам, что да, у Украины есть возможность одержать верх над Россией, изгнав ее со всей своей территории, включая Крым. Допустим, эти аргументы выдвигаются потому, что их подтверждают факты на местах; потому что меняющиеся геополитические реалии и ситуация на поле боя ясно указывают на то, что военный баланс склоняется в пользу Украины. Приобретая все больше вооружений (к тому же все более совершенных), Украина неизбежно достигнет тактических преимуществ, которые обеспечат ей сначала оперативный, а затем и стратегический прорыв, чьей кульминацией станет полная победа. Все, что для этого требуется, — это еще одна мобилизация украинской молодежи, затем еще один транш западной финансовой помощи, а затем еще одна поставка американского, французского или британского чудо-оружия. Но стратегические, оперативные и тактические реалии войны не подтверждают ни одной из версий этого аргумента. У Украины не только нет преимущества на тактическом уровне — наоборот, преимущество России скорее растет, чем уменьшается, поскольку Москва лучше Киева адаптируется к меняющимся обстоятельствам на поле боя. Что же в сухом остатке? Россия не только все еще способна поддерживать глубокоэшелонированную оборону, которая полностью свела на нет все украинские наступательные усилия, но и проводит успешные наступления — например, в Авдеевке.

Короче говоря, Россия выигрывает — и ничто не предвещает сколь-либо предсказуемых политических, экономических, тактических и технологических событий, которые изменят эту фундаментальную реальность. Так почему же мы по-прежнему видим аргументы об окончательном триумфе Украины на поле боя перед лицом сокрушительных доказательств противного?


Что ж, применив бритву Оккама — принцип, по которому "при прочих равных условиях более простые объяснения, как правило, предпочтительнее сложных" — я бы предположил, что бредовая вера в некий путь к полной победе Украины основана не столько на военных или геополитических реалиях, сколько на элементарном психологическом феномене, который называют “иррациональным усилением”. Так, отдельные лица или группы порой упрямо отстаивают несостоятельные аргументы, даже если факты все убедительнее их опровергают. Такое поведение диктуется, прежде всего, приверженностью прошлым убеждениям (невозвратным издержкам, как мог бы выразиться экономист), даже если сейчас они нерациональны или даже немыслимы. Это затуманенное сознание.

Применительно к Украине это объясняет бредовую веру в то, что, несмотря на все разгромные поражения и стратегические неудачи Киева, победа все равно не за горами. Те, кто прочил Украине решающую победу над Россией во время широко разрекламированного, но в итоге провалившегося весенне-летнего “контрнаступления” 2023 года, иррациональным образом лишь закоснели в этом убеждении. Иными словами, их уверенность только окрепла, даже вопреки всем фактам на местах, которые диктуют, что вера в окончательную и безоговорочную победу Украины безосновательна, и любой разумный человек скорректировал бы свои взгляды в свете этих фактов. Иными словами, чем мрачнее стратегические перспективы Украины, тем с большим пылом эти ревнители полной победы Украины выдумывают воображаемые пути к ней — несмотря на неопровержимые доказательства того, что их попросту не существует.

И поэтому, подобно пресловутому псу, возвращающемуся к своей блевотине, наблюдатели, изначально придерживавшиеся тезиса “Украина победит”, не только возвращаются к своему заблуждению, но и упорствуют в нем, словно одержимые. Но никакого пути к победе не существует. И чем скорее политики и влиятельные лица по обеим берегам Атлантики это осознáют, тем скорее мы договоримся о прекращении боевых действий и положим конец, хотя бы на время, этой возмутительной и непристойной бойне, ставшей определяющей чертой этого конфликта. И, как сказано в Послании Римлянам 4:18, мы должны “сверх надежды верить с надеждою”, что это прозрение придет скорее раньше, чем позже.

Эндрю Лэтэм — профессор международных отношений колледжа Макалестера в Сент-Поле (штат Миннесота), старший научный сотрудник Института мира и дипломатии и приглашенный научный сотрудник аналитического центра “Оборонные приоритеты” в Вашингтоне, округ Колумбия

Экономический шок в ЕС уже произошел.
Тут вопрос в другом.
Если война на Украине продлится еще 2-3 года - экономический шок сменится на экономический пиздец, сопровождаемый политическими и прочими пиздецами.
А она продлится.
Как минимум, до конца этого года, и разруливание разных санкций еще на год-два.
В Европе будет всё очень плохо.
"Ее очко переходит в зрительный зал".

Глобальная экономика разваливается на части
Жить в новом блоковом мире станет дороже, но интереснее и безопаснее. Наибольшую выгоду получат государства – лидеры блоков, контролирующие транспортную и финансовую инфраструктуру, задающие тон технологической кооперации. У России есть шанс стать лидером такого блока.
Глеб Простаков, бизнес-аналитик
15 МАЯ 2024

Пожалуй, впервые Международный валютный фонд так четко обозначил деглобализационный тренд в мировой экономике. Согласно исследованию «Геополитика и ее влияние на мировую торговлю и доллар», мировая экономика была разделена на три основных блока, ориентирующихся на США, Китай и плюс условный блок неприсоединившихся. Цифры МВФ свидетельствуют о замедлении роста торговли между странами, входящими в противоположные блоки. Тогда как торговля внутри блоков стран замедлялась не так быстро. Тем самым аналитики МВФ исключили объективные факторы общего снижения торговли вследствие замедления роста мировой экономики, выделив факторы субъективные, а именно – геополитические разногласия между блоками государств. Так, средневзвешенный поквартальный рост торговли между странами в блоке США и странами в блоке Китая в период со второго квартала 2022-го (то есть уже после начала СВО на Украине) по третий квартал 2023 года был почти на пять процентных пунктов ниже, чем аналогичный рост в период с первого квартала 2017-го по первый квартал 2022 года (до начала СВО). При этом квартальный рост торговли внутри блоков снизился только на два процентных пункта. В целом торговля между блоками сократилась примерно на 12–20% больше, чем торговля внутри блоков.

Эти скучные цифры хорошо фиксируют устойчивый тренд, по которому экономическое взаимодействие между государствами все чаще определяется не столько экономическими, сколько геополитическими параметрами. Если цифры не врут, значит, начало конца глобализации положено. Сценарии же деглобализационного процесса будут зависеть от того, кто из крупных игроков сможет лучше оседлать нарастающий хаос. Будут ли среди них только США и Китай либо появятся новые страны, которые претендуют на внеблоковость или сами станут точками притяжения для формирования собственных блоков. Государства, обладающие достаточным масштабом экономики и суверенитетом как для первого, так и второго вариантов, можно пересчитать по пальцам. Помимо Китая и США это Россия, Индия, с определенными допущениями Турция, Бразилия и Иран.

Наличие третьего и четвертого балансирующих игроков в этой системе крайне важно, так как позволяет выйти за рамки модели двухполюсного противостояния, напряжение в котором, как показала холодная война, может нарастать очень быстро. Мир многополярный намного безопаснее мира однополюсного и двухполюсного. Борьба за размер и качество блоков имеет особое значение в будущей конкуренции. Условное разделение на Восток, Запад и даже Глобальный Юг больше не работает. Безусловно, география важна, но мир стал теснее. Визит Си Цзиньпина во Францию, Венгрию и Сербию – своеобразная презентация преимуществ китайского блока для европейских государств, заботливо упакованная в слова о «стратегической автономии» Старого континента. Вполне вероятно, что часть европейских государств войдут в китайский или оформляющийся российский блок. Чем лучше будут подогнаны экономические шестерни оформляющихся блоков, тем сильнее будут объединения. Важны объемы рынков сбыта, полезные ископаемые, технологические возможности отдельных государств и национальных корпораций, устойчивость валют и многое другое. В этом смысле блок государств, ориентированных на США, гораздо лучше сыгран, чем тот же китайский. Однако он испытывает дефицит ресурсов и производственных мощностей, зависимых от этих ресурсов.

Китайский блок, куда МВФ, вероятно, вписывает и Россию, обладает значительной ресурсной базой, рынком сбыта, но меньшей технологической независимостью и инфраструктурной связностью. Причем речь не только о физической инфраструктуре (транспортные артерии), но и о финансовой (валютные, товарные и сырьевые биржи, влияние на ценообразование и др.).

Важно понимать, что в блоковом мире значительно вырастут издержки. Особенно на начальном этапе борьбы за независимость от коллективного Запада, а затем – за лучшее место в выбранном блоке. В некотором смысле отменяется принцип мирового разделения труда, когда отдельные страны фокусируются на выпуске товаров, которые поддержаны соответствующими сырьевыми ресурсами, технологическими компетенциями и при этом конкурентоспособны по цене. В новых реалиях производственные потребности будут в большей степени определяться понятиями технологического суверенитета и безопасности. Лекарства, медицинские препараты, продовольствие и семенной материал, минеральные удобрения, авто- и авиапром – в числе тех отраслей и сегментов, которые обязаны иметь страны, претендующие на роль ведущих, а не ведомых вне зависимости от того, насколько конкурентоспособной является эта продукция. Даже если импорт таких товаров обойдется дешевле, в какой-то момент времени вам их могут попросту не продать. А дефицит таких товаров способен нарушить контур безопасности не только экономики, но политической системы зависимой страны, что недопустимо.

Жить в новом блоковом мире станет дороже, но интереснее и безопаснее. Наибольшую выгоду получат государства – лидеры блоков, контролирующие соответствующую инфраструктуру – транспортную, финансовую, и задающие тон технологической кооперации внутри блока. У России есть шанс стать таким лидером блока. Нам необходимо строить собственную инфраструктуру. Северный морской путь, транспортный коридор Север – Юг, общие финансовые рынки и система валютных расчетов внутри ЕАЭС, БРИКС и ШОС, создание собственной компонентной базы в микроэлектронике, реанимация станкостроения и прорывные направления вроде искусственного интеллекта и интернета вещей – все это потребует огромных вложений и обновления управленческой системы. Судя по всему, в ближайшие годы Россия посвятит себя решению именно этих задач.

как показывет история, иезуиты подъем России не допускали, дважды погружали в разорительные войны.
Но теперь Россия слово заветное знает, и попытка погрузить закончится словом Пуск, и захотят ли иезуиты в ад - вызывает сомнения.
При 20тыс санкций и проведении СВО Россия не не прилагает чрезмерных усилий
При отсутствии 20 тыс санкций и успешной денацификации бендер - "нас не догонят".
На месте супостатов давно пора занимать очереди на размещение производств в России, чтобы выжить.
Вот только местные производственники заняли их поляну и потеснятся вряд ли.
Предполагаю перспективу развития РФ, как чрезвычайно позитивную, не учитываю климат, воду и мировую жрачку.

_________________
Беда с этими евреями в борьбе за русских...

Идиот писал.
Появление третьего, или, скажем, четвертого, игрока - моментально ведет к т.н. "тройственной дуэли".
В которой максимальный шанс на победу у слабых игроков - это вместе навалиться на сильного, и валить его. А как завалят - разбираться между собой.
Собственно мы сейчас и наблюдаем такую дуэль в варианте Китай - США - ЕС - Россия - Великобритания, где все скопом пиздят самого экономически сильного противника - ЕС.
Сперва оторвали от него его ресурсную колонию (Россию), да еще и сделали ее отдельным игроком, со своими интересами, не пересекающимися с интересами других игроков (интересы России в Средней Азии, на Украине, в Прибалтике - максимум. Ну может еще в Африке, но там ее позиции в неопределенном будущем останутся слабы, и когда нужно будет - ее оттуда выкинут, как выкинули СССР. А пока, в рамках дуэли это помогает гасить еврогеев, франко-германцев).
И теперь валят ЕС всем скопом.
И это нихера не ведет к стабильности и безопасности.
Это, потенциально ведет к серии цветных революций, распаду ЕС, фашизации стран, входящих в ЕС, и вообще - его распаду, причем это в мягком сценарии.
А в жестком - вначале еще и Россия пару [десятков] ядерных ударов по Польше-Германии нанесет.
Короче, чем больше игроков - тем хуже.

Не говори гоп.
Нужно еще уничтожить хорьков.
И физически, и концептуально, в идеологии.
Предавать Россию должно стать не модно.

А сейчас, например, взгляни на нашего хорейшину.
Он предатель, изменник родине, но он даже не осознает этого!

Так что пока такие члены общества не будут из общества элиминированы, крайне желательно - под землю, ничего не получится. С возрождением.

Баренцево и Белое моря, а также Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн - это места, где Лондоном запланировано создание участков для проведения экспедиции "FEROP" совместно с российскими учеными, являются морскими охраняемыми территориями (в основном в российской юрисдикции, особенно на Дальнем Востоке - в Чукотском, Беринговом и Охотском морях, а также в Баренцевом и Белом морях), являются основными местами промышленной ловли морской рыбы в России, то есть вносят существенный вклад в обеспечение продовольственной безопасности нашей страны

И битва под Курском (август 43-го).
Только тогда это был ЕСТЕСТВЕННЫЙ ход событий!
А что ты скажешь за сегодняшнее боестолкновение?

Американцам придется привыкать к правилам «Концерта держав»
Отрицание Ялты 2.0 было бы абсолютно правильным и верным – если бы не одно большое но. У США уже нет выбора – им рано или поздно придется принять эту новую систему и садиться за стол переговоров с другими великими державами.
Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ
12 сентября 2024
Мнение

Новая Ялта. Именно так ряд российских экспертов называют будущие российско-американские (или российско-американо-китайские – как пойдет) договоренности, которые завершат конфликт на Украине и пропишут правила нового мира. Многополярного мира, выстроенного на уважении интересов великих держав, что и было прописано (в той или иной степени) в ялтинских соглашениях 1945 года – и они более-менее удачно работали почти полвека. Однако в США далеко не все согласны с этой точкой зрения. Так, бывшая замгоссекретаря Виктория Нуланд – одна из самых ярких американских ястребов в российском вопросе – считает, что Ялта была ошибкой Соединенных Штатов. «Не очень хорошей сделкой для нас, и нам не следовало ее заключать. Это привело к 70 годам холодной войны», – заявила она. По словам Нуланд, Ялта создала «плохой, нестабильный мир», и «любая подобная попытка великих держав разделить мир и указывать малым странам, что они могут или не могут делать, приведет к такой же нестабильности, в том числе и для России».

Конечно, есть соблазн объяснить ее скепсис банальной русофобией, близорукостью и нежеланием признавать собственные ошибки (а Нуланд несет свою немаленькую долю ответственности за то, что США отказывались договариваться с Москвой о правилах игры на постсоветском пространстве, в результате втянулись в конфликт с Россией и тем самым поставили под вопрос свое глобальное лидерство). Однако на самом деле Нуланд является выразителем точки зрения значительной части американского истеблишмента, и ее неприятие Ялты как концепции имеет под собой вполне объективные основания.

Во-первых, связанные со стратегической культурой американского государства. Это европейские страны (включая Россию) веками развивались и конфликтовали на сравнительно небольшом и уж точно не резиновом пятачке территории от Днепра до Атлантического океана. А значит, они научились договариваться друг с другом как раз на основе равноправия и взаимного учета интересов. Самым ярким проявлением этого умения стал, конечно, «Концерт держав» по итогам Венского Конгресса 1814-1815 годов – почти полвека баланса интересов пяти европейских держав (вплоть до появления Германской империи, сломавшей этот баланс). У США же этой культуры не было. Американцы привыкли к постоянной экспансии и к решению всех проблем силовым путем. Когда они пришли в Европу после Первой мировой войны, то особо ни с кем и не договаривались. А после Второй мировой договариваться было уже и не с кем – за исключением Советского Союза, с которым пришлось временно (как тогда считалось) поделить влияние в Европе. И лишь появление у СССР ядерной бомбы вынудило Вашингтон смириться с балансом интересов, в результате чего временные соглашения в Ялте растянулись до конца 1980-х годов. После чего наступил естественный, по мнению американской элиты (в том числе и воспитанной в то время Нуланд), порядок вещей – возвращение той самой безудержной американской экспансии, основанной на силе и идейном господстве. Порядок, в котором не нужно ни с кем договариваться, делиться и тем более уважать интересы. И вполне естественно, что Нуланд, администрация Байдена и прочие делают все возможное для того, чтобы этот порядок сохранить. То есть демонизируют концепцию Ялты.

Во-вторых, Соединенные Штаты не хотят сейчас создавать прецедент. Если Москва и Вашингтон выйдут на новую Ялту, то весь мир посчитает, что Россия сумела навязать Америке свою волю силой. Начала сопротивляться – и добилась того, что Вашингтон стал с ней договариваться. И если у Кремля это получилось, почему такой же финт не могут провернуть китайцы (у которых достаточно рычагов давления на США)? Или иранцы? Или даже самые суверенные из нынешних американских союзников, чьи интересы Вашингтон регулярно игнорирует, – турки и саудиты? При этом даже если они не найдут в себе решимость бросить вызов, то – и это в-третьих – их интересы все равно придется включать в итоговый перечень. Очевидно, что в нынешней ситуации новая Ялта будет создавать не формально многополярный (а по факту биполярный) мир, а именно реально многополярный. И количество полюсов будет куда больше пяти – примерно 10–15. Подписываясь под этой Ялтой, Соединенные Штаты вынуждены будут признать за этими 10–15 странами их сферы влияния (то есть, выражаясь словами Виктории Нуланд, право «указывать малым странам, что они могут или не могут делать») и тем самым перестанут быть глобальным гегемоном или даже лидером.

И поэтому ее точка зрения, ее отрицание Ялты 2.0 (которое разделяют и американские власти) было бы абсолютно правильным и верным – если бы не одно большое но. У США уже нет выбора – им рано или поздно придется принять эту новую систему и садиться за стол. Вашингтон в нулевые или даже начале десятых еще имел возможность сформировать многополярный мир на своих условиях – на принципе «региональных шерифов», которым американцы делегировали бы права и полномочия в своих регионах в обмен на признание за США роли глобального лидера. Однако американцы вместо этого сделали ставку на поддержание гегемонии и подавление любых игроков, которые просили поделиться (России, Китая, даже Евросоюза). В результате они и пришли к ситуации, когда делиться уже придется – причем отнюдь не на американских условиях. А стратегическую культуру придется менять. Ведь благодаря Нуланд и прочим глобалистам/неоконам у США уже не будет возможности проводить постоянную экспансию за счет идейного доминирования. Придется привыкать к правилам «Концерта».

Очень похоже на очередную попытку влить молодое вино в старые меха.
Не будет больше никаких венских конгрессов и ялтинских конференций, и договоров никаких не будет. Будут условия и последствия. Мир расколется на множество частей, которые будут жить по-своему, не будет никаких общечеловеческих ценностей, общемировых порядка и правил. В конечном итоге это приведет к множеству региональных конфликтов, регрессу и хаосу. Потом мир объединится, а в итоге погибнет.

_________________
В борьбе познаются достойные власти.

Пробовали уже... начиная с времен Александра Македонского до попыток США провернуть нечто подобное, но, как говорится - не в коня корм.

PS.
Гыы... а Вика Нуланд, кстати была права - в то время Ялта всем, в том числе и США, невсралась и была банальным компромиссом... но Вика же не политик, она в компромиссах полюбому не шарит.

PSS.
2Тамбовский: Вот интересно а на каких принципах ты бы стал объединять мир?

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Я православный, поэтому знаю, что мир объединить сможет только антихрист.

_________________
В борьбе познаются достойные власти.

[...глядя с подозрением...]

Жиды что ли?

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Сарумян делит шкуру неубитого.
Плохо покушал, что ли?