Сидел.. слушал..

да не существует у этноса никаких фильтров, любой фильтр этноса с точки зрения системы свой-чужой, усреднённая реакция идивидуумов представляющих этот этнос. Её можно описывать, и давать в качестве того самого общего оттенка на основе которого будут формировать свою самоидентификацию новые представители этноса, народа или корректировать своё мировосприятие индивидуумы у которых мозаика личного опыта отвечающая за самоидентификацию забита в основном этим оттенком.
Формирование и манипулирование этим оттенком, я говорю именно об этом.
Я не ставлю телегу впереди лошади, народ и самоидентификация идивидуума не появляются вместе, хотя бы потому, что народ может существовать тысячелетиями, а индивидуумы появляются каждый год.
И ты прав, говоря о подмене индивидуальности я говорю о формировании нового, но не этноса, а народа, (но только отчасти, объясню ниже) , НО представители этого нового народа продолжает считать себя старым. Они просто не видят и не могут видеть, что он новый. Это объясняется тем, что он не является кардинально изменённым, не подвергается ломке самоидентификации.
Меняется система восприятия свой-чужой, но поскольку именно эти изменения считаються качеством народа, то сопротивления не возникает. Повторяю, пока я рассматриваю только этот аспект.
касательно статистических ошибок, ты же видишь не один график, ты видишь ДВА графика, ошибки в них должны точно также коррелировать. Нельзя выровнять график не прибегая к статистическим подтасовкам.
Теперь почему отчасти. Потому, что этот новый народ как бы не совсем новый, это старый народ у которого барахлит система определения свой чужой, в этом смысле это даже больше новый НЕнарод, чем новый народ.
Мне позволяет говорить о подмене и манипулирование именно вот это наличие колебаний в системе определения свой-чужой,

О чем ты говоришь я давно понял, только два замечания. Первое народ никак не может быть термином это важно, "народ для разврата собрался" бессмертное Шукшина. Я предложил этнос в гумилевском смысле,если тебе не подходит предложи свой или дай определение народа как ты его понимаешь мне в принципе все равно главное точность. Второе в чем мы никогда не сойдемся и о чем поэтому спорить бессмысленно, это то что маркер свой-чужой, как одна из частных, но важнейших характеристик системы под названием этнос, является усредненной реакцией элементов системы, это одновременно свойство системы и усредненное свойство элементов системы. СВойства сложной самоорганизующейся системы не определяются только свойствами элементов, а одновременно структурой самой системы независимо от элементов и усредненными свойствами элементов. Это упрощенно вкратце. А вот получать информацию мы можем наиболее просто по усредненной реакции. Третье, не торопись и посмотри таблицы по ссылкам там очень интересно сначала они выделили интересующихся Украиной, затем ряд вопросов только тем кто постоянно интересуется то есть удалили тот самый шум о котором ты вероятно говоришь.

С этим абсолютно согласен.
Я о другом - посмотри таблицы тех кто интересуется Украиной и тех кто не интересуется совсем, это объяснит тебе разницу в начальных условиях того графика который ты привел. Иначе они должны быть одинаковы хотя бы примерно.
Мы стобой стоим на совершенно разных позициях в подходе к системе, я это давно понял, но тем не менее приходим примерно к одинаковым выводам. Я тоже считаю что эгрегор (для простоты, то есть паттерн самой системы, не зависящий от элементов) русского этноса (имея в виду российскую часть) начал меняться причем быстрее чем украинская его часть. Оговорюсь что само деление на части условно во всяком случае пока.