Весёлая дорога к Луне

В приведенном видео на земных испытаниях и тренировках, как я понял используется тот же самый движок, который создан для работы в безатмосферной среде и при силе тяжести в 6 раз меньшей чем на Земле, так ведь? При этом в дополнение к довольно легкому ЛМ добавлена внешня конструкция дополнительных стоек + спасательная реактивная капсула, которая в условиях реального полета не нужна. Насколько вес этой конструкции превышает вес ЛМ?

а мне интересно
правда

_________________
Ucraina delenda est

А слабо в И-нете найти коэффициент преломления воздуха? (Почему воздуха? - Потому, что истекающие из сопла продукты сгорания весьма близки к нему и имеют плотность несколько меньше воздуха при н.у.)
Но т.к. мне важнее чтобы респондент понял материал, а не степень своей безграмотности, то я просто подскажу данные:
1. Коэффициент оптического преломления вакуума 1,0;
2. Коэффициент преломления воздуха 1,000292.
Много Вы заметите?

Ладно, у нас не воздух, а продукт реакции Аэрозина-50 и четырехокиси азота. "Усложним" подход. На "выходе" у нас, практически, смесь водяных паров и азота. Их коэффициенты преломления:
3. Водяной пар 1,000252;
4. Азот 1,000297.
И, много заметите?

Вполне заметно. Тем более, что даже минимальные температурные изменения показателя преломления того же воздуха в воздухе же позволяют видеть эти изменения.
Будем продолжать передачу "В гостях у сказки"?

"Вот какие" доказательства? По-моему так все понятно. С видимостью-невидимостью реактивной струи на земле и в космосе.

Ну а дураками все всегда считают всех, кроме себя. Тут ничего нового.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Тебе же все уже объяснили. Разницу показателей преломления четвертого порядка (со знаком минус) глазом можно заметить, пятого - уже практически нельзя. А именно пятого порядка - разница показателей преломления между струей из сопла и вакуумом.

Тем более, речь в данном случае идет о кино в плохом качестве - а не о чисто визуальном наблюдении.

Не надоело одно и то же в ступе толочь?

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Вопрос не по адресу. я же уже сказал, что вполне согласен со всеми сказками

Конечно нет, на "летающей кровати" в качестве основного двигателя (компенсирующего разницу притяжений Луны и Земли, т.е обеспечивающего постоянную тягу 5/6 земного веса тренажера) был турбовенитяторный General Electric CF-700-2V (использовался на бизнес-джетах Фалькон от Дассау), а в качестве эмуляторов ЖРД посадочного модуля два пероксид-водородных двигателя с тягой 2 × 45,6 - 226,8 кгс и в качестве рулевых двигателей 16 пероксид-водородных двигателя. Ничего конструктивно общего со штатными двигателями лунного модуля они не имели, за исключением некоей схожести параметров управления тягой.

Вообще говоря у иммерсионного способа рефрактометрии, это где визуально сравнивается коэффициент преломления у минералов и специальных жидкостей, разрешающая способность около 0,001. А в этом методе используется даже не просто "видно-не_видно" отличий, а наличие интерференционной полоски вокруг интересующего объекта, вот вокруг "объекта", расположенного от левого верхнего угла к центру, например:

В опытах же непосредственного наблюдения изменения отсутствуют, например, при опускании стеклянной палочки (коэффициент преломления 1,52) в подсолнечное масло (коэффициент преломления средний 1,474-1,478). Т.е. несколько сотых глазом уже неразличимы. Когда пишут о визуально определемых тысячных или десятитысячных - там визуально определяется не разница коэффициентов, а влияние разницы на вид удаленных объектов, если между глазом и удаленным объектом менять коэффициент преломления в некотором объеме, то удаленный объект начнет "плавать" в поле зрения. Определяется именно по "плавать". Но если Ваш глаз определяет это с точностью примерно 1 угловая минута, то видикон - примерно в 10 раз хуже в лабораторных условиях и в сотню раз в реальных.

Не были американцы на Луне. У них первый длительный пилотируемый полет произошел только в 1981 году. На шаттле.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Шаттлов не было. Иначе почему они сейчас не летают? Неопровержимое доказательство.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Ну, если нравится, пусть будет так

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Вообще никто не летал. Все снято в Голливуде и Мосфильме.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Тоже вариант годится. После того, как СССР передал пиндосам "Аполлон-13", который в это время "находился на Луне", вполне может быть, что Мосфильм помогал Голливуду

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Двое суток и семь часов? Это Вы считаете "длительным"? Наши на двухсуточной стыковке к Салюту (Миру, МКС) такое время не срали - считали, что лучше потерпеть, а потом накакаться с удобствами на станции, а не в пакетик на корабле.

И вообще полеты невозможны. Небо это твердь. Так в библии написано. А бог врать не будет.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

То есть, вторая часть (1981 год) возражений не вызывает. Замечательно. Смотрим дальше. Появились обоснованные сомнения в подлинности фотографий с Марса. Опять прокололись со звездами на небе.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Да сколько можно! Неужели они там в НАСА совсем не обращают внимания на вумные перлы луноопровергателей!?

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Все верно. Создается впечатление, что НАСА - это секта. Ни одного серьезного доказательства. Остается только верить или не верить, что не приемлемо для научного сообщества. Отмазки про "лунные камни" особенно впечатляют.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

что значит "опять", на луне не те созвездия нарисовали ?