Были ли американцы на Луне? Опрос

72% западных ученых признают, что их коллеги были так или иначе вовлечены в «сомнительные исследования», и что 14% из них участвовали в откровенной фальсификации.
The Public Library of Science Journal.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

В космосе, например.

Блять иди нахуй назад в игнор, выпустил думал поумнел, нихера.

_________________
В игноре: colombo,Ворчун, незнамокто, waheed, индифферент, Тракторист, SHAMAN, TERMIТ, пидорас Олег и дырявый камчан.

Дураку Стульчакеру с ебеней не нравится современная западная наука?

Хорошо - пусть дурак Стульчакер с ебеней назовет современных российских ученых, отрицающих полеты американцев на Луну.

Или современная российская наука дураку Стульчакеру с ебеней тоже не нравится?

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Быть того не может.
Западные учоные - честные, неподкупные, независимые и свободные!
Вон, хоть Wal-а спроси. Он врать не будет, т.к. честный неподкупный, независимый и свободный.

На вопросы журналистов НАСА отвечать отказываются. Они заморозили все Лунные проекты и не принимают финансирования других стран для повторной высадки на Луну.

- На фотографиях, якобы сделанных на поверхности спутника, можно рассмотреть камень с буквой «С». Так в Голливуде отмечают предметы. На этот вопрос НАСА ответила два раза. Первый, что космонавт эту букву нарисовал пальцем на камне. Но так как это абсолютно невозможно, позднее стали утверждать, что это всего лишь пыль.

Но главным разоблачителем всей этой лунной постановки стал Его Величество… Фотошоп. Никто ведь не знал, что через 30 лет после «высадки на Луну» появится это проклятая компьютерная программа для обработки снимков. Когда при её помощи фотографиям добавили максимум яркости и контрастности, то вместо абсолютного чёрного неба на снимках проступили крашеные задники, на которых отчётливо стали видны полосы света от прожекторов и тени от астронавтов. А уж следы ретуши были буквально повсюду.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Не так давно советник Дональда Трампа по науке и технологиям, профессор Йельского университета Дэвид Гелнертер заявил:

- Если ученые NASA сегодня утверждают, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого черта мы должны поверить, что проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Ответ очень прост: полета на Луну никогда не было.

И это он сделал не где-нибудь, а на пороге Белого Дома. Американские газеты, естественно, не опубликовали этого.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Ты его лучше попроси ссылку на источник его заявления дать. А то киздеть он горазд, а потом выясняется что даже примитивного английского не знает хотя бы на уровне сходить в магазин. И оказывается в итоге что все его ссылки - фантазии. Он ведь стесняется давать линки

Кстати, нет такого журнала - The Public Library of Science Journal. Я знаю наверняка, я в PLOS публиковался

Никто этого не публиковал, но все при этом откуда-то знают что именно он заявил, причем сразу на русском языке, ага.

http://новости.ru-an.info/новости/современная-наука-основана-на-враньё-и-фальсификациях/

Публиковал что, закон Архимеда?
ПЛОСа нет, но он в нем публиковался! Но статью не покажет! Знаем.
УчОный...
72%, судя по теме - это явно заниженная оценка.

И ты будешь тут сказки рассказывать мне?! Да с первых дней работы я сразу столкнулся с враньем западных ученых! Как сейчас помню: была статья о синтезе прочного комплекса скандия с яблочной кислотой. А мне как раз нужен был такой. Сомнительно, правда, не должен он теоретически таким быть. Но проверить же надо.
Описывались его качества - прям загляденье! Пошел в лабораторию органики, беру яблочную кислоту, остальное у меня было, делаю этот их комплекс - и...и что же? А ничего! Вранье все написали пиндосы с япошками. Два япошки и один пиндос - как сейчас помню. Тогда для меня это был шок: КАК?! Ученые врут?! Врут и постоянно! Потом еще не раз и не два сталкивался с таким. Причем, нашим доверять как раз можно, а западным - никогда, надо всё проверять!

И если Валенок заявит, что такого нет или редкость - подтвердит в очередной раз, что он к науке никакого отношения не имеет, дальнобойщик вшивый.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Ну и где ссылка на журнал?

Там написано прямым текстом - Public Library of Science Journal – некоммерческая организация, основанная в рамках научно-издательского проекта по созданию библиотеки журналов и другой научной литературы под свободной лицензией и в свободном доступе. Да, это издатель. Целой группы разных журналов, на год написания той статейки - 10 а сейчас уже 15 разных журналов, вполне нормальных.

И сказано, что как-то где-то было вроде как опубликовано "шокирующее" исследование... но ссылочки тоже не дают, более того, вся статейка - это перепечатка текста с портала -
Проект MedAlternativa.info — это путеводитель в мир альтернативной медицины и натуральных методов лечения. Главная цель проекта Медальтернатива.инфо — донесение информации на тему истинных причин рака и других болезней, а также путей исцеления от них и обретения реального здоровья

На этом портале _тоже_ вот как удивительно, нет никаких ссылок на эту публикацию

Зато много заявлений, направленных на дискредитацию современным медико-биологических исследований

Не ну что, хорошая компания. Но и это еще не первоисточник

Там ссылаются на англоязычную подобную желтую публикацию - портал Пробуждение!

Кстати, сразу очевидно, что русский перевод не отражает английский текст корректно. Ибо по английски-то было написано - engaged in “questionable research practices,” что не значит вовлечены в «сомнительные исследования», а говорится об использовании методологий, которые вызывают вопросы. Но, кстати, вовсе не значит, что неверных методологий, поскольку это было по мнению опрошенных респондентов относительно других, им известных исследователей. Да и исследований таких было учтено всего 18, так что погрешность огромна.

Но зато эта английская статейка дает ссылку на исходную в PlosOne
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0005738
изданную за 9 лет до всех этих переписок (спохватились, ага)

А вот тут уже начинаются чудеса журналистики
В статье сделаны статистические обзоры и обработки некоторых сторонних исследований в виде опросов исследователей о частоте встречаемости подлогов, манипуляции данными, сомнительных подходов и т.д. Причем как ими самими, так то о чем они "слыхали"
Статистика очень невелика, поэтому погрешность конечных цифр огромна

А именно
When asked if they had personal knowledge of a colleague who fabricated or falsified research data, or who altered or modified research data (Table S3, questions, 1, 6, 7, 10, 20, 21, 29, 32, 34, 37, 45, 54) between 5.2% and 33.3% of respondents replied affirmatively ([b]N = 12, crude unweighted mean: 16.66%, 95%CI = 9.91–23.40[/b]). Meta-analysis yielded a pooled weighted estimate of 14.12% (95% CI: 9.91–19.72) (Figure 4). If only questions explicitly using the words “fabrication” or “falsification” were included (Table S3, questions 1, 6, 7, 10, 17, 21, 29, 32, 37, 45, 54), the pooled weighted estimate was 12.34% (N = 11, 95%CI: 8.43–17.71)

Т.е. подлог данных у коллег знали ~12%, чуть более если включить манипуляции с данными.

Between 6.2% and 72% of respondents had knowledge of various questionable research practices (Table S3) (Figure 3, N = 23 (6 studies), crude unweighted mean: 28.53%, 95%CI = 18.85–38.2).

А вот насчет "сомнительных исследований", а вернее насчет методологии, которая может вызвать вопросы - то оценка уже ~28%, а до 72% - это стат.погрешность. Фактически равновероятно и 72% и 6%.

Но и это еще не все.

Во-первых, ВСЕ эти исследования казались научной практики ТОЛЬКО в биомед. области. Все 18 работ-анкетирований. Больше половины в США, потом идет Королевство, одна работа по Австралии.
Во-вторых, это все не ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ случаи подлогов и манипуляций и т.д., а оценки исследователей по их личным ОЩУЩЕНИЯМ насчет других людей, когда они отвечали про свои собственные работы, то проценты сразу падали до ~ 1%
И в-третьих, то что до трети слыхали о коллегах, использовавших методологии, которые вызывают вопросы, вовсе не значит, что таких коллег до трети. Коллег-то сомнительных может быть и единицы процентов, просто про них слыхали многие, когда случаи вылезли наружу.

Вот такие вот дела.

Можете продолжать и дальше тащиться.
А кто мoжет - читайте оригинал. Ссылку прямую я дал, в отличие от.

ПС. журнал называется PLOSOne, а вовсе не The Public Library of Science Journal.

"кто мoжет - читайте оригинал" - я же говорю: это гуглист. Ученый сказал бы иначе. Особенно практик, за которого Валенок себя выдает. Для гуглиста этого достаточно: читать.
Валенок никогда не давал ссылки, о чем я ему и сказал. Ибо так делают ученые на автомате. (Это не тот автомат, из которого стреляют или на производстве или электрический - если Валенок снова захочет придраться к буковкам, это автоматически отработанные действия.) Это характерно для ученых. Для Валенка - нет. Сказал ему об этом. Ибо отсутствие одного из ключевых профессиональных параметров сразу раскрывает вранье персонажа.
Далее я стал за ним наблюдать. Его поведение оказалось характерным для лжеца: сперва он просто игнорировал эту тему, что означало, что запомнил. И переходил на грамматические ошибки и описки: мошенники так всегда делают, "замыливают" ситуацию. В противном случае вступил бы в спор. И просто ждал удобного случая, чтоб показать этот свой "научный" автомат. Разоблачили же: значит, надо реабилитироваться, а со временем, глядишь, забудут тот косяк...
Пару раз кидал ему эту наживку - и вот он заглотил ее сразу, с проглотом!!!

Написанное же им выдает полное незнание матстата: тут даже комментить нечего. Какие-то отрывочные знания у Валенка, все же, есть по математике. И пустить пыль в глаза не сведущему он может легко. Но тот бред, что он пишет - полностью показывает его абсолютную неграмотность в математической статистике. Буквально в каждой строке написан неграмотный бред студента-двоечника. Повторилась та же ситуация, что и с законом Архимеда и таянием льдов: слышал звон, но не знает, откуда он. Но отстаивает западных ученых, которые написали откровенный бред.
Казачок-то засланный...

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Я только, что обнаружил такого "коллегу", который не краснея пишет:
Об исследовании рассмотревшем более 3000 источников от публикаций в "признаваемых журналах" до "серой литературы", отобравшем 19 наиболее релевантных опросов, в которых участвовало 11 647 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок семь) респондентов.

"Статистика очень не велика" (с) Wal

Да, "то что до трети слыхали о коллегах использовавших методологии, которые вызывают вопросы не означает, то таких коллег до трети", тут я согласен.

На самом деле, это означает только то, что до трети западных учоных готовы стучать на своих коллег при первом удобном случае, а остальные 70% готовы стучать, то только при 100% гарантии безопасности (или/и на возмездной основе).
Иными словами, таких коллег, которые не гнушаются подлогами и фальсификациями, на западе - каждый первый.

Читай дальше, они в итоге оставили лишь 18 опросов из 3276 ссылок.

Далее они смотрели разбросы средних по каждому опросу. Т.е. в каждом онросе получали среднее для какого-то конкретного вопроса. И сравнивали их разброс, для этого параметра, между опросами, получая объединенное среднее и его стат разброс (ну как от 6 до 73%

Т.е. сравнивали 18 средних, а чаще и 14 или вообще 12.

Это небольшая статистика

Ну а выводы твои насчет кто на кого стучит и как - это ты наверное из своей жизненной практики получил? Из статьи и данных это никак не следует. Да, плохое у тебя в жизни было окружение, видать, не повезло

Опять ты пытаешься манипулировать)))
Эти "18 средних" были получены на основании ответов 11 647 респондентов, а количество включённых в оценку опросов варьируется в зависимости от сопоставимости формулировок вопросов и ответов.


Ну, понятно, что для западных учёных это профессиональный долг - "Profession de foi" так сказать)))

п.с. Ты хоть понимаешь, что прямо сейчас обвиняешь в использовании "методологий вызывающих вопросы" исследование выполненное на грантик от фонда Марии Кюри, неполживыми западными учоными, и опубликованное в "признаваемом" журнале?

Стало быть так и запишем:
Из имеющихся на форуме двух учоных, как минимум один знает коллег использовавших методологии, которые вызывают вопросы.
Итого: 50% учоных на форе.
Неплохая сходимость с результатами исследования)))

Москва. 27 февраля. INTERFAX.RU - К Луне в четверг по московскому времени стартовал посадочный аппарат Nova-C под названием Athena ("Афина") компании Intuitive Machines, сообщило NASA.

Его посадка на плато Монс Мутон в районе Южного полюса Луны планируется 6 марта.

Запуск лунного посадочного модуля Athena был осуществлен с помощью ракеты-носителя Falcon 9 компании SpaceX со стартового комплекса 39А Космического центра имени Кеннеди на мысе Канаверал во Флориде в среду в 19:16 по времени Восточного побережья США (в четверг в 03:16 по Москве).

Модуль будет проводить научные исследования NASA и тестирование технологий, чтобы подготовиться к будущим миссиям человека на лунной поверхности.

В качестве полезной нагрузки аппарат несет бур и масс-спектрометр, которые позволят измерить потенциальное присутствие летучих веществ или газов в лунном грунте.

Бур TRIDENT способен проникать в лунную поверхность на глубину до 1 м. Он будет управляться дистанционно с Земли. Масс-спектрометр MSOLO будет анализировать газы, выделяемые из образцов, добытых буром. Основная задача MSOLO состоит в поиске потенциального присутствия водяного льда и других газов, скрытых под поверхностью Луны.

Аthena также доставит на Луну мини-хоппер под названием Micro Nova Hopper, созданный Intuitive Machines. С помощью своих двигателей он будет перемещаться по лунной поверхности посредством прыжков. Аппарат направится в кратер Кратеру H в километре от места посадки Athena, который никогда не освещается Солнцем. Там мини-хоппер будет искать следы воды и летучих веществ.

Это уже второй лунный посадочный модуль компании Intuitive Machines. В феврале прошлого года в районе кратера Малаперт А в 300 км от Южного полюса естественного спутника Земли совершил посадку аппарат Odysseus ("Одиссей"). В качестве полезной нагрузки он доставил на Луну пять научно-исследовательских приборов NASA.

Это была первая более чем за 50 лет посадка на Луну американского космического корабля, а также первый раз, когда ее осуществила частная компания.

Миссия, стоимость которой оценивалась в $118 млн, осуществлялась в рамках контракта NASA с компанией Intuitive Machines по программе коммерческой доставки грузов на Луну (Commercial Lunar Payload Services - CLPS).

Ну, и чё там? Много новых интересных данных передал?

Хотя, кстати, интересный пример пендосских манипуляций по мелочам. Казалось бы - ну разбился и разбился, хрен с ним. Так ведь нет, усераются до последнего:

Чё там говорить о "посадках" в рамках лунной опупеи.

Какая разница? Это всего 18 "измерений" какой-то величины, пусть даже каждое измерение и с хорошей статистикой. Но разброс их все размазывает.
Вот я допустим меряю содержание какого-то изотопа, и каждое измерение у меня с хорошей статистикой (ну скажем, 40 тысяч событий) т.е. ~0.5%
Но зато разброс от измерения до измерения гуляет на проценты (ну например установка дрейфует). Тогда в ошибке конечного результата будет доминировать стандартное отклонение (характеристика разброса измерений) а вовсе не точность каждого отдельного.

Вот и у них точно так же. Разброс от 6% до 72% со средним ~28%

БЫло бы больше опросов использовано (например не 18, а 180) было бы точнее определение


Не, методология у них нормальная, уж какая есть исходя из плохих и неоднородных данных. И они честно показывали очень большие статистические ошибки определения усредненных параметров в статье.

А вот те, кто уж потом их стал цитировать - они стали вырывать цифры из контекста не понимая их смысла