Были ли американцы на Луне? Опрос

Ну а что делать? Глупые всегда проигрывают в споре.

То есть ты ни разу не выиграл

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Дебил бля.., с тобой не интересно, ты туп как пробка и что характерно ты сам даже не понимаешь этого....

_________________
Когда человек громко ругает власть – это не крик о несправедливости власти , а история его несостоявшейся жизни / Зигмунд Фрейд

_________________
Кот_Инвойс бандеровец, обсирает пролетариат работающий на оборонных заводах и основная часть на СВО...

У тебя есть ученая степень? Публикации в научных журналах?

Очень хорошо, спасибо за разъяснения. Да, я вижу эту гостиницу Иссеть на снимке, помню это здание, нам ее показывали как памятник конструктивизма, когдн мы в октябре прошлого года посещали ваш город и имели там экскурсию. У вас вообще любят показывать конструктивизм, я заметил.

НУ давайте теперь считать.

От Вашей террасы до этого здания что загораживает солнце у меня получается 7.05 км (7050 м) по гуглоизмерителю.
Солнце помещается между пимпочкой на крыше (слева на снимке) и началом высокого гребня дома (справа на снимке) обусловленного повернутой секцией дома и возвышеним на крыше его на углу.
Гуглоизмеритель мне дал 62 метра.

Имеем - 62 делим на 7050, умножаем на 180 и делим на пи = 0.504 градуса. А это мы еще не учитывали, что дом чуть под углом (~10 градусов не более) к лучу зрения, т.е. проекция на перпендикуляр будет чуть меньше этих 62 м. Но это уже все на грани погрешностй все равно.

Итого - диаметр солнца (горизонтальный) ~0.5 градуса (сюрприз-сюрприз)

Обратите внимание что в вертикали солнце-то как раз сплющено (может Вам просто оптически казалось, что оно в ширину растянуто наоборот?), и вот это сплющивание и есть влияние рефракции (не говоря уж о том что видимое положение солнца на Вашем фото не соотвествует реальному, реально оно под горизонтом)

Т.е. ресурсы обманом (!) сифонятся из гос.службы куда-то. И кто же контролирует этот сифон, и дальнейшее использвание этих "ресурсов"?
И зачем так сложно, когда в американском бюджете есть полно закрытых расходных статей, неподотчетных обычным аудиторам?
Опять демонический заговор?


Да я уж вижу как "чудесно". Но в России, ни в Белоруссии, ни в Венесуэле, ни в куче африканских стран, во многих азиатских вся эта "мягкая сила" не сработала, т.е. расходы были неэффективны (почему ими Маск и занялся). Да и в самих США они не помешали Трампа избрать


Ну уж не надо в эти американскую конспирологию закладывать такую просто демоническую прозорливость на пол века вперед. Т.е. в середине 60х годов они, будучи на пике своего мирового могущества, и идеологически и материально, обгоняя по качеству и уровню жизни всех (включая и всю Европу) намного, идут на бешеные расходы (>250 миллиардов в нынешних ценах) и устраивают великую мистификацию, чтобы много десятков лет спустя никто в мире не усомнился в их силе и возможностях?? Причем все эти много десятков лет надо тратиться на сокрытие секрета, на контроль многих десятков тысяч людей в свой стране (хотя бы тех кто участвовал в программе), и сотен тысяч по всему миру? И без единого прокола?? Ну прямо сверхчеловеческие возможности. Развал СССР они не ожидали, еще в 1980м году не могли на 10 лет вперед предсказать, а тут все просчитано на >60??


Нет, это не называется круговая порука. Ты просто не понимаешь как работает научное цитирование. Это тебе не ссылки на классиков М-Л или Библию. Цитирование делают для сравнения методик и предыдущих результатов со своими, для использования апробированных методик, для обработки экспериментальных результатов в комплексе - из ряда аналогичных работ.
Т.е. люди видят что их собственные результаты вполне сравнимы, или вытекают из чьих-то более ранних, и это и демонстрировали ссылками на предыдущие работы.

От того, что кто-то где-то что-то упомянул оно не становится истиной в последней инстанции. И для исследователей куда больше интереса, и азарта найти что-то, и опубликовать это, что НЕ согласуется с результатами предыдущих работ.

НУ расскажи нам как осуществляется _политический_ контроль над журналом Биоорганическая Химия?


ТЫ плохо знаешь систему финансирования науки в мире.

Грантики, как ты их называешь, это только одна доля, есть еще много других путей. А именно - полно исследовательских институтов и групп в индустрии, причем они часто исследуют вполне фундаментальные вещи, и у них свои программы. Полно частных научных институтов, которые живут на деньги свои фондодателей (людей или частные фонды). Полно частных университетов. Много частных фондов финансируют работы исследователей в других местах. Причем отчетов не дают почему и зачем они это делают, это их внутренний интерес. Если только они не нарушают ограничений на работу с патогенами и ядерными материалами.
Кроме того, в мире много разных стран, и там есть свои финансы и программы и фонды и индустрии и богатые люди.
Конечно есть и прямое гос.финансирование. Через гранты и прямо для своих научных инфраструктурных центров.

Аналогично и с журналами, есть куча журналов на частном финансировании, и журналов в разных странах. В Индии, Китае, например, в Италии какой на итальянском языке...

И смотри, никто за 60 лет нигде в мировой научной литературе не усомнился в качестве исследованных лунных материалов от Аполлонов. Казалось бы - есть сомнения, исследуй и опубликуй. Исследуют, публикуют... что материал у всех настоящий.

Так что - пока не наскреб не приходите


Знаю, даже долбануло как-то. Про овец не скажу, не знаю, но коровы точно сами это испытывают, прежде чем отучются соваться куда не надо, иногда даже не по разу


Однако опять речь о сотнях тысяч, если не миллионах человек по всему миру кого надо контролировать, прямо великий американский демонический спрут


Я не понял твоих заявлений? Это похоже какие-то твои собственные комплексы, которые ты хочешь на меня проецировать.
У меня была очень хорошая школа, и мне было не влом до нее по 40 минут добираться. Были школы и ближе, но как известно - если трахать то уж королеву.
А в коммуналках в Питере треть населения жила к концу коммунизма, и ущербными себя никто не считал

Ты опять пытаешься поставить всё с ног на голову.
В начале 60-х, США, когда начинали лунную программу, действительно были на пике послевоенного могущества, но к 70-м подошли в полной жопе.
Без лунной опупеи США 70-х, это поражение во Вьетнаме, безработица, энергетический кризис и обкуренные хиппи... всё.
Так, что никто ничего не планировал. США не могли допустить провала ценой в бешенные 250 миллиардов.
Да, они действительно старались... но не вышло. Пришлось компилировать. Об этом говорит множество маркеров, которые обсуждались выше.
Кстати, по отношению к современности - войну с РФ США затеяли тоже на пике и примерно с теми-же затратами, а теперь, находясь в жопе Трамп мечется, что-бы оказаться на стороне победителя.


Тебе и карты в руки)))
Напиши статейку с теми же заклинаниями, что ты пишешь тут, мол "никаких сомнений, все знают, сам видел...мамой клянусь", только обязательно назови её
"К вопросу о подлинности образцов лунных пород, предоставляемых НАСА". и разошли по "признаваемым изданиям".
Рупь за сто, что её не опубликуют, т.к. сама постановка вопроса - ересь.
А ты, через пару лет обнаружишь себя в съёмном бунгало с пауками, а на работу, паковать продукты на кассе в супермаркете, будешь ездить на Хонде 90-х годов)))

Рискнёшь?

Какие кхуям "сотни тысяч"???
Политику финансирования и публикаций определяют десятки и единицы.

Мне кажется на голову ставишь именно ты.
Хиппи были наиболее популярны в середине 60х, к началу 70х все пошло на убыль
Безработица в США к концу 60х была внизу

Энергетический кризис - это 1973 год. Война во Вьетнаме, конечно 1969 это уже она народу поднадоела, но очевидный проигрыш стал к 72-72, коллапс в 1975м
Никсон в начале 1970х ставит крест на Бреттон-Вудской системе, и политически его в Америке все поддерживают, последствия вылезут позже.
Но подготовка к полетам шла, и первый полет в 1969 году. В 1970м уже СССР слился со своей лунной программой. Все казалось бы, уже гонку выиграли американцы. Но зачем тогда им продолжать "мистификацию" по твоему аж до 1972 года? Зачем 6 успешных и одна не успешная экспедиции? Сделали бы 2 шоу и все, с тем что видите - можем и повторить. А тут чем больше тем выше шанс разоблачений и проколов, да и аварий тоже.
Вот после 1973 действительно из-за кучи внутренних проблем (в первую очередь экономических) программу прикрыли, даже не доиспользовав имевшиеся аппараты.


Одних только англоязычных научных журналов куда статьи с лунными материалами можно послать по профилю - около тысячи (если не более). А еще есть куча национальных - китайских, русских, француских, аргентинских и т.д.
В каждом журнале есть с пол дюжины редакторов (не считая временно приглашаемых на особые выпуски), и десяток-два человек редколлегия. Обычно это разные люди в разных журналах. Бывают иногда челоек входит в редколлегии двух, крайне редко - трех, это геморрой, поэтому и одного обычно хватает. Причем люди -редакторы и члены редколлегии часто меняются.
Так сколько это получается человек только связанных с публикациями в журналах, которых надо контролировать, чтобы они чего не пропустили, а еще потом не болтали, когда уже уйдут из редколлегий?

С распределением средств примерно такая же картина. Одних частных фондов в одной Америке сотни. А есть еще другие страны.

И ты предлагаешь это все держать за яйца?


Т.е. ты думаешь, что кто-то отберет у меня мой дом? Он у меня выплачен, кстати, никаких долгов.
И я могу вообще не работать, т.е. спокойно обходится без зарплаты сохраняя тот же уровень жизни за счет вложений и накоплений.
А ты утвержаешь, что стоит мне, дескать, написать статью с крамольным, по твоему мнению, названием, у меня все это отберут, т.е. конфискуют?
Друг мой, параноя тебя совсем замучила.

Ничего особенного в такой статье не вижу. Естественно, запрашивать репозиторий лунного материала для выдачи мне образцов для их "аутентикации" - это маразм, жалко переводить уникальный материал.
А вот сделать обзор по имеющимся и опубликованным материалам, где данные измерений подтвержают лунное происхождением материала - это возможно.
Но я же вам здесь это уже делал - давал кучу ссылок на разные исследования, на оригинальные публикации, не в коня корм.
На писание такой статьи времени жалко, это ведь серьезная работа - научные статьи писать. Я уже в свое время потратил немало сил на этих Фоменко-Носовских.
Может попозже и задумаюсь, коли ты считаешь, это надо и подействует на публику.
Но врать я в ней не могу и не буду. Название можно оставить как хочешь, вопросительное. Но внутри-то будут реальные факты, которые прямо подтвержают лунное происхождение и доставку их на Землю человеком.

))) Вот видишь, тебе даже к пастуху прикасаться не надо, и так всё понимаешь.
От чего так? Ведь тебе ничего не угрожает.


Маленький лгунишка.
более или менее известных журналов на английском 234, а всего, на всех языках - 402. Из них не все "признаваемые"
Это маленькое стадо, свободно уместится за электропастухом.
По теме наберётся едва 50.
Или ты ещё и "СПИД-инфо" и "Работницу" имел в виду?

Хотя, могу порекомендовать украинский "Вестник орнитолога"))))

Ну, так, чё? Рискнёшь?

No one knows how many scientific journals there are, but several estimates point to around 30,000, with close to two million articles published each year.7 Sept 2018
https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20180905095203579#

The Web of Science Core Collection consists of six online indexing databases: Science Citation Index Expanded (SCIE), previously entitled Science Citation Index, covers more than 9,200 journals across 178 scientific disciplines.
https://en.wikipedia.org/wiki/Web_of_Science#


Мне не угрожает, но будет бессмыслeнная большая потеря времени


Если ты считаешь, что от этого будет толк для прочищения мозгов опровергастов, то подумаю

Опять ты пытаешься ввести в заблуждение.
Там данные с 1900 г.
Никто тебя не заставляет публиковаться в журнале "Вестник нацизма" или "Научный коммунизм"))) или «Ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик».
Теоретически каждый сумасшедший (или кафедра) может издавать "научный журнал" из 3-х страниц переписанных вручную.
Ставлю рупь за сто, что тебе откажут уже на стадии какого ни будь листка издаваемого лабораторией в которой ты работаешь.

Ты по прежнему не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, где натянут электропастух.

А подумать, конечно подумай. Только долго не тяни. А-то у Максюты зуб на НАСА, в том числе по вопросу лунной опупеи. Того гляди такие статьи станут в тренде, а это будет не щитова)))

Ссылаться на современную западную "науку" - верх идиотизма. БОльшая ее часть, это политически ангажированный шабаш, когда вчоные рассказывают про глобальное потепление в результате пердящих коров и т.п. Наша лысенковщина 40-50-х рядом с этим просто луч света. Так что и здесь кольхозному валенку - облом )))))

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

А на что ссылаться? Ютюбролики и книги Мухина?

да, как хочешь. Мне глубоко насрать.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Я все не пойму, это ты вравду не умеешь читать, ли же намеренно пытаешься не видеть написанное?
Многие научные журналы, а именно они учтены в первой базе данных, имеют историю с 1900 года. Эта база выросла из баз журналов по химии, физике, медицине и технике.

А вот твои примеры Научного коммунизма, или Вопросов нацизма относятся ко второй или третьей базам данных.

Ну и наконец, чтобы понимать, в 1900х научных журналов было мало, десятки, а сейчас - смотри на предпоследнюю базу данных, для журналов 2005 года - более 7800 журналов.

И последнее, Работница или За Рублем - это не journal, это magazine.

Мне твои сто рублей не нужны, даже и сто тысяч. Вопрос не в возможности опубликовать, это не вопрос если написать. Вопрос в нежелании тратить на это время, не на публикацию, на написание. Для чего? Это ведь значит отнимать время от моей реальной работы, или от семьи. Мы сейчас начинаем много новых тем, новые аспиранты, много работы, а я буду сидеть писать херню для кого?? Для пары маргиналов? КОгда во время оно я вписывался в публикации о глупостях Фоменко-Носовского, тогда хоть понятно, речь шла о массе их публикаций, пудренье мозгов миллионам человек, тем более что образование в среднем в России и тогда и сейчас было хреноватым в среднем. И было большое желание это дурачение народа прекратить. А сейчас-то зачем? Для тебя лишь? Не жирно ль будет? Ты же меня не слушаешь, все одно, хотя знаешь, что я-то в теме и специалист. Для этих пары дебилов здесь вроде Барби и этого, как его, моржова или с номером? Так они все одно, развизжатся, поплюются говном, и решат что ага, всех переспорили. Ведь они это делают не для того, чтобы кого убедить. А для себя, для своей психологической защиты от понимания своей ничтожности и никчемности.

Так что, подумаю... может позже

А если кто другой напишет и опубликует, так буду только рад, мне щитова-нещитова не важно, науки большой там нет как нет, обзор один, все одно это будет демонстрация того, что это вполне возможно, не так ли? А я время сэкономлю для реальной работы.

Также как и остальным на тебя. Суди на уровне своей заводской проходной, что "в люди вывела тебя"

Россия отстала в науке от Америки.

В чем конкретно отстали?
Или снова "были"? Точнее, "отстали" - и всё?

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Ты меня со своим корешем иХорьком перепутал, быдло

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер