Были ли американцы на Луне? Опрос

Я не знаю, есть ли такое у США, но точно знаю, что показывать такие вещи можно только в плане дезинформации (т.е. сильно искажёнными или вообще не имеющими отношения к реальности). Иначе можно сократить врагам сроки разработки аналогов, на десятилетия.

Я, кстати, и диагонали между крестиками промерял. Там отклонения того-же порядка.

Судя по всему были, да и спорить с наукой глупо.

наука это ты штоле каклоуебан ??? где ваш какляцкий спутник лыбядь ??? все строите ?

ну, как бы уже давно построен... ежли чо...
Очень давно

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Это в т.ч. советские и российские учебники по астрономии.

Глупо ведь спорить, дегенераты.

Дальше форумных срачей ваше мнение все равно не пойдет.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Там же история, характерная для хохлов. Т.е. анекдотическая, для поржать.

Решили, значит, хохлы, что пора им выходить на уровень ведущих мировых космических держав. И вот, в 2007 году решили запустить свой, украинский, спутник "Лыбидь".
Деньги выделили, и даже контракт заключили. Но не с ведущей космической державой, а с Канадой. А откуда в Канаде могут взяться такие специалисты? Их там нет. Канада наняла подрядчика, который и стал делать всю работу по спутнику. Подрядчиком оказалось...ИСС Решетнева!
Спросите, почему не напрямую: так же дешевле? Это же хохлы! Если напрямую, то кляты москали спросят: "А что же сами, не можете?". Не, все-равно сделают, в срок и дешевле, и качество на высоте. Но это же унижение для хохлов: москали могут, а вы - нет, всё просрали уже, что русские вам подарили!

Наши, конечно, сделали спутник, там в нем для них ничего нового и сложного. Но хохлы, выделенные ими деньги для канадцев, сперли. И до канадцев дошла лишь часть денег. Соответственно, канадцы не заплатили полностью Решетневу. Работы остановились.
Пока хохлы искали украденные ими же деньги, прошло 10 лет: срок службы спутника, который все это время лежал у нас.
Прошло еще 9 лет, сейчас 2025г. Денег у хохлов нет, спутника нет, канадцы подают на хохлов в суд...

Зато сколько пафоса было у хохлов: ведущая космическая держава!..

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

В общих чертах все верно. Только за сам спутник конацкие хохлы нам заплатили полностью. А вот хохляцкие хохлы наебали своих побратимов по полной. Сейчас нам конацкие должны за хранение КА. Как-то так.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Это, что такое?????
Попахивает кумулятивной мощью научной диаспоры))))

Это мощнейший мозговой штурм основанный на пикселях оцифрованных кадров хуй знает чаво....

_________________
Когда человек громко ругает власть – это не крик о несправедливости власти , а история его несостоявшейся жизни / Зигмунд Фрейд

Переход на пиксели - это единственно логичный шаг. Просто потому что мы имеем пикселизованную картинку, другой у нас нет. И 1 пиксель - это наш минимальный шаг измерения. Все что лучше - это от лукавого.
Я брал картинку самого высокого разрешения, доступную публике.

Теперь о погрешностях.

Расстояние между крестиками на пластине Ресо - 10 мм, и оно очень точно откалибровано, там погрешность пренебрежимо мала.
Но уже при переходе в угловое расстояние на изображении появляется погрешность, и она в среднем порядка пол процента, причем более к краям чем в центре (т.е. реально там не 10.3 градуса при 60 мм линзе, а скорее 10.333, и не 1.24 градуса при 500 мм линзе, а 1.236).
Далее - насколько точно эти крестики перенеслись с пластины Ресо на пленку? Пластину поместили как возможно ближе к пленке. Хорошо, будем считать что там погрешность очень невелика, не более 0.1%
Но потом идут процессы - проявление пленки, и печать фотографии.
Я не думаю, что проявление могло сильно исказить крестики, но вот на границе светлого пятна Земли возможны варианты, как говорится. Немного, в пределах зернистости пленки, но я не знаю этого для цветных пленок тех времен. Знаю лишь, что зерно у них было хуже чёрно-белых, и разрешение тоже стало быть хуже как и чувствительность.

Но далее идет печать, т.е. еще одна химия со сложным зерном и худшей чувствительностью. И сверх этого - оптикой. Я не хочу вдаваться в спекуляции какие там возможны искажения и погрешности. Просто отметим, что вполне возможны.

Затем - сканирование. Помимо погрешности из-за пикселизации (это мы отметили вначале) возможны и чисто оптические искажения из-за неидеального положения картинки и т.д. А то ты никогда не видел сканов с искажениями.

Мы получили погрешность <7% с ожидаемым размером по картинке.
С учетом сказанного если просуммировать все оценённые погрешности при преобразовании изображения то я бы ожидал около 3% для этой процедуры через фото, негатив, позитив, скан. Не меньше.

Так что согласие неплохое, когда с помощью прибора, совсем не предназначенного для этой процедуры в первой же попытке мы получаем результат в ~2 оцененных погрешности всего.
Это как если я начну мерить размеры чего-то, с помощью веревки, отметив на ней узелком масштаб. И получу в итоге <7% от истинных

ПС. 97/455*10.3/60 - это конечно опечатка, и ты, я думаю, узнал свою любимую пропорцию. Деление на 60 присутствует, когда в минутах от размера Луны считаем, я чисто на автомате напечатал здесь.

Ты именно вдаёшься в спекуляцию и заведомое враньё.
Кого ты пытаешься обмануть враньём про накопление искажений при проявлении, печати и сканировании?
Измерения голубенького пятна выполняются относительно расстояний между крестиками, а искажения, при перечисленных процессах касаются всего поля негатива или отпечатка. Погрешность фактически измеренных расстояний между крестиками, включая диагонали не превышает 0.05%, почему для голубенького пятнышка она должна быть больше?
Ну, разве, что крестики и пятнышко находились на разных фотопластинах, в процессе подделки. Как собственно и было.
И, вряд-ли в инструменте, в котором ты ставил диаметр окружности, есть функция "измерить в пикселях", т.е. ты измерил очень маленький объект "пиксель" и выставил диаметр окружности в какой-то из линейных единиц. Так школьники (нерадивые) подгоняют под ответ задачки.

Это гнилая откоряка, на дурачка.
Какие нахрен минуты, если всё время угловой размер Земли и расстояний между крестиками фигурирует в градусах в десятичном формате?

Тут встаёт вопрос: если ты не можешь правильно записать простейшую пропорцию, то куда ты лезешь? Кумулятивная мощь диаспоры чешется?)))

И где здесь ты видишь вранье? Любой процесс трансформации данных приводит к накоплению ошибок.


Да что ты говоришь? Ты не видел разных искажений по полю кадра никогда? Более того, они вовсе не обязаны быть линейными. Если тем более учесть, что мы в общем случае говорим об очень малых искажениях. Если бы наверху кадра были видны крестики, то было бы проще, но их там просто не видно.
Да потому что размеры линейные между крестиками много больше пикселя. Ошибка в один пиксель там дает порядка 0.2%, что меньше, кстати намеряных тобой нерегулярностей (0.5%). Что, кстати, говорит о том, что искажения скорее всего таки есть, и именно они примерно в 2 раза больше оценки погрешностей.

А для голубенького пятнышка 1 пискель это чуть более 1%
Бред пропускаю
Именно что была функция указания размера в пикселях, так как это был графический редактор для картинок, а не для инженерной графики
я повторяю, в минутах я считал ожидаемый размер земли, исходя из размера Луны в 33 минуты.
И когда писал текст сообщения (а мне его, кстати, приходится писать отдельно, в транслите, потом копировать сюда), то чисто автоматически и напечатал /60, как именно перед этим делал на калькуляторе считая ожидаемый размер земли


Вот не надо пытаться хамить, думаешь, я этого не умею? Но я все-таки держу себя в руках

Даже тебе должно быть ясно, что искажение середины верхней трети кадра, относительно середины нижней, в 7%, это ярко выраженная трапеция. Пионеры в фотокружках такую исправляли винтиком на держателе плёнки фотоувеличителя))) а вообще, кадры с таким искажением выбрасываются или публикуются в разделе "Фотографы шутят", а не на официальных сайтах космических агентств, как документальный материал.

Ты в намеряных мной погрешностях нолик забыл. не 0.5%, а 0.05%Ты, видать каким-то не тем редактором пользовался.
В Фотошопе, специально для тебя, есть функция "Подогнать размер". Много времени бы сэкономил))) вместо того, что-бы мерять в "точках" которые, как ты написал имеют погрешность, а не в миллиметрах, которые, как ты понимаешь (или нет?), одинаковые.

Хамить?
Никогда бы не решился.
Но ты ведь сам подсунул мне текст какого-то вашингтонского жидка, который писал о "Кумулятивной мощи научной диаспоры, многократно превосходящей всю российскую науку". И уж коли ты охарактеризовал его как "весьма не глупого человека", то, стало быть, разделяешь его позицию (да это и в твоих высказываниях сквозит).
Я думал тебе будет приятно.
И я и впредь намерен доставлять тебе удовольствие. По крайней мере, пока ты не напишешь, что тот жидок полный кретин, ну, или - дебил.

Во-первых, это не "документальный материал" для работы, а чисто иллюстративный материал, для презентаций, не более. Если кому надо материал для измерений - то вперед, надо запрашивать хранилище, и получать исходники. Во-вторых, мне не надо 7%, так как полтора процента набегают на пикселях запросто. Так что если будет искажение в 3-4% - это более чем достаточно. А глазом на картинке без референтных деталей это не увидеть - черная и черная.


Да что ты? Разве?

А это чье?


Посмотри на разброс своих размеров между линиями сетки и увидишь пол процента запросто


Что толку в миллиметрах или микронах, если минимальная деталь изображения на картинке это пиксель, и точнее определить ничего нельзя?


Если ты никогда не слыхал фамилию Франк-Каменецкий, то мне тебя даже жалко.
Франк-Каменецкий
Эта семья внесла очень большой вклад в российскую, затем советскую, затем снова в российскую и мировую науку. А также в образование новых поколений.

А тот конкретный человек, я кстати дал ссылку тебе и лично про него, он в настоящее время считается одним из ведущих мировых биофизиков, сделавших одно из важнейших открытий в исследовании ДНК.

Он работает не в Вашингтоне, а в Бостоне. Но вместе с тем и старается участвовать в жизни коллег в России и помогать им по мере возможности, особенно молодежи.

Не во всем, но во многом я с ним согласен в отношении российской науки. У него есть некое искажение зрения из за точки зрения из своей области (но в его области он совершенно правильно все видит), но в целом так и во многих других областях.

Вас не заебало разбирать на углы и крестики несуществующие в реале фотографии? У вас чо с башкой товарищи.

_________________
В игноре: colombo,Ворчун, незнамокто, waheed, индифферент, Тракторист, SHAMAN, TERMIТ, пидорас Олег и дырявый камчан.

Ну так свойства несуществующих лунных камней тут тоже долго обсуждали

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

А с чего ты решил, что это "несуществующие в реале фотографии"?

Потому что на существующих Земля должна занимать четверть лунного неба?

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Так поведай нам правду..., Земля с поверхности Луны видна такого же размера как Луна с поверхности Земли..? Ответь четко и ясно.., и не виляй жопом....

_________________
Когда человек громко ругает власть – это не крик о несправедливости власти , а история его несостоявшейся жизни / Зигмунд Фрейд