Были ли американцы на Луне? Опрос

Нельзя "заметить" то чего нет.

Угловой размер (если не учитывать рефракционное сплющивание по вертикальной оси) пол градуса - что у горизонта, что в зените. Сам лично мерил

А кажущийся эффект лучше всего объясняется так называемой иллюзией Эббингауза





И конечно не 5-6 раз, а всего обычно в полтора, ну два от силы

Зачем вертикально? Это совсем не нужно

А17й был довольно далеко от центра

Хунта, ты всерьез вместе с такими тупыми пидарами? Вроде не дурак. Но глупая упёртость ставит тебя вровень с этой блевотиной
Впрочем, каждому своё....

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Глупцы! Луна это всего лишь рисунок на своде небесной тверди. Это объясняет почему мы видим только одну ее якобы "сторону"

Павильон 3×3 метра.....

_________________
Когда человек громко ругает власть – это не крик о несправедливости власти , а история его несостоявшейся жизни / Зигмунд Фрейд

Слился, каклавыблядок?

я хуею с этих дебилов, высчитывают углы на фейковых фото

_________________
В игноре: colombo,Ворчун, незнамокто, waheed, индифферент, Тракторист, SHAMAN, TERMIТ, пидорас Олег и дырявый камчан.

А на этой картинке угловой размер Земли 2.5*
Наверное случайно момент падения Луны на Землю сняли)))

Когда говорят, что угловой размер Земли, если смотреть с Луны, составляет около 2-х градусов, то что имеют в виду под словом Земля - шар со средним диаметром 12 742 км ?

Ведь на всех фото не просто этот шар, а Земля с атмосферой - т.е. шар большего диаметра.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Померил 3 раза - получается 2.1

С учетом того, что в день съемки (утро 14 декабря 1972 года по единому времени) расстояние до Луны было меньше среднего (377 тыс км) согласие с ожидаемым очень хорошее

Брехливый хохол этот Валенок Моня. Сколько раз ему предлагали посчитать самому и убедиться, а тут он "посчитал"

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Все упорствуете в своей дремучести? Читайте Науку и жизнь, глупцы.

Какое нахрен согласие?
В перигее Землля 2.015, а 377 тыс км, далеко не перигей.
Для тебя "согласие" с разницей в две Луны, это нормально?
На самом деле так:

В итоге угловой размер Земли на самых настоящих не обрезанных с 25-ю крестиками фотках, честно-честно сделанных самыми настоящими звездонафтами, скачет на 6 угловых размеров Луны.
И вот это говно с большой буквы "Г" предлагается принимать как неопровержимое доказательство)))

Ну что ты пишешь? НУ какие две Луны ты придумал? Или даже 6 угловых размеров? Две луны это градус, а 6 размеров - это вообще 3 градуса - больше видимого размера земли. Ну где ты видишь такие ошибки??

Смотри.
Луна с Земли имеет размер от 29 минут до 33 минуты, со средним в ~31 минуту.

Диаметр Луны это 0.27 диаметра Земли (с учетом видимой толщины атмосферы - 0.268). Соответственно Земля должна быть от 107 минут до 122 минут, или от 1.8 до 2.07 градусов. Со средним ~1.91

Я получил 2.1 с моей очень грубой оценкой погрешности в ~5%. Т.е. +/- 0.11 Причем известно, что на тот момент Луна была ближе чем среднее расстояние.
На мой взгляд 2.1 +/- 0.11 очень неплохо согласуется с 1.91, и уж тем более с 2.07. Если учесть еще и атмосферу это даст поправку на коэффициент 1.007 (т.е. 1.92 и 2.08)

Теперь о твоих измерениях - уже вместо 2.5 ты получил 2.3, т.е. сходу при второй попытке поправка 10%. Это много говорит о качестве твоих определений.

Ты бы еще картинку размером с почтовую марку взял, и мерил бы все на телефоне.

Я взял вот эту


Развернул на максимум на большом дисплее
Затем померил расстояния между реперными крестиками несколько раз по горизонтали и (!) по вертикали, чтобы оценить разброс измерений (тем более что диаметр Земли надо определять под углом) и возможные искажения по картинке.

Ну а потом определил диаметр Земли, тоже несколько раз.
Естественно я мерил не микрометром, поэтому погрешность не самая лучшая.

А у тебя даже на твоей мелкой картинке видна недооценка длины между реперами, и взял ты лишь один отрезок

Но даже у тебя результат вовсе не бессмысленный. 2.3 градуса это в пределах 10% от реальной величины, что весьма неплохо для такой грубой оценки.

Это трэш, какой-то)))
Вот именно, что 2.5, я намерил дома по экрану. (Ну, дома, последнее время, стараюсь не работать поэтому соответствующее ПО только на ноуте, который лень было включать)))
А то, что на картинке, это автокад с тщательным масштабированием и измерением расстояний между центрами всех крестиков.
Кроме того из пятна отнято 220 км на атмосферу, с пристройкой окружности так, что-бы она точно вписывалась в пятно с учётом "атмосферы" (диаметр при этом становится меньше). Там погрешность вообще стремится к "0".
Но разница в размерах который д.б. в перигее и измеренным 14% (хотя, это и не перигей).
А это очень много.
Да, прогнал немного, не 6 лун, а только 0.6

Я понял, что ты аутокад использовал, не слепой.

Повтори еще раз на самом большом разрешении фотографии, и посмотри разброс размеров между реперами по картинке, как горизонтальных так и вертикальных. Я видел, особенно между горизонтальными и вертикальными. Это будет тебе оценка погрешности. Одна из.
И мне кажется твой кружок на земле чуть великоват

Посмотри, что получится

Для такой грубой оценки по фото, да не по оригиналу фото, а скану, да еще сжатому и 10% будет неплохо

По многолетнему опыту скажу что топооснова, с крестиками кстати, отсканированная с зажульканного бумажного оригинала, на кривом сканере формата А0 (с ленточной подачей), при масштабировании по крестикам, даёт погрешность в измерениях 1 - 10 мм на 200 - 300 метров (в масштабе 1:1) т.е. 0.000333%.

Так, что нечя мне тута.

Только это никак не совпадает с тем, что делали американцы. Можете свой опыт с бумажными оригиналами свернуть трубочкой и засунуть куда получится.

Собственно, если любительщина или оценки "карандашом на салфетке" совпадают с истинным результатом с ошибкой в менее чем в полтора раза - чего Вы хотите?
Хотите заняться фотограмметрией? Кто ж Вам мешает? Заказываете "оригиналы" в Космическом центре Джонсона, изучаете их по проверенной другими методике, публикуете результаты в рецензируемом журнале. Входите в индекс Хирша и надуваетесь гордостью.

Даже если оригиналы обводить через кальку карандашом, или "пересвечивать", как в детстве пересвечивали фотки конвертов от дисков рок-групп (с фотки сразу на фотобумагу), получить искажение расстояний между крестиками и размером голубоватого пятна в верху фото в 14%, не получится.