В США сравнили танки Т-34 и «Шерман»


 [ Сообщений: 521 ]  Стрaница Пред.  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.
Автор  
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
Кстати почему не считаем сколько немцы получили трофеев к 41 году . Со всей Европы . Как БТ так и прочего вооружения

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Салага
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 18151
Благодарил (а): 7369 раз.
Поблагодарили: 816 раз.
Россия
Беломор писал(а):
Кстати почему не считаем сколько немцы получили трофеев к 41 году . Со всей Европы . Как БТ так и прочего вооружения
Увы. Весь 41-й немцы воевали на нашем топливе и наших складах.

_________________
Строю русский миллиард населения.

   
  
    
 
Сообщение  
Старейшина

Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 87803
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 1065 раз.
СССР
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Салага
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 18151
Благодарил (а): 7369 раз.
Поблагодарили: 816 раз.
Россия
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.
СССР - 10% от ВВП Европы 1941-го года.
Скорее выстоял бы, но большими потерями.

_________________
Строю русский миллиард населения.

   
  
    
 
Сообщение  
Прохожий
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 69
Откуда: Гиганда. Алаец.
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Korea North
Капиталист
[quote]В США сравнили танки Т-34 и «Шерман».

Изображение
Т-34

Изображение
«Шерман»

В США сравнили сильные и слабые стороны танков Т-34 и M4 Sherman, отметив, что боевые машины имеют во многом схожие характеристики.

В статье американского журнала The National Interest указывается, что одно из преимуществ американского танка M4 Sherman и британского Cromwell перед ранними Т-34 заключалось в численности экипажа – пять человек против четырех у Т-34; при этом советская боевая машина обладала неудобной эргономикой и тесной башней, передает РИА «Новости».

Изображение

Кроме того, в СССР на начальном этапе войны радиоприемники устанавливались только на командирские машины, из-за чего советские танкисты не могли быстро реагировать на изменяющуюся обстановку на поле боя.

Бронирование сравниваемых танков было во многом схожим, однако начиная с 1942 года, когда у Германии появились длинноствольное 75-миллиметровое орудие и мощные пушки танков «Тигр» и «Пантера», их броня перестала быть проблемой для противника.

При этом M4 Sherman стал известен как танк, который после попадания мог «вспыхнуть» из-за возгорания боекомплекта, что привело к появлению модификаций машины со специальной защитной боеукладкой.

В свою очередь, у Т-34 присутствовала другая проблема: из-за особенности брони после попадания в танк без пробития внутри него могли образовываться осколки.

Вооружение сравниваемых танков также было схожим: на M4 Sherman и Cromwell устанавливалось 75-миллиметровое орудие, на Т-34 –76-миллиметровая пушка.

Эти орудия с успехом поражали немецкие танки Pz. III, Pz. IV, а также машины на их базе, но не могли бороться с мощной лобовой броней «Тигров» и «Пантер».

Изображение
«Тигр»

По этой причине в 1944 году появились новые модели танков союзников: Т-34-85 у СССР, M4A3E8 у США и Sherman Firefly у Великобритании, обладающие орудиями с улучшенной бронепробиваемостью.

Отмечается, что советский танк обладал более мощной 85-миллиметровой пушкой и более защищенной башней, при этом его экипаж был увеличен до пяти человек.

Танки обладали и схожей подвижностью, при этом из-за подвески и широких гусениц Т-34 отлично проявил себя в непростых условиях Восточного фронта. Однако советский танк, как утверждает американское издание, мог часто ломаться, в то время как M4 Sherman приобрел репутацию очень надежной машины.

Особенно отмечается дешевизна и простота производства Т-34 – Россия произвела «ошеломляющие» 84 тыс. «тридцатьчетверок», в то время как США произвели 49 тыс. M4 Sherman, а Великобритания – всего лишь 6 тыс. танков Cromwell.

Данные боевые машины обладали достаточными характеристиками для выполнения боевых задач и могли массово производиться в беспрецедентных масштабах, что в полной мере позволило СССР и США использовать свой мощный промышленный потенциал для победы над Третьим рейхом, заключает The National Interest.


Очень "актуально". :/

   
  
    
 
Сообщение  
Завсегдатай

Регистрация: 29.01.2018
Сообщения: 2952
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Беломор писал(а):
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

Справедливости ради, такие планы были. Американцы очень настаивали вместо Африки высадиться во Франции. И в 1942 году, и в 1943. Но англичане уперлись. К тому времени они уже поняли, что Гитлер, глубоко увязнув в сухопутной войне с СССР, уже не в состоянии начать десантную операцию собственно на острова. В результате союзники высадились в Африке. Контроль над Средиземноморьем и Ближним Востоком был англичанам важнее чем какие-то русские. Миллионом больше, миллионом меньше.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
SHPU-UR100K писал(а):
Беломор писал(а):
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

Справедливости ради, такие планы были. Американцы очень настаивали вместо Африки высадиться во Франции. И в 1942 году, и в 1943. Но англичане уперлись. К тому времени они уже поняли, что Гитлер, глубоко увязнув в сухопутной войне с СССР, уже не в состоянии начать десантную операцию собственно на острова. В результате союзники высадились в Африке. Контроль над Средиземноморьем и Ближним Востоком был англичанам важнее чем какие-то русские. Миллионом больше, миллионом меньше.


Не очень понятно что там можно и нужно было контролировать . В Иране стояли их войска . В принципе этого было достаточно . Плюс флот

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
SHPU-UR100K писал(а):
Прорыв "Гнейзенау" и "Шарнхорста" из Бреста в Норвегию через Канал не забудьте записать.
запишем, обязательно запишем. тока что записывать,то? англичане атаковали фошшистов, все что у них было под рукой.. или ты это отрицаешь?
Цитата:
Туда же и потери PQ-16, разгром на ровном месте PQ-17. В последнем случае - при 10-ти кратном перевесе объединенных группировок англо-американских сил.
и? в чем пойнт то?
что не все суда доходили до мурманска.. бывает. война.. советский флот ваапще не наблюдался на переходе из исландии в мурманск.

и да, советские в таллинском переходе потеряли кучу пароходов. и ничего.
а уж про эвакуацию ханко ваапще лучше не упоминать. причем в обоих случаях фошшистких линкоров не наблюдалось.. да что там линкоров, даже лайб
Цитата:
А "красный флот" вроде как и не подписывался никогда на такую задачу. Силенок не было, одно название, а не флот. Ну и не забудем, что через Арктику шло менее 23 %
грузов. Это - медицинский факт.
фиксируем
ништяки обеспечивали союзники. четверть на севере и четверть в иране.. или в иране уже телепортатор стоял? :)
Цитата:
Ссылочку - на "подняли крик" после "Вундерланда". И про 100 тыщ самолетов, и про кранты - тоже ссылочку. Иначе сами понимаете - фуфлогон вы.
найду.. не переживай
Цитата:
Цитата:
либерти появились по причине того, что кто-то быстрее топил, чем другие строили. и заметь одноразовые пароходы, которые чинить не надо никто не строил

О. Т.е. в отдельных случаях вы все-таки готовы признать, что строить бывает дешевле, чем ремонтировать? Уже прогресс.
по буквам. либерти покрывал дефицит тоннажа. топили больше чем строили.
от ремонта никто никогда не отказывался.
еще раз никто и никогда
Цитата:
ниц просрал в первую очередь потому же, почему просрали и Люфтваффе. Вместо того чтобы упереться на выполнение задач, он постоянно перемещал силы на более свободные от средств ПЛО районы.
доооо.. ща русские подводники расскажут как правильно надо было воевать..
млять умора да и только

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
Не очень понятно что там можно и нужно было контролировать . В Иране стояли их войска . В принципе этого было достаточно . Плюс флот

не гонять пароходы вокруг африки, а кратчайшим путем

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

млять, советские даже через керченский пролив еле перебирались. зато советов давать, ну все стратеги

Основная проблема не высадиться, а снабжать все это хозяйство
нет порта для приема и разгрузки пароходов с пивом-жрачкой и прочим, десанту каюк.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
q4civa_1 писал(а):
Беломор писал(а):
Не очень понятно что там можно и нужно было контролировать . В Иране стояли их войска . В принципе этого было достаточно . Плюс флот

не гонять пароходы вокруг африки, а кратчайшим путем

Дык если б воевали во Франции у немцев здоровья не хватило на Суэц. Да и ФАУ бы Лондон не бомбили

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Завсегдатай

Регистрация: 29.01.2018
Сообщения: 2952
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 121 раз.
Беломор писал(а):
SHPU-UR100K писал(а):
Беломор писал(а):
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

Справедливости ради, такие планы были. Американцы очень настаивали вместо Африки высадиться во Франции. И в 1942 году, и в 1943. Но англичане уперлись. К тому времени они уже поняли, что Гитлер, глубоко увязнув в сухопутной войне с СССР, уже не в состоянии начать десантную операцию собственно на острова. В результате союзники высадились в Африке. Контроль над Средиземноморьем и Ближним Востоком был англичанам важнее чем какие-то русские. Миллионом больше, миллионом меньше.


Не очень понятно что там можно и нужно было контролировать . В Иране стояли их войска . В принципе этого было достаточно . Плюс флот

Роммель гонял их по пустыне старой ветошью. Средиземноморский флот постоянно находился под ударами люфтваффе, один Крит чего стоит. Каждый конвой на Мальту прорывался с чрезвычайным трудом. Александрия, как главная база флота на африканском побережье, находилась под угрозой взятия с суши. А после Александрии под удар автоматически попадал Суэц. И всё - приехали. Из Малайи их к тому времени уже вышарили джаппы, военные действия шли на территории Бирмы, откуда создавалась угроза непосредственно Индии.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
q4civa_1 писал(а):
Беломор писал(а):
Игорь писал(а):
Короче говоря, против немцев, оккупировавших к тому моменту всю Европу, СССР в одиночку очевидно не выстоял бы.

Война это боевые действия на суше . И они западными союзниками практически не велись . Кто мешал тем же англичанам высадиться во Франции или Скандинавии ? Флот у них был . Армия эвакуировалась . Хотя бы в 42 м

млять, советские даже через керченский пролив еле перебирались. зато советов давать, ну все стратеги

Основная проблема не высадиться, а снабжать все это хозяйство
нет порта для приема и разгрузки пароходов с пивом-жрачкой и прочим, десанту каюк.

Дык это было сделано . Но только через три года ВОВ . Когда немцы миллионы солдат в СССР положили . Воевать надо было . Вместе с пиндосами такая операция была вполне по силам и в 42м

_________________
Бей бобров спасай Россию


Последний раз редактировалось Беломор 06.01.19, 01:22, всего редактировалось 1 раз.
   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
Дык если б воевали во Франции у немцев здоровья не хватило на Суэц. Да и ФАУ бы Лондон не бомбили
ис чо рас
в средиземноморье италия - союзник германии. пока авиация и флот фошшисто-итальянцев есть - никакие конвои не провести.
англичане несколько раз пробовали.огребали

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
q4civa_1 писал(а):
Беломор писал(а):
Дык если б воевали во Франции у немцев здоровья не хватило на Суэц. Да и ФАУ бы Лондон не бомбили
ис чо рас
в средиземноморье италия - союзник германии. пока авиация и флот фошшисто-итальянцев есть - никакие конвои не провести.
англичане несколько раз пробовали.огребали

Италия не союзник . А сброд . Откровенный . Их били все . Греки югославы албанцы и даже эфиопы

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
Дык это было сделано . Но только через три года ВОВ .
да. когда союзники накопили войска + накопили опыт проведения десантов и их снабжения
Цитата:
Когда немцы миллионы солдат в СССР положили .
а союзники за русских воевать не собирались
Цитата:
Воевать надо было .
англичане с 39-го..
Цитата:
Вместе с пиндосами такая операция была вполне по силам и в 42м
снабжение.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 01.11.2018
Сообщения: 68664
Откуда: Кремленград
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 436 раз.
Россия
q4civa_1 писал(а):
Беломор писал(а):
Дык это было сделано . Но только через три года ВОВ .
да. когда союзники накопили войска + накопили опыт проведения десантов и их снабжения
Цитата:
Когда немцы миллионы солдат в СССР положили .
а союзники за русских воевать не собирались
Цитата:
Воевать надо было .
англичане с 39-го..
Цитата:
Вместе с пиндосами такая операция была вполне по силам и в 42м
снабжение.

А в чём тогда союзничество то ? Русские воюют а они наблюдают ?

_________________
Бей бобров спасай Россию

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
Италия не союзник . А сброд . Откровенный . Их били все . Греки югославы албанцы и даже эфиопы

хватало чтоб англичане не могли протащить конвои через средиземное море.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 16633
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 43 раз.
Беломор писал(а):
А в чём тогда союзничество то ? Русские воюют а они наблюдают ?
русские воюют, америкосы ништяки подкидывают.
англичане воюют, русские ништяки не подкидывают.. парадокс.

   
  
    
 [ Сообщений: 521 ]  Стрaница Пред.  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  След.




[ Time : 0.167s | 17 Queries | GZIP : Off ]